Судья 1 инстанции – Саая М.С. № 22-2549/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2021 года город Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Санду Д.К., с участием: прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого в уголовном деле ФИО10, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника в уголовном деле – адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в уголовном деле ФИО4 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого по уголовному делу ФИО10, о признании незаконным бездействия следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области Бурлаковой Ю.В., оставлена без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого в уголовном деле ФИО10, его защитника в уголовном деле – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, высказавшуюся о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области Бурлаковой Ю.В. находится уголовное дело по обвинению ФИО10 

К участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО10 допущен адвокат ФИО6 

Защитник в уголовном деле ФИО6 обратился в Киренский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Защитник указал, что принимая участие в уголовном деле, заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, иными процессуальными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться обвиняемому ФИО10

Порядок разрешения ходатайств должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, установлен положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователю надлежало вынести постановление, которое довести до его сведения. 

До настоящего времени он не осведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, не получил копию постановления, не ознакомлен с материалами дела. 

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник в уголовном деле ФИО7 заявляет о незаконности постановления суда, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Следователем допущено незаконное бездействие, которое заключающееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства, не доведении до его сведения результатов такого рассмотрения, не ознакомлении с материалами уголовного дела, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться обвиняемому. 

Поскольку после подачи жалобы следователь довела до его сведения постановление по результатам рассмотрения ходатайства, производство по жалобе в этой части подлежало прекращению. 

Суд первой инстанции отказался рассматривать второй довод о не ознакомлении его с материалами дела, иными документам. 

Указание о том, что это не входит в предмет судебного контроля не свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения.

Защитник просит отменить постановление суда, прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части не рассмотрения ходатайства, не доведения до его сведения результатов рассмотрения.

Защитник просит вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в остальной части, признав незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не ознакомлении его с материалами дела, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый в уголовном деле ФИО10, его защитник ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В дополнение к доводам жалобы защитник ФИО7 указал, что участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя – адвокат ФИО9 просил суд первой инстанции прекратить производство по жалобе в части не разрешения ходатайства.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу, оставив без внимания фактический отказ от нее представителя заявителя. 

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания и обсудив их позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрение жалоб должно происходить в форме осуществления правосудия, в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных в ее разрешении лиц, по правилам состязательного судопроизводства.

Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу, привести доводы и доказательства в ее обоснование.

Судом, при принятии решения, доводы сторон, обстоятельства, на которых они основывались, были учтены и правильно оценены.

Постановление суда первой инстанции следует признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а именно, законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции правильно установил, что должностным лицом в уголовном деле не было допущено бездействие, поскольку ходатайство защитника рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке, копия принятого решения ему направлена.

Такие обстоятельства дела следуют из представленных суду копий процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства, сопроводительного письма и реестра отправки почтовой корреспонденции.

Пояснения об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании дал следователь, о бездействии которого заявлялось в жалобе. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по жалобе на не разрешение должностным лицом ходатайства, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения жалобы на не ознакомление защитника с материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель заявителя в суде первой инстанции – адвокат ФИО9 не заявлял о прекращении производства по жалобе, как и об отказе в поддержании ее доводов.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель заявителя занимал активную позицию, настаивал на нарушении должностным лицом сроков рассмотрения ходатайства и порядка доведения принятого по результатам рассмотрения решения до лица, его заявившего.

Представитель заявителя настаивал на том, что должностному лицу следовало незамедлительно разрешить ходатайство, копию принятого решения передать защитнику способом, позволяющим убедиться в ее получении.

Кроме того, представитель заявителя поставил под сомнение, что решение по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено и передано в отделение почтовой связи в тот срок, который указан в представленных документах.

Участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый в уголовном деле ФИО10 доводы жалобы защитника ФИО7, доводы представителя ФИО9 поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отзыве жалобы, необходимости принятия решения о прекращении производства по желобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме рассмотрена жалоба на бездействие должностного лица при производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы, поданной защитником в уголовном деле в порядке ст. 125 УПК РФ, очевидно следует, что им обжалуется такое бездействие, как не рассмотрение заявленного ходатайства и не доведение до него результатов такого рассмотрения.

Защитник ссылается в жалобе на положения процессуального закона, которым порядок разрешения ходатайств уполномоченным лицом урегулирован.

Не ознакомление защитника с материалами уголовного дела в жалобе упоминается лишь как результат допускаемого должностным лицом уклонения от разрешения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что иные доводы, в том числе, озвученные в судебном заседании заявления о не ознакомлении защитника с материалами дела до настоящего времени, в определенный поданной жалобой предмет судебного разбирательства не входят.

Иной подход приводил бы к возможности бесконечного расширения предмета обжалования, путем добавления в него все новых и новых действий (бездействий) или решений, хотя и близких по существу, но являющихся самостоятельным процессуальным актом должностного лица. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильным указать, что защитник не лишен права обратиться в установленном законом порядке с жалобой на бездействие должностного лица, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов дела, вопреки ранее принятому решению об удовлетворении ходатайства.

Поскольку нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд первой инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника в уголовном деле ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)