ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Анисимовой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4

его защитника – адвоката Голубцова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося само занятым ИП – водитель, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившемся в пользовании последнего, на основании договора аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, обледенелой, заснеженной, проезжей части 

<

данные изъяты> шириной 7,1 м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, разделённые между собой дорожной разметкой 1.6, в тёмное время суток, при ограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил согласно которому «на дороге установлено правосторонне движение транспортных средств»; пункта 8.1 Правил согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 9.1 Правил согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные кармана мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 9.4 Правил согласно которому «Вне населенных пунктов, … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части….», пункта 9.9 Правил согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», пункта 10.1 Правил согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, имеющего обледенелую и заснеженную поверхность, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил занос и выезд прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, где допустил столкновение с неустановленным в ходе предварительного расследования, двигающимся во встречном направлении тягачом в составе с полуприцепом, полностью не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего повторно допустил занос и выезд прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать ДТП», тем самым ФИО4 также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потерпевший №1 наступила в результате сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, с переломами грудины, правых и левых рёбер, позвоночного столба, таза, костей левой нижней конечности, с повреждениями (надрывами, разрывами, травматическим кровоизлияниями) органов полости черепа, грудной, брюшной полостей, с множественными наружными повреждениями (ранами, поверхностными ранами, ссадинами, кровоподтёками), осложнившейся наружным и внутренним кровотечением, острой массивной кровопотерей, 

Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно закрытые повреждения (разрывы, размозжения) органов грудной и брюшной полостей, разрыв стенок аорты, которые в соответствии с пунктами 6.1.10., 6.1.16., 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № 194н, были опасным для здоровья, создали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 Смерть Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО4, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в обоснование которого указал, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, претензий к подсудимому он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО4, а также его защитник – адвокат Голубцов В.В. просили заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, при этом подсудимый ФИО4 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращается по не реабилитирующим основаниям, вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора Анисимова Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 76 УК РФ, ввиду нарушения принципа неотвратимости наказания. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено нормой ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, погашение причиненного материального и морального ущерба в полном объеме и примирение подсудимого ФИО4 с потерпевшим Потерпевший №1, а также личность лица, совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, также положительно характеризующийся по прежним местам работы, на учетах у врачей психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, в базе ВИЧ- позитивных не значится, подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Добровольность волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на примирение с подсудимым ФИО4 не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено потерпевшим письменно, поддержано в суде, на данной позиции потерпевший настаивал, и причиненный материальный и моральный ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 228).

Вопреки возражениям государственного обвинителя препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу в отношении ФИО4 не имеется, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Суд в резолютивной части постановления в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору, защитнику-адвокату Голубцову В.В. 

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- видеорегистратор «SHO-ME», автомобильное зарядное устройство, крепление для видеорегистратора, флеш-карта фирмы «Fujida», флеш-накопитель «QUMO», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу: 

<

адрес> – возвратить Потерпевший №1

- договор аренды автомобиля» на одном листе, DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах дела.

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, считать возвращенным законному владельцу.

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на ответственном хранении у диспетчера транспортных средств автостоянки «

<

данные изъяты>» ФИО2 – вернуть законному владельцу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

- прицеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ответственный за сохранность – начальник охраны 

<

данные изъяты> ФИО3 – вернуть законному владельцу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий –