РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2019 по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2006 между потребительским кооперативом «Рост» и ФИО2 заключен договор займа № 91/06-СФТ на сумму 1 200 000 рублей сроком на 299 месяцев под 16 % годовых, с оплатой 0,2% от суммы просроченного платежа по состоянию обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Заемщик должен был возвратить сумму займа производя ежемесячно аннуитентные платежи в размере 16 319 рублей 35 копеек. При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей белее трех раз в течении 12 месяцев. По кредитному договору была оформлена закладная. кредит был выдан для цели приобретения в общую долевую собственность квартиры. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру по договору № 2403-11/43-2016 от 25.05.2016. ФИО2 допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитентных платежей, в связи с чем в его адрес направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. По состоянию на 22.04.2019 размер задолженности составил 1 234 404 рубля 43 копейки, из которых 1 070 754 рубля 11 копеек – просроченный основной долг, 17 062 рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 133 193 рубля 93 копейки – пени за просрочку возврата кредита, 13 394 рубля 37 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Стоимость квартиры составляет 3 491 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 по состоянию на 16.09.2019 задолженность в размере 424 984 рубля 37 копеек, из которых пени за просрочку возврата кредита – 411 590 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 394 рубля 39 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 792 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 372 рубля 02 копейки. 

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности № Д-035/14 от 22.03.2018, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на квартиру, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.12.2006 между КПК «Рост» и ФИО2 заключен договор займа № 91/06-СФТ на сумму 1 200 000 рублей сроком на 299 месяцев под 16 % годовых. 

Кредитор свои обязательства надлежащим образом исполнинл, предоставив в пользование заемщику 1 200 000 рублей, путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 107591 от 25.12.2006, выпиской по счету. 

Судом установлено, что кредит был предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен> (п. 1.3 договора).

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора явилась ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита - с момента государственной регистрации на заемщика ФИО3 

В соответствии со ст. 77 ФЗ № 102 от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № 91/06-СФТ от 25.12.2006 А.А.. (продавцы) продали, а ФИО2 (покупатель) приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>

В связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен> указанное имущество находится в залоге у КПК «Рост» с момента государственной регистрации права собственности заемщика ФИО2, то есть, согласно свидетельства о государственной регистрации права – с 08.02.2007, о чем также указано в свидетельстве о государственной регистрации в графе Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается закладной от 25.12.2006 предметом которой является квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес обезличен> 

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 16 319 рублей 35 копеек, что также указано в информационном расчете ежемесячных платежей, который получен ответчиком 25.12.2006. 

Как указано в п. 4.4.6 кредитного договора займодавец имеет права передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. 

25.05.2016 АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес обезличен> у КПК «Рост» на основании договора купли-продажи № 2403-11/43-2016, что также подтверждается реестром закладных № 1016 от 25.06.2016 и актом приема передачи закладных № 1016 от 25.06.2016, о чем также имеется отметка в самой закладной. 

Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, не своевременно и не в полном объеме осуществлял платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету. Истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиками систематически допускаются просрочки в возврате кредита, банк имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Расчет задолженности, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорены.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом АО «Газпромбанк» в части погашения задолженности по договору займа № 91/06-СФТ от 25.12.2006 по основному долгу в размере 1 070 754 рубля 11 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 17 062 рубля 02 копейки исполнил, в подтверждение суду представлено платежное поручение № 183596 от 30.08.2019 на сумму 1 082 834 рубля 44 копейки, что сторонами не оспаривалось. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 411 590 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 394 рубля 39 копеек, а также разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

Пунктом 5.2. договора займа № 91/06-СФТ от 25.12.2006 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора займа № 91/06-СФТ от 25.12.2006). 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пени за просрочку возврата кредита составили 411 590 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 13 394 рубля 39 копеек.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к следующему.

ФИО2 является инвалидом третьей группы, о чем представлена справка МСЭ № 1695100 от 01.08.2011. 

На иждивении ответчика ФИО2 находится сын А.А.., который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ № 2190986 от 06.05.2019. 

Так же ответчиком ФИО2 в период рассмотрения настоящего искового заявления погашена задолженность по основному долгу и процентам. 

Суд полагает необходимым уменьшить размер пени по договору займа № 91/06-СФТ от 25.12.2006 за просрочку возврата кредита до 49 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по пени по договору займа № 91/06-СФТ от 25.12.2006, подлежащая взысканию с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» составляет 50 000 рублей, в том числе: пени за просрочку возврата кредита в размере 49 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен> суд приходит к следующему.

Нормами ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя для удовлетворения своих требований обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу требований ст.ст. 51, 54, 56, 78 ФЗ № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Для подтверждения стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет № 8542-1230 от 19.03.2019 рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.03.2019 составила 3 491 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки – 3 043 000 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований истец АО «Газпромбанк» просит взыскать с ответчика ФИО2 пени в общей сумме 424 984 рубля 37 копеек.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиков ФИО2 сумма основного долга и процентов перед истцом АО «Газпромбанк» погашена, о чем суду представлено платежное поручение № 183596 от 30.08.2019.

Судом требования АО «Газпромбанк» о взыскании пени удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взысканы пени в размере 50 000 рублей, что составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки и свидетельствует о не значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и не соразмерной стоимости заложенного имущества размеру требования истца. 

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Суд принимает во внимание, вышеприведенные правовые нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что ответчик принял меры к погашению задолженности перед истцом на сумму 1 082 834 рубля 44 копейки, признает нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. 

<

адрес обезличен> принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 792 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 372 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 159268 от 03.06.2019. С учетом того, что исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 372 рубля 02 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита в размере 49 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 372 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 792 800 рублей, взыскании пени в большем размере – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019