№2-1092/2021

03RS0044-01-2021-001783-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, штрафа, указывая в обоснование, что 10 сентября 2010 года между КБ «Тинькофф Банк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0007761026 с лимитом задолженности 70 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил свои обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 88 058,32 руб. за период с 16 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 27 ноября 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 21 января 2015 года между Банком и ответчиком акцептована оферта, тем самым заключен договор реструктуризации №0145926630. В связи с неисполнением своих обязательств 27 ноября 2015 года Банком в одностороннем порядке кредитный договор реструктуризации задолженности был расторгнут, образовавшейся в период с 16 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года и выставлен заключительный счет. 29 декабря 2015 года Банк уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 декабря 2015 года и актом приема-передачи требований от 29 декабря 2015 года к договору уступки прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 88058,32 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 декабря 2015 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашения задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 88 058,32 руб. за период с 16 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841,75 руб. 

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по последнему известному суду адресу: РБ, 

<

...>, на судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 10 сентября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0007761026 с лимитом задолженности 70 000 руб. под 12% годовых на 36 месяцев. 

Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства Банк 14 января 2015 года выставил ему заключительный счет, приостановив взимание процентов, комиссии, плат и штрафов. Сумма задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 20 января 2015 года составила 100 808,32 руб. 

После выставления заключительного счета АО "Тинькофф Банк" ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору посредством направления оферты, 21 января 2015 года ответчик акцептовал оферту (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №0145926630.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств 27 ноября 2015 года АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности №0145926630, образовавшейся в период с 16 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 декабря 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 декабря 2015 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составила 88 058,32 руб., из которых: кредитная задолженность – 76 647,93 руб., штрафы в размере 11 410,39 руб. 

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим закону. Ответчиком сумма задолженности в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалась.

Данных о том, что ответчик исполнил кредитные обязательства на момент рассмотрения спора, также не имеется. 

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 76 647,93 руб.

При определении расчета задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом размер штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств составляет 11 060,39 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841,75 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0007761026 от 10 сентября 2010 года за период с 16 июня 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере 81 647,93 руб., из которых, сумма основного долга – 76 647,93 руб., штраф – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина