Дело № 7–135/2024

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.И.О.4 – ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года по жалобе представителя Ф.И.О.4 – ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, 

установил:

определением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 16 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 отказано.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года указанное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, представитель Ф.И.О.4 – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей при рассмотрении жалобы нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; письменный ответ на его заявление направлен ему не был; представленные в материалах дела доказательства, в том числе его объяснение, подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.4, его представитель ФИО1, главный врач ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, представитель прокуратуры г. Благовещенска Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя (часть 3).

Предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается только в случаях, указанных в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года представитель Ф.И.О.4 – ФИО1 обратился в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с заявлением об ознакомлении с видеозаписью с камер видеонаблюдения о проведении медицинского освидетельствования Ф.И.О.4 в кабинете врача-нарколога 25 июня 2023 года, о выдаче копии справки ХТЛ, о предоставлении информации о направлении биологической жидкости освидетельствуемого на исследование, о предоставлении возможности ознакомления и копирования протоколов теста, полученных при применении аппарата алкометра, с указанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе Ф.И.О.4

По результатам рассмотрения указанного заявления главным врачом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ № 611 от 14 июля 2023 года о невозможности предоставления запрашиваемых сведений о Ф.И.О.4 без его письменного согласия в связи с тем, что данная информация составляет врачебную тайну, а также о том, что срок хранения видеозаписи составляет 7 дней и на момент обращения ФИО1 с заявлением указанный срок истек. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области исходил из того, что в действиях должностного лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку запрашиваемые ФИО1 сведения содержали врачебную тайну; письменное согласие Ф.И.О.4 на разглашение о нем сведений, составляющих врачебную тайну не предоставлено, а защитник по делу об административном правонарушении не относится к числу лиц, имеющих право на получение такой информации без согласия гражданина.

Проверяя законность определения заместителя прокурора, судья городского суда установила, что заместителем прокурора обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, основано на представленных в материалах дела доказательствах, надлежащим образом мотивировано, о чем, вопреки доводам жалобы, правильно указано в решении судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, подлежащие выяснению.

Довод жалобы представителя Ф.И.О.4 – ФИО1 о том, что письменный ответ на его заявление направлен ему не был, является необоснованным, поскольку согласно выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ответ № 611 от 14 июля 2023 года на обращение ФИО1 от 10 июля 2023 года направлен в его адрес 18 июля 2023 года (л.д. 42).

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года по жалобе представителя Ф.И.О.4 – ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя Ф.И.О.4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук