РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1671/2020

УИД № 50RS0044-2020-002048-40

08 сентября 2020 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя адвоката Горяева С.Б.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 155121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 рубля, убытки в размере 5665 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 25 марта 2020 года около 18 час. 20 мин. в районе дома №141 «А» ул. Центральная в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО2 и «Форд Фокус» 1.6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением истца ФИО1, вследствие чего транспортные средства были повреждены. Сотрудники полиции на место ДТП не прибыли, сославшись на малозначительность повреждений на автомобиле истца. Вину в ДТП ответчик не оспаривал, соглашался, что выезжал на ул. Центральную г. Серпухова с прилегающей территории, в связи с чем принял на себя обязательства по ремонту автомобиля, указав, что у него собственный автосервис, о чём имеется расписка. До настоящего времени ответчик автомобиль не отремонтировал, ущерб не возместил, сославшись на отсутствие денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своему представителю – адвокату Горяеву С.Б., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в указанном размере по доводам, указанным в письменных возражениях, также пояснил, что он взял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля истца в автосервисе, однако истец сама не предоставила автомобиль на ремонт. В связи с чем, считает, что не должен нести расходы на восстановление ТС, рассчитанные с использованием наиболее дорогих по стоимости автозапчастей. Готов заключить мировое соглашение, компенсировав истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 90000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 марта 2020 года около 18 час. 20 мин. в районе дома №141 «А» ул. Центральная в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2 и «Форд Фокус» 1.6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой не подтвердили возражения ответчика о завышенности исковых требований истца.

Согласно экспертному заключению №154-с/20 от 20.07.2020 о проведении автотехнической экспертизы, подготовленной АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС Форд Фокус VIN:

<

номер> год выпуска:2013 г.р.з. 

<

номер>,причиненных в результате происшествия, имевшего место 25.03.2020, без учета износа ТС, составляет 155121 рубля 00 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не соглашается с возражениями ответчика ФИО3 о том, что требования истца ФИО1 являются завышенными. Как уже указано, возражения опровергаются заключением судебной экспертизы, а намерение ответчика отремонтировать автомобиль истца не подтверждается техническими возможностями ответчика и кроме того, на такое возмещение вреда нет согласия истца, что является обязательным.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 25 марта 2020 года денежную сумму в размере 155121 рубль, поскольку этот размер подтверждён выводом судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, размер которых по настоящему гражданскому делу не является завышенным. Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате заключения в размере 5665 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку оно не положено в основу решения о размере стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4302 рубля, размер которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить:

взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 25 марта 2020 года денежную сумму в размере 155121 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 (четыре тысячи триста два два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате заключения в размере 5665 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда