Дело № 2-604/2020

УИД 55RS0007-01-2020-000164-59 

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Крепость» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и разделе финансовых лицевых счетов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Кроме истца собственниками жилого помещения по 1/3 доле каждый также являются ФИО2 и ФИО3 Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, все затраты в данной части возлагаются на истца. Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто. Просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально долям в праве собственности на него, в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику, т.е. все ресурсоснабжающие организации обязать заключить с собственниками отдельные платежные документы.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечено ООО «ЖК «Наш дом» (после переименования – ООО УК «Крепость»), в качестве третьих лиц привлечены АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Теплогенерирующий комплекс», АО «ОмскВодоканал», РФКР МКД Омской области, АО «Омскгоргаз». 

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, уточнив, что просят разделить счета там, где технически возможно определить объем потребленного ресурса. Также пояснили, что ФИО2 уклоняется от оплаты коммунальных услуг, тем самым нарушает права истца, которая вынуждена нести расходы по содержанию жилья единолично. К сыну ФИО3 претензий она не имеет. Дополнительно просили взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 329 руб. (50+50+78,50+78,50+44+28) и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., поскольку именно он нарушает права истца. Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал по иску о разделе лицевых счетов, а также по требованию о возмещении почтовых расходов, понесенных истцом при направлении ему корреспонденции. Не согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным, просил суд о его снижении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, намерен продать свою долю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями согласился, считал их подлежащими удовлетворению. 

Представители ООО УК «Крепость», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Теплогенерирующий комплекс», АО «ОмскВодоканал», РФКР МКД Омской области, АО «Омскгоргаз» также участия не принимали в судебном заседании, извещены надлежаще.

Представителем АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым спорная квартира оборудована прибором учета электроэнергии, по которому производится начисление за потребленную электроэнергию. Электросеть в квартире не разделена, самостоятельные приборы учета в комнатах не установлены, в связи с чем физически невозможно определить фактическое потребление электроэнергии каждого из собственников квартиры и выставить отдельные счета на оплату. В связи с указанным просит суд в удовлетворении требований в части раздела лицевых счетов и определения долей в оплате коммунальной услуги «электроснабжение» отказать. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 15-18). 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № дома № 

<

адрес> являются истец ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля и ФИО3 – 1/3 доля (выписка из ЕГРН на л.д. 24-25).

Согласно копии лицевого счета № в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как ее собственники (л.д. 4). 

Из пояснений сторон следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 оплату за жилье не производят.

По сведениям ООО УК «Крепость» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету отсутствует (л.д. 49).

По информации АО «ОмскВодоканал» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения отсутствует (л.д. 39).

С учетом положений приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также того обстоятельства, что материалами дела подтверждена принадлежность спорной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам ФИО2 и ФИО3 и отсутствие соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Долю участия в оплате жилищно-коммунальных услуг суд считает необходимым определить в размере 1/3 за истцом и по 1/3 за каждым из указанных ответчиком.

В целях обособления финансовых расчетов истец просит открыть отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, содержания жилья. При этом, суд учитывает, что в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета на горячую и холодную воду, на электроэнергию. Следовательно, оплата коммунальных услуг по данным приборам учета производится по фактическому потреблению в целом, а не отдельно для каждого из сособственников жилого помещения. В свою очередь, плата за содержание и ремонт жилого помещения предполагает оплату исходя из стоимость 1 кв.м площади в жилом помещении. В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел лицевого счета, обязав ООО УК «Крепость» открыть отдельные лицевые счета для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру № дома № 

<

адрес>, с выдачей отдельных платежных документов каждому из собственников согласно долям участия в оплате, установленным настоящим решением суда. Управляющей компанией возражений относительно раздела лицевого счета не высказано. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что не на все виды коммунальных услуг установлены приборы учета. В этой связи, при наличии технической возможности определения объема коммунального ресурса, исходя из определенного судом порядка участия в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности, подлежат открытию отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг, оплата которых производится по индивидуальным приборам учета.

Также, как видно из письменного ответа РФКР МКД на запрос суда, начисление взносов за капитальный ремонт истцу и ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 уже производится по отдельным лицевым счетам - №, №, № соответственно, задолженность по взносам у них отсутствует (л.д. 40-44). Таким образом, необходимости в разделе лицевых счетов по данной услуге не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить действия по представлению интересов последнего в Центральном районном суде г. Омска (до рассмотрения дела по существу проконсультировать заказчика, по заданию заказчика подготовить необходимые документы для ведения дела; подготовить исковое заявление о разделе лицевых счетов с определением долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги; представлять в суде интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления). Согласно п. 2 договора размер денежного вознаграждения представителя составил всего 9 500 руб.

Факт оплаты денежного вознаграждения на основании указанного договора подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств в указанном выше размере.

С учетом категории дела, не представлявшей особой сложности, длительности его рассмотрения (чуть больше месяца), принимая во внимание объем участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что стоимость таких услуг для истца в размере 9 500 руб. является чрезмерно завышенной.

Требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2, в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 172,50 руб. (50+78,50+44), связанные с направлением ему корреспонденции.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в несении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: ФИО1 - в размере 1/3 доли, ФИО2 - в размере 1/3 доли, ФИО3 - в размере 1/3 доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения, произвести раздел лицевого счета и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> при наличии технической возможности определения объема коммунального ресурса в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, за исключением коммунальных услуг, оплата которых производится по индивидуальным приборам учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 172 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020. 

Судья Е.А. Табакова