Дело № 2-825/2023 (УИД № 42RS0008-01-2023-000396-71)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промстрой-РП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промстрой-РП» (далее - ООО СЗ «Промстрой-РП») о защите прав потребителя, указывая, что истцу на основании договора № от 12.02.2021 уступки прав требования объекта долевого строительства передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

При подписании акта приёма-передачи указанной квартиры составлен акт выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно экспертному заключению составляет 302 461,72 руб., стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

05.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму расходов на устранение выявленных недостатков, а также расходы за составление экспертного заключения и претензии.

Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, не оплатил стоимость устранения выявленных недостатков, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие передачи квартиры с недостатками, которые истец вынужден будет самостоятельно устранять. Квартира необходима истцу для проживания с семьёй, однако ввиду того, что квартира передана в ненадлежащем виде, истец испытывает многочисленные неудобства.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понёс расходы в размере 50 000 руб., а также 10 000 руб. за составление досудебной претензии.

Кроме того, истцом на представление своих интересов в суде оформлена нотариальная доверенность, за составление которой оплачено 1 850 руб.

С учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 212 142,38 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 в размере 176 078,18 руб. и по день фактической оплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 510,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2023, исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Промстрой-РП» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.04.2022, против удовлетворения требований в части взыскания расходов на устранение выявленных недостатков в размере 212 142,38 руб. не возражал. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-Каравелла-ЦП» (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) заключён договор уступки прав требования № (л.д. 13 - 20).

Согласно пункту 1.1 договора участник долевого строительства передаёт, а правопреемник принимает на себя все права и обязанности участника долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.12.2020, заключённому между участником долевого строительства и застройщиком ООО СЗ «Промстрой-РП», после чего правопреемник становится стороной по договору.

Из пункта 1.2. договора следует, что многоквартирный дом представляет собой оконченный строительством и введённый в эксплуатацию объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты>.

Передача квартиры в собственность застройщиком и принятие её правопреемником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту (пункт 3.1.4 договора).

Акт приёма-передачи квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> подписан застройщиком и участником долевого строительства 02.11.2022 (л.д. 22).

При этом при передаче квартиры выявлены недостатки, о чём составлен акт выявленных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 23 - 24).

Для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения выявленных дефектов ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки и права» (далее - ООО «Областной центр оценки и права»).

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ и т.д. Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ составляет 302 461,72 руб. (л.д. 29 - 83).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями перечислить сумму устранения выявленных недостатков в размере 302 461,72 руб., оплатить убытки в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 50 000 руб., оплатить убытки в виде расходов за составление претензии в размере 10 000 руб. Установлен срок для рассмотрения претензии 10 дней (л.д. 25 - 27), однако претензия оставлена без ответа (л.д. 229 - 230).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Кемеровская ЛСЭ) (л.д. 143 - 145).

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2023 в квартире по 

<

данные изъяты> имеется ряд дефектов, в том числе указанные в исковом заявлении и в экспертном заключении ООО «Областной центр оценки и права» № от 30.11.2022. Имеющиеся дефекты являются производственными, то есть причинами их возникновения являются отступления от нормативных требований, условий договора, проектной документации при производстве строительных работ. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Определить период возникновения дефектов в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Квартира не соответствует ряду требований нормативно-технических актов, договора, проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов на момент производства экспертизы составляет 212 142,48 руб. Устранение выявленных дефектов возможно путём выполнения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий. Трудоёмкость данных ремонтно-восстановительных мероприятий составляет 145,0600274 чел-ч. (л.д. 166 - 225).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включённым в Единый реестр судебных экспертов Российской Федерации с правом проведения строительно-технических экспертиз.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, причину возникновения недостатков не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт наличия строительных недостатков в переданной истцу по условиям договора квартире и причинение истцу в связи с этим материального ущерба в виде расходов по устранению выявленных дефектов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 212 142,38 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительства за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.09.2023 (83 дня) в размере 176 078,18 руб. (212142,38 * 1% * 83) и по день фактической оплаты долга ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с учётом положений статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., что отвечает принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчёт сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня, следующего за днём вынесения судом решения, то с 22.09.2023, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца как потребителя нашло своё подтверждение в ходе производства по делу, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав как потребителя, связанных с не устранением выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение застройщиком обязанностей по устранению недостатков, по выплате стоимости работ для устранения недостатков в добровольном порядке, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 158 571,19 руб. исходя из расчёта: 212 142,38 + 100 000 + 5 000 * 50%.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведение досудебного исследования было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд, оригинал экспертного заключения представлен в материалы дела, суд с учётом приведённых положений полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 233).

В связи с судебным спором истцом также понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2023 следует, что она выдана на представление интересов ФИО1, в том числе о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры; оригинал доверенность приобщён к материалам дела (л.д. 241), расходы за совершение нотариального действия в размере 1 850 руб. документально подтверждены (л.д. 242).

При таких обстоятельствах, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 10 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.11.2022 ФИО2 (исполнитель) в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 (заказчик) по делу о защите прав потребителя, взыскании убытков с ООО СЗ «Промстрой-РП» принял на себя обязательство оказать услуги лично, а также в целях достижения более благополучного для заказчика результата по делу привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком порядка и стоимости оплаты услуг, оказываемых третьими лицами, результат согласования которых подлежит отражению в дополнительном соглашении к настоящему договору; направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке (сумма по досудебной претензии оплачивается отдельно от суммы основного договора), при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить необходимые документов в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае положительного решения получить исполнительный лист (в том числе мировое соглашение) по настоящему делу; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях (л.д. 236 - 238).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 50 000 руб., стоимость расходов за составление досудебной претензии - 10 000 руб., что подтверждается расписками от 11.11.2022, 14.02.2023 (л.д. 239, 240).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых истцом, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. за составление досудебной претензии является несоразмерной оказанным юридическим услугам и подлежит снижению.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов на услуги представителя является соразмерной оказанным юридическим услугам, и до 3 000 руб. за составление досудебной претензии.

ФИО1 также понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 249,64 руб. (л.д. 233). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промстрой-РП» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, расходы на устранение выявленных недостатков в размере 212 142,38 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 249,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промстрой-РП» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, начиная с 22 сентября 2023 года неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 212 142,38 руб., по день фактической оплаты долга ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Промстрой-РП» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: (подпись)