мировой судья фио

Дело № 12-1491/25

РЕШЕНИЕ

адрес 09 сентября 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 468 адрес адрес от 05 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с конфискацией одноствольного магазинного охотничьего ружья модели «ТОЗ-106» 20 калибра, № 967236, 1996 года выпуска, 10 патронов 20 калибра к нему, 1 части пули охотничьего патрона 20 калибра, 4 стреляных гильз охотничьих патронов 20 калибра, находящихся на хранении в О... России «Внуковский» адрес.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд адрес, ФИО1 просит об отмене судебного акта, не согласен с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений не имела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В силу части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное. 

В силу части 1 и статьи 3 Федерального закона «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны: 2) спортивное оружие: 4) сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; 6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях, к которому относится также списанное оружие.

Частью 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об оружии» установлено, что на адрес запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. 

В силу абзаца 1 статьи 24 Федерального закона «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. 

Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Согласно материалам дела, ФИО1 19.12.2024 года в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес лесопарка, д. 8, совершил стрельбу из охотничьего ружья модели «ТОЗ-106» 20 калибра, № 967236в населенном пункте в не отведенном для этого месте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями самого фио, не отрицавшего факт произведения им выстрелов в населенном пункте в неустановленном для этого месте (согласно которым 17.12.2024 года его (фио) избили фио, фио и фио В ночь с 17 на 18.12.2024 года те же лица выломали часть его (фио) забора. Несмотря на противоправные действия указанных лиц, уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, до настоящего времени не возбуждены. 19.12.2024 года в 10 час. 20 мин. он (ФИО1) увидел из окна своего дома как трое мужчин с помощью электроинструментов ломают его (фио) забор. Принимая во внимание, что звонки в «112» и «102» не дали результатов, правоохранительные органы на место нарушения не прибыли, мужчины на требование покинуть частную территорию и прекратить ломать забор не реагировали, он (ФИО1), предупредив как диспетчера «102», так и нарушителей о возможном применении оружия, совершил из своего охотничьего ружья модели «ТОЗ-106» 20 калибра два предупредительных выстрела в воздух и один выстрел по своему забору рядом с нарушителями. После этого фио позвонила в отделение полиции и сообщила ложную информацию о стрельбе в рабочих, которые делают забор на ее участке, и наличии раненых. Свои действия ФИО1 считает совершенными в условиях крайней необходимости), протоколом об административном правонарушении № 0250712 от 16.04.2025 года, рапортами, карточкой происшествия № 19670181 от 19.12.2024 года, согласно которой ФИО1 заявляет о повреждении его забора и угрожает открыть стрельбу из зарегистрированного охотничьего оружия, карточкой происшествия № 19670184 от 19.12.2024 года, согласно которой фио заявляет от стрельбе из ружья в рабочих, которые делают забор на участке заявительницы, заявлениями фио , фио и фио от 19.12.2024 года о привлечении к ответственности фио, который 19.12.2024 года примерно в 10 час. 20 мин. произвел в их сторону четыре выстрела, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской, фотофиксацией места нарушения, протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2025 года, видеозаписью правонарушения 19.12.2024 года, заключением эксперта № 1497 от 02.10.2025 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство защиты о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Между тем, приводимые ФИО1 обстоятельства, в ходе которых были совершены выстрелы из оружия, отсутствие причинения вреда людям от данных выстрелов, не свидетельствуют о наличии у привлекаемого лица состояния крайней необходимости. 

Так, из представленных доказательств не следует, что опасность, которую ФИО1 полагал реальной в случае выхода из дома, не могла быть устранена иными средствами, что его действия (в виде стрельбы из оружия в населенном пункте) являлись единственным возможным способом устранения опасности. Более того, из обстоятельств дела не усматривается, что жизни и здоровью фио угрожала какая-либо опасность.

Кроме того, осуществление ФИО1 выстрелов из огнестрельного оружия в не установленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 468 адрес адрес от 05 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова