Судья Сафин А.Р. 

Дело № 22-5088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф., адвоката Останина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Останина А.Н. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года в отношении ФИО4.

Выслушав выступления адвоката Останина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Постановлено вещественные доказательства: административные протоколы по делу об административном правонарушении, справку ГИБДД, диск с видеозаписью - хранить при материалах дела. 

Автомобиль марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS, принадлежащий ФИО4, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу. 

Наложенный арест на автомобиль марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS, принадлежащий ФИО4, оставлен без изменения до его конфискации в доход государства, с сохранением установленных в отношении указанного автомобиля ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с изменением права собственности.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани РТ от 19 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани РТ от 20 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО4, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06 октября 2023 года не позднее 18 часов 45 минут, точное время не установлено, находясь в пути следования по грунтовой дороге, расположенной между селами Нижняя Ошма- Малые Кирмени Мамадышского района РТ, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, умышленно, зная, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 рус, завел двигатель автомобиля и, не имея на то крайней необходимости, начал движение в направлении с. Средние Кирмени Мамадышского района РТ, тем самым управлял автомобилем в состоянии опьянения.

6 октября 2023 года около 18 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 рус, на 1 км. автодороги Малые Кирмени-Средние Кирмени Мамадышского района РТ, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО1, который выявил у ФИО4 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ФИО4, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний согласился. Далее в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в салоне служебного автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .... 16 RUS, в условиях видеофиксации в 19 часов 10 минут 06 октября 2023 года с применением технического средства измерения алкотектора модели «Юпитер К», заводской номер прибора № 013289, установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,271 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. Затем в 19 часов 15 минут 06 октября 2023 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по которому 06 октября 2023 года было прекращено.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Останин А.Н. указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок составления материала. ФИО4, будучи не согласным с результатами прибора алкотектор, просил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали его законное требование и вместо этого отвезли в отдел полиции, где продержали двое суток. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2. Также оспаривает решение о конфискации автомобиля. Данный автомобиль осужденному не принадлежит, он был подарен им своей супруге. Кроме того, этот автомобиль является единственным средством передвижения. Адвокат просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражении прокурор района Почкин Е.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО4 в судебном заседании следует, что он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. 6 октября 2023 года он с родственниками находился на базе отдыха в Мамадышском районе РТ, где употреблял спиртные напитки. На принадлежащей ему автомашине марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 рус в этот день ездила его супруга ФИО2 Вечером этого же дня решили навестить мать супруги, которая проживает в 

<

...>. Когда ехали по грунтовой дороге между селами Нижняя Ошма – Малые Кирмени Мамадышского района РТ, его супруга, управляя принадлежащей ему вышеуказанной автомашиной, 2-3 раза задела кочки дном автомашины. После чего он не выдержал и сам пересел за руль автомашины, при этом знал и осознавал, что лишен права управления транспортными средствами и выпил спиртное. В этот день он употреблял пивной напиток и надеялся, что уже все выветрилось, поскольку прошло много времени, он хорошо покушал и пьяным себя не чувствовал. Потом он начал движение и, управляя вышеуказанной автомашиной, не доезжая около 100 метров до поворота в с. Малые Кирмени Мамадышского района РТ, около 19 часов его остановили сотрудники ГИБДД, включив проблесковые маячки на служебном автомобиле. Затем один из сотрудников подошел к нему, представился и попросил представить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он передал документы на автомашину и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Затем его пригласили в служебный автомобиль и сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно шел запах алкоголя изо рта. Потом сообщили, что ведется видеосъёмка и отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Потом с использованием прибора алкотектора он добровольно прошел освидетельствование. Результат освидетельствования был положительным, состояние его опьянения было установлено. Когда увидел чек алкотектора, он с результатами освидетельствования не согласился, хотел поехать в больницу, однако сотрудники ГИБДД его в Мамадышскую ЦРБ не повезли. Затем автомашину задержали и увезли на штрафстоянку, а его увезли в отдел полиции и также закрыли. Он признает свою вину, что управлял автомашиной после употребления спиртных напитков, однако с актом освидетельствования не согласен, просил поехать в больницу. Все процессуальные документы подписал, где показывали сотрудники ГИБДД, в связи с чем оказалось, что он согласился с результатами освидетельствования, проведенными сотрудниками ГИБДД, однако считает, что в некоторых документах не его подписи. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она 6 октября 2023 года весь день управляла автомобилем, поскольку супруг употреблял спиртные напитки – пиво. Вечером этого же дня решили поехать в д. Нурма Мамадышского района РТ к ее матери. В пути следования между д. Нижняя Ошма и Малые Кирмени Мамадышского района, когда закончилась асфальтовая дорога, началась грунтовая, появились ямы, и она начала задевать кочки. После этого ее муж ФИО4 не выдержал и сел за руль вышеуказанной автомашины. Не доезжая до д. Нурма Мамадышского района РТ, около кладбища 

<

...>, их остановили сотрудники ГИБДД, и его супруга, который был за рулем, пригласили в служебный автомобиль. Ей известно, что ее супруг лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем автомашиной пользуется она. При составлении процессуальных документов она находилась в салоне автомашины, при этом периодически, выходила на улицу. Она не может в точности сказать, о чем беседовали и разговаривали сотрудники ГИБДД с ее мужем, слышала, что муж спрашивал, когда они поедут на освидетельствование. На месте, где их остановили, кроме нее, супруга и двоих сотрудников ГИБДД никого не было. После составления процессуальных документов автомашину увезли на штрафстоянку, а ее мужа - в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что 6 октября 2023 года в вечернее время во время несения службы на автодороге Малые Кирмени – Средние Кирмени Мамадышского района РТ была остановлена автомашина марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 рус для проверки документов. Затем он подошел к водителю автомашины и попросил предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель, как потом было установлено, ФИО4, передал ему документы на автомашину и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как был лишен. В автомашине также находилась супруга ФИО4 В ходе проверки документов он почувствовал, что изо рта ФИО4 исходит запах алкоголя. После этого в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения он пригласил ФИО4 в служебный автомобиль, предупредил, что будет вестись видеосъёмка, и отстранил от управления автомобилем. Затем ФИО4 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения через прибор алкотектор, результат освидетельствования был положительным, прибор показал более 200 мг/л. Сам ФИО4 с результатами освидетельствования был согласен и собственноручно расписался в протоколе, желания пройти медицинское освидетельствование не изъявлял, в связи с чем у них не было оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Затем в отношении ФИО4 был составлен административный протокол и протокол задержания, с которыми последний также был согласен и собственноручно во всех документах расписался. При совершении всех процессуальных действий велась видеосъёмка. После составления процессуальных документов ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлены другие протоколы. 

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО3, сотрудника полиции.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани РТ от 19 ноября 2021 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани РТ от 20 декабря 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 232791 от 06 октября 2023 года ФИО4 6 октября 2023 года в 18 часов 45 минут отстранен от управления автомобилем марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 188483 следует, что в отношении ФИО4 6 октября 2023 года в 19 часов 10 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», результат которого составил 0,271 мг/л.

Из чека средства измерения алкотектора «Юпитер-К» следует, что результат освидетельствования составляет 0,271 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ № 01828364 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола задержания 16 СТ № 0495539 следует, что автомобиль марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД г. Мамадыш РТ».

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью, в котором отражена процедура оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе процедура освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, который, согласно постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 233791; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 188501; чек к прибору алкотектора; протокол об административном правонарушении 16 РТ № 01828364; протокол о задержании транспортного средства 16 СТ № 0495539; постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2023 года; копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани РТ от 20 декабря 2021 года; справка ОГИБДД, которые, согласно постановлению, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено.

Из протокола осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS, который, согласно постановлению, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 41 от 29 февраля 2024 года подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, мне разъяснены»; «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (показания потерпевших, свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу):»; «Согласен(на) об уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону»; «Объяснения и замечания по содержанию протокола:»; «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в случае отказа от подписи делается соответствующая запись)» и «Копию протокола получил (а):» в протоколе 16 РТ 01828364 об административном правонарушении от 06.10.2023, составленном на имя ФИО4, выполнены, вероятно, ФИО4. 

Запись «выпил 2 бутылки пивного напитка», расположенная в строке ««Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (показания потерпевших, свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу):» в протоколе 16 РТ 01828364 об административном правонарушении от 06.10.2023, составленном на имя ФИО4, выполнена ФИО4.

Из заключения эксперта № 41 от 29 февраля 2024 года следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Копию протокола получил(а)» в протоколе 16 СТ 0495539 о задержании транспортного средства от 06.10.2023 г., составленном на имя ФИО4, выполнена, вероятно, ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 39 от 26 февраля 2024 года запись «согласен», расположенная в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в акте 16 АО 188501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2023, составленном на имя ФИО4, выполнена, вероятно, ФИО4. 

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО4 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении ФИО4 согласиться нельзя.

Факт употребления 6 октября 2023 года спиртосодержащих напитков и управление после этого автомобилем ФИО4 не отрицает.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате использования технического средства и подтвержден чеком к прибору алкотектор.

Утверждение осужденного ФИО4 и адвоката Останина А.Н. о том, что ФИО4, будучи не согласным с результатами прибора алкотектор, просил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2023 года, из которого следует, что при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (0,271 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, указав в акте «согласен» и подписав данный акт. В протоколе об административном правонарушении от 6 октября 2023 года ФИО4 указал: «Выпил 2 бутылки пивного напитка».

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах составления протоколов в отношении осужденного.

О том, что ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют и результаты осмотра компакт-диска с видеозаписями, на которых зафиксирован процесс задержания и освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. Сведения осмотра полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающие наказание. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

С доводами жалобы о необоснованности приговора в части решения о конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство -автомобиль марки «Audi A4» с государственным регистрационным знаком .... 716 RUS, принадлежит на праве собственности осужденному ФИО4 и использовалось им при совершении описанного преступления. Суд первой инстанции правильно учел эти обстоятельства и в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковал указанный автомобиль в пользу государства. 

Доводы жалобы о фактической принадлежности указанного транспортного средства его супруге опровергаются исследованными судом доказательствам, согласно которым автомобиль принадлежит осужденному.

Само по себе отнесение автомобиля к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Согласно положениям статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО4, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

То обстоятельство, что данный автомобиль является единственными транспортным средством супругов, препятствием для его конфискации не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Останина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий