Судья Сорокина О.П. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 05 июля 2018 года №

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шкурова С.И.

членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.

при секретаре Родионовой А.И.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

рассмотрел материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для реального отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по двум эпизодам), ч. 1 ст. 158 (по трем эпизодам), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (по двум эпизодам), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 23 дня;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 (по двум эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по двум эпизодам), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 28 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.ст.70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -

осужден ч. 1 ст. 207 (без ссылки на УК РФ) к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ). 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, выразившимися в том, что суд, в нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ, при том, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.207 УК РФ, является лишение свободы, установив в действиях осужденного наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, таким образом, назначив наказание, не соответствующее установленным ст.6, 60 УК РФ принципам справедливости, соразмерности, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, целям и задачам наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, судом при назначении ФИО1 окончательного наказания нарушен принцип назначения наказания по совокупности преступлений и в резолютивной части приговора вместо частичного сложения, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное осужденному по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд, в нарушение положений ч.3 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указал, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207, т.е. без указания на УК РФ. На основании изложенного заместитель прокурора области просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., осужденного ФИО1 , президиум 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, а именно, о готовящемся взрыве.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона президиумом по настоящему делу установлены.

Проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области и материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, согласившись с которым, обвиняемым, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд удовлетворил данное ходатайство и постановил приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ.Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении ФИО1 данным требованиям закона отвечает не в полной мере. В силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.Назначая наказание ФИО1 , суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признал рецидив преступлений. С учетом характера, степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, санкция которой предусматривает, в том числе, наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции настоящего Кодекса, которым в данном случае является лишение свободы.По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение осужденному наказания в виде принудительных работ, тогда как санкция ч.1 ст.207 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы сроком до трех лет, не отвечает требованиям уголовного закона о необходимости назначения осужденному справедливого, соразмерного содеянному, наказания, отвечающего его целям и задачам, определенным в ст.43 УК РФ. Кроме того, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.69 УК РФ, устанавливают применение принципа частичного или полного сложения наказаний. Однако суд, определяя ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание, назначенное ему по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, судом при назначении ФИО1 допущены нарушения, повлекшие назначение осужденному несправедливого наказания, что явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.В соответствии с п.3 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере, так как суд, признав ФИО1 виновным, в резолютивной части приговор указал ч.1 ст.207 без указания на УК РФ.Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, справедливость назначенного осужденному наказания, а также создали неопределенность в части признания его виновным в совершении преступления, за которое он осужден.При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.Согласно правовой позиции, приведенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №2 (ред. от 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.С учетом этого, президиум, соглашаясь с доводами кассационного представления, приходит к выводу об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, президиум в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47.1 УПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", полагает необходимым в целях проведения судебного заседания в разумные сроки до разбирательства дела в суде первой инстанции избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Шкуров