Дело № 2-5559/2017 02 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 01.09.2015 года, заколоченного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, взыскании задолженности по договору в размере 444 654,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 01.09.2015 года между Банком и ФИО1 при поручительстве ФИО2, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 393 600,00 руб. сроком до 01.09.2020 года со взиманием процентной ставки в размере 24,5 % годовых. Поскольку заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, Банк 15.03.2017 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомил ответчиков о своем намерении расторгнуть договор. Однако данные требования оставлены ими без внимания, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 17.04.2017 года в размере 444 654,61 руб., состоящую из: срочный основной долг – 315 421,36 руб.; просроченный основной долг – 52 813,44 руб.; проценты за пользование кредитом – 76 419,81 руб. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 393 600,00 руб. сроком до 01.09.2020 года со взиманием процентной ставки в размере 24,5 % годовых.

В этот же день – 01.09.2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №1535011/0130-001, в соответствии с которыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 3.1).

В связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности по кредиту, 15.03.2017 года в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленные без внимания. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, факт несоблюдения заемщиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиками, что в соответствии с договором влечет право Банка досрочно требовать расторжение договора, возврата основного долга, начисленных процентов.

По состоянию на 17.04.2017 года задолженность ответчика составляет 444 654,61 руб., состоящая из: срочного основного долга – 315 421,36 руб.; просроченного основного долга – 52 813,44 руб.; процентов за пользование кредитом – 76 419,81 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных кредитным соглашением, договором поручительства обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, а также допущение ответчиками существенных нарушений условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 646,55 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РАСТОРГНУТЬ кредитный договор 

<

***> от 01.09.2015 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

ВЗЫСКАТЬ солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2015 года по состоянию на 17.04.2017 года в размере 444 654,61 руб., состоящую из: срочный основной долг – 315 421,36 руб.; просроченный основной долг – 52 813,44 руб.; проценты за пользование кредитом – 76 419,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 646,55 руб., А ВСЕГО: 458 301,16 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста один) руб. 16 коп. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года