Дело № 1-249/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием: 

старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитников - адвоката *** Бойковой О.И., адвоката *** Тома М.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, несудимого,

ФИО2, ***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

в период времени *** ФИО2 находясь в салоне автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего последнему, испытывая материальные затруднения, предложил ФИО2 совершать тайное хищение топлива на автозаправочной станции «***», расположенной по адресу: *** С указанным предложением ФИО2, испытывающий материальные затруднения, согласился, то есть вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «***».

Достигнув единого согласия о совместном участии в совершении указанного преступления ФИО2 и ФИО2 распределили между собой преступные роли следующим образом: один из них должен был управлять автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №***, подъезжать к автозаправочной станции и после того, как второй из них в соответствии со своей преступной ролью зальет в бак автомобиля бензин, уезжать с территории автозаправочной станции без оплаты похищенного бензина.

Реализуя задуманное *** в период времени *** ФИО2 и ФИО2 в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2, проследовали на автозаправочную станцию «***» по адресу: ***, где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия не являются очевидными для окружающих, путем заправки из топливораздаточной колонки №*** залил в топливный бак вышеуказанного автомобиля бензин *** объемом ***, стоимостью ***, а всего на общую сумму ***, после чего ФИО2 и ФИО2 на указанном автомобиле под управлением последнего, скрылись с места совершения преступления, тем самым похитили имущество ООО «***» на сумму ***

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, *** в период времени *** ФИО2, находясь в салоне указанного выше автомобиля под управлением ФИО2, проследовали на автозаправочную станцию «***» по адресу: ***, где ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия не являются очевидными для окружающих, путем заправки из топливораздаточной колонки №*** залил в топливный бак вышеуказанного автомобиля бензин *** объемом ***, стоимостью ***, а всего на общую сумму ***, после чего ФИО2 и ФИО2 на указанном автомобиле под управлением последнего скрылись с места совершения преступления, тем самым похитили имущество ООО «***» на сумму ***. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив в результате совместных умышленных преступных действий собственнику похищенного имущества ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму ***

Представитель потерпевшего ООО «***» ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и Р. в связи с примирением, так как между ними достигнуто примирение, причиненный организации вред возмещен.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «***» ФИО1 не явилась, ходатайствовала о проведении предварительного слушания в свое отсутствие, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш-вых в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО2 и Р. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, пояснив, что они примирились с представителем потерпевшего и загладили причиненный вред.

Защитники Бойкова О.И., Тома М.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и Р. в связи с примирением сторон, мотивировав наличием оснований для прекращения уголовного по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку их подзащитные не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим примирились и загладили причиненный вред. 

Помощник прокурора Федосеевскова Е.П. просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ш-вых в связи с примирением сторон ввиду того, что представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в возмещении причиненного преступлением ущерба. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с представителем потерпевшего ООО «***» примирились и загладили причиненный данному Обществу вред. 

Вопреки позиции помощника прокурора добровольность волеизъявления представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых сомнений у суда не вызывает. Так, в материалах уголовного дела имеются кассовые чеки о возмещении причиненного преступлением ущерба, а из показаний представителя потерпевшего ФИО1, наделенной полномочиями на представление интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ущерб, причиненный преступлением, обвиняемыми возмещен в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО2 в связи с примирением сторон, по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- ***., – оставить собственнику ФИО2;

- *** - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Байкова