Судья Щелчков А.Н. Дело № 22-1982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> УР на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> УР Л.Д.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении К.С.А.,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> УР о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.С.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> УР Л.Д.М. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания по истечении длительного периода со дня оглашения постановления не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционного представления на итоговое решение по делу, находит ошибочным. Указывает, что несвоевременная реализация судом процессуальных прав государственного обвинителя как участника процесса, направленных на ознакомление с протоколом судебного заседания, с целью формирования точности и полноты фиксации происходящего в судебном заседании, существенно ограничило его в возможности принесения мотивированного апелляционного представления на итоговое решение по уголовному делу, как того требуют положения ст.389.6 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление, поданных в защиту интересов К.С.А., адвокат А.А.Ю. считает приведенные прокурором доводы не соответствующими действующему законодательству. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, которое не нарушает права и интересы стороны обвинения. Указывает, что срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что судебное решение получено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не нашел оснований полагать, что в течение последующих 15 суток прокурор либо его заместитель были лишены возможности внести мотивированное апелляционное представление. Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания прокурор воспользовался лишь через 1 месяц и 3 дня с момента получения копии судебного решения. Протокол судебного заседания не является объемным и требующим длительного ознакомления. Ссылка прокурора на ознакомление с протоколом судебного заседания по истечении длительного периода со дня оглашения постановления не имеет существенного значения для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, срок апелляционного обжалования восстановить.

К.С.А. и адвокат А.А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционного представления не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор или иное решение суда может быть подано в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики об освобождении К.С.А. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления суда получена заместителем прокурора в день его оглашения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ в Камбарский районный суд Удмуртской Республики на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное представление прокурора 

<

адрес> УР, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного судебного решения, также датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что апелляционное представление прокурором подано за пределами установленного судом 15-суточного срока апелляционного обжалования, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования (более чем через месяц после оглашения постановления суда и получения его копии), судом первой инстанции в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение суд мотивировал тем, что уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено. Данный вывод суда соответствует материалам дела и положениям закона.

Ссылка прокурора в представлении на несвоевременную реализацию судом процессуальных прав государственного обвинителя в части ознакомления с протоколом судебного заседания, ограничившую его в возможности принесения мотивированного апелляционного представления на итоговое решение по уголовному делу, несостоятельна.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы ознакомления сторон с протоколом судебного заседания, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Вывод суда о том, что невозможность своевременной подачи апелляционного представления ввиду ознакомления с протоколом судебного заседания по истечении длительного периода со дня оглашения постановления не может быть отнесена к числу уважительных причин и служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Ознакомление с протоколом судебного заседания не влияет на установленные законом сроки подачи апелляционного представления. Порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, установленный ст. 259 УПК РФ, не относится к вопросу подачи апелляционных представлений и жалоб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренного ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайства прокурора либо иных сведений о намерении прокурора ознакомиться с протоколом судебного заседания, равно как и данных об ознакомлении прокурора с протоколом судебного заседания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, материалы дела не содержат. Доводы прокурора в данной части материалами дела не подтверждены.

Кроме того, текст апелляционного представления, поданного на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо доводов, связанных с составлением протокола судебного заседания, в связи с чем имеются основания полагать, что пропуск срока апелляционного обжалования постановления суда не был связан с изучением протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доводов прокурора не усматривает.

По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие реализации стороной обвинения права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в апелляционном представлении обстоятельства не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> УР Л.Д.М. о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности К.С.А. и прекращении в отношении него уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова