Судья Симонов В.В.

Дело № 22-438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Гасанова И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Гасанова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении сожительницы. Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, последствия от содеянного не наступили. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых свидетельствует об отсутствии повышенной общественной опасности содеянного ФИО1, в связи с чем ему может быть назначено наказание в виде штрафа. Оспаривает размер назначенного осужденному дополнительного наказания. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 минимальной суммы штрафа и снижении дополнительного наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Шатрова С.С. находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении сожительницы. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания не усматривается, их вид и срок является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Заявленное защитой в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии всех, указанных в этой уголовно-правовой норме условий: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Тем не менее, суду апелляционной инстанции не было предоставлено каких-либо сведений о заглаживании ФИО1 причиненного ущерба либо выполнения действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу положений ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае обязать решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Приведенные стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства мотивы, связанные с положительными данными о личности осужденного, а также его правопослушным поведением после совершения преступления, не могут расценивается в качестве достаточных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку сами по себе не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не соответствуют причиненному вреду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись