Судья Будай Р.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-21/2017

(дело № 5-10/2017)

3 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием защитника Шалаева А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи 22 декабря 2016 г. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы автор указывает, что судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и истолковал имеющиеся по делу сомнения не в его пользу.

В дополнениях к жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает, что судья необоснованно отверг, как направленные на избежание административной ответственности, его показания о том, что он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии опьянения. По мнению автора жалобы, в отношении него был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В частности, алкотектор, с применением которого у него отбиралась проба выдыхаемого воздуха, находился в неисправном состоянии, свидетельство о поверке данного прибора ему не предъявлялось, при этом указанное свидетельство не было приложено и к материалам дела и не истребовано судьёй.

В ходе рассмотрения дела он утверждал об отсутствии понятых при составлении административного материала, намерен был заявить ходатайство о недопустимости доказательств полученных с их участием. Вместе с тем судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и опросе понятых.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона, поскольку к нему не приложен бумажный носитель с результатами проведённых исследований.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Шалаева, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам первого и повторного исследования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> было установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо объяснений по существу не привёл, указав лишь на «несогласие с медицинским освидетельствованием» (л.д. 3).Между тем содержание вышеуказанного акта свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено медицинским работником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Утверждение автора жалобы о необходимости приобщения к такому акту бумажных носителей с записями результатов исследований является ошибочным, не основанным на законе. Приобщение бумажного носителя, в силу требований п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, является обязательным лишь применительно к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о неисправности алкотектора, с применением которого у него сотрудник полиции производил отбор выдыхаемого воздуха, а также о непредъявлении ему сотрудником полиции и отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке данного прибора, являются беспредметными, поскольку модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и выразил несогласие с результатом этого освидетельствования.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого и был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении Маслова от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО6 и ФИО7. Более того, факт присутствия двух понятых при совершении процессуальных действий признал сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела (л.д. 18, оборот).

При таких обстоятельствах судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса понятых, обоснованно не усмотрел необходимости в вызове в суд и опросе понятых ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам дела.

С учётом изложенного вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, порядок направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён, а отрицание ФИО1 своей вины обоснованно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин