Дело № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 28 июня 2018г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Николаевский Посад» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, принятого судом, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее. 22.11.2016г. на 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### принадлежащего ООО «Николаевский Посад», под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. На момент совершения ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Николаевский Посад», был застрахован по полису ОСАГО, страховая премия составила 7719 рублей. До окончания срока действия страхования (09.09.2017г.) ООО «Николаевский Посад» не могло пользоваться автомобилем по независящим от общества причинам, в связи с этим сумма, уплаченная по договору страхования, подлежит взысканию с ответчика. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Николаевский Посад» заключило договор с независимым экспертом-техником ФИО8, стоимость услуг по договору составила 9000 рублей. Поскольку на основании ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, при этом годные остатки автомобиля обществу не нужны и не могут быть использованы самостоятельно без иных затрат, ответчик обязан принять годные остатки автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Николаевский Посад» возмещение ущерба без учета годных остатков в размере 1033330 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 7719 рублей, проценты за использование чужих денежных средств на основании ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2016г. по 22.05.2018г. в размере 135428,07 рублей, а всего 1185447 рублей; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; обязать ФИО2 принять годные остатки автомобиля.

Представитель истца ООО «Николаевский Посад» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их завышенными, с взысканием возмещения стоимости страховой премии и процентов были не согласны, полагали данные требования необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2016г. на 

<

...>» в Суздальском районе Владимирской области ввиду нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017г. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ООО «Николаевский Посад»,

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт причинения истцу ООО «Николаевский Посад» в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. 

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ### от 01.09.2017г., составленное ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по состоянию на 22.10.2016г. составляет 1033330 рублей, стоимость годных остатков 336000 рублей.

Заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 подтвердил выводы о стоимости автомобиля после ДТП с учетом выбранной им методики исследования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза в целях установления размера причиненного ущерба.

Экспертным учреждением - ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в суд представлены заключения эксперта от 20.03.2018г. ###.4, от 09.06.2018г. ###.4 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ООО «Николаевский Посад», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2016г., на дату дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учета износа 1890003 рубля, с учетом износа 1122703 рубля. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования составляла 915579 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляла 325118 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои выводы, указанные в заключении эксперта, дал пояснения по примененным методам экспертного исследования.

Исследовав представленные ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ заключения эксперта от 20.03.2018г., 09.06.2018г., суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба руководствоваться данными заключениями, поскольку они соответствуют требованиям закона; выполнены экспертом надлежащего учреждения, имеющим соответствующие высшее техническое образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений эксперта у суда не имеется. 

Суд полагает, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, то есть в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, что соответствует положениям ст.15, 1064 ГК РФ.

Поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Николаевский Посад», произошло по вине ФИО2, в результате действий которого имущество потерпевшего оказалось в непригодном для его использования по назначению состоянии, исходя из принципа соразмерности ответственности, истец вправе отказаться от своих прав на данное имущество, с передачей годных остатков автомобиля ответчику, в целях получения от него возмещения ущерба в полном объеме, то есть в размере причиненного вреда.

ООО «Николаевский Посад» отказывается от своих прав на поврежденное в результате ДТП транспортное средство, не возражает против передачи годных остатков автомобиля ответчику ФИО2, в связи с чем, на него подлежит возложению обязанность передать годные остатки автомобиля ответчику ФИО2, поскольку их стоимость входит в размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Николаевский Посад» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП - 915579 рублей, с возложением на истца ООО «Николаевский Посад» обязанности по передаче годных остатков автомобиля ответчику ФИО2 

Расходы истца в размере 9000 рублей по оплате за экспертное заключение ### от 01.09.2017г., выполненное ИП ФИО6, подтверждаются платежными поручениями от 04.09.2017г., 05.09.2017г., были необходимыми для определения размера причиненного ущерба, предъявления претензии и являются убытками, на основании ст.15 ГК РФ возмещение данных расходов в соответствии с заявленными требованиями подлежит взысканию с ответчика. 

Суд полагает, что расходы истца по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 7719 рублей, не подлежат возмещению ответчиком ФИО2, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, а потому положения ст.395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Гражданско-правовые последствия действий ответчика ФИО2 в виде денежного обязательства могут возникнуть у ответчика лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании возмещения причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Николаевский Посад» к ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23200рублей подтверждаются соответствующими платежными поручениями. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным ООО «Николаевский Посад» исковым требованиям, с учетом уточнений и отказа от части заявленных требований, составляет 14127 рублей 24 копейки. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Николаевский Посад» подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11018 рублей 42 копейки. При этом ООО «Николаевский Посад» вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 915579 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11018 рублей 42 копейки, а всего 935597 (девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 42 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» передать, а ФИО4 принять годные остатки автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Николаевский Посад» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 3 июля 2018г.