УИД 23RS0№-11

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 15 октября 2020 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО5 

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1-О.А.

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В марте 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 находился во дворе многоквартирного 

<

адрес> края вместе с ранее знакомым Потерпевший №1-О.А., где заключил с ним устный договор купли-продажи автомобиля марки «ВМW 750LI XDrive», вин номер Х4ХКС81180С573239, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с рассрочкой платежа за 800 000 рублей, с условием, что ФИО2 получает от Потерпевший №1-О.А. вышеуказанный автомобиль и обязуется в октябре 2019 года выплатить всю стоимость автомобиля, до этого момента не имеет права переоформления права собственности на данный автомобиль. Далее, Потерпевший №1-О.А. дал согласие ФИО2 забрать автомобиль марки «ВМW 750LI XDrive», вин номер Х4ХКС81180С573239, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 800 000 рублей, со станции технического обслуживания. После чего, ФИО2, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрал вышеуказанный автомобиль. 

В конце апреля 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, осознавая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства по исполнению устного договора купли-продажи транспортного средства с Потерпевший №1-О.А. и оплатить последнему стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей, решил путем обмана похитить вышеуказанный автомобиль. С данной целью ФИО2 путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1-О.А. о своих истинных намерениях, под предлогом возможности беспрепятственно управлять автомобилем, находясь во дворе 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1-О.А. паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, в результате чего получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел.

В последствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 автомобиль марки «ВМW 750LI XDrive», вин номер Х4ХКС81180С573239, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подделав подпись в графе продавец договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями ФИО2, действуя путем обмана, похитил у Потерпевший №1-О.А. автомобиль марки «ВМW 750LI XDrive», вин номер Х4ХКС81180С573239, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1-О.А., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101) и подтвержденными в судебном заседании, что в ноябре 2018 года за свои денежные средства он приобрел в собственность автомобиль марки «ВМW 750 LI XDrive», который оформил на своего родственника – ФИО8 В марте 2019 года к нему обратился ФИО2, который попросил продать ему машину. Они договорились, что ФИО2 ремонтирует автомобиль и в сентябре 2019 года полностью его выкупает за 800 000 рублей. После чего, он передал ФИО13 автомобиль и ключи от него, документы на автомобиль находились в салоне авто. В конце апреля 2019 года ФИО13 попросил у него паспорт транспортного средства, он согласился и отдал ему ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и копия паспорта ФИО8 уже находились в бардачке автомобиля. Осенью 2019 года, то есть к моменту выплаты платежа за автомобиль, ФИО13 перестал выходить с ним на связь, перестал отвечать на телефонные звонки. Таким образом, действиями ФИО13 ему был причинен ущерб в размере 800 000 рублей, что для него является крупным материальным ущербом. В настоящее время материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в ноябре 2018 года его родственник – Потерпевший №1-О.А. попросил оформить на его имя купленный им автомобиль БМВ 750. Он согласился, и они поставили автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Весной 2019 года Потерпевший №1-О.А. рассказал ему, что продал свой автомобиль в рассрочку своему знакомому по имени ФИО3, что отдал машину без расписок и без ее переоформления. Позже Потерпевший №1-О.А. сообщил ему, что деньги за машину не отдают (т. 1 л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что у него в собственности ранее был автомобиль марки «БМВ 750 LIXDRIVE». Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 рублей у ФИО7, в МРЭО ГИБДД в 

<

адрес> они составили обычный письменный договор купли-продажи, подписали его, он передал денежные средства в размере 950 000 рублей, а ФИО14 автомобиль, ключи от автомобиля в одном экземпляре, документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД по Карачаево-Черкесской республике, чтобы переоформить регистрационный знак на автомобиле «БМВ 750LI». При его обращении в МРЭО ГИБДД госавтоинспектор сообщил, что его автомобиль находится в розыске, в связи с чем его изъяли (т. 1 л.д. 220-222).

Показаниями свидетеля ФИО7, что в начале мая 2019 года ФИО10 предложил ей приобрести автомобиль марки «БМВ 750 LI XDRIVE» 2011 года выпуска в кузове черного цвета, который продает его знакомый – ФИО2, на что она согласилась. ФИО10 сказал, что автомобиль будет оформляться на ее имя, поэтому она и ФИО10 поехали вместе в МРЭО ГИБДД для оформления автомобиля. Договор купли-продажи она подписала, также договор подписал ФИО13 Зимой 2019 года они решили продать автомобиль знакомому ее супруга по имени Рашид, и она вновь с супругом ездила в МРЭО ГИБДД для переоформления документов. О том, что автомобиль был похищен и находится в розыске, они узнали от Рашида, когда у него изъяли автомобиль сотрудники полиции (т. 1 л.д. 230-234).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что у него есть приятель Карданов Казбек, у которого супруга ФИО14. Весной 2019 года он поменялся с ФИО14 Дариной с разрешения ФИО10 автомобилями, то есть взял у нее автомобиль марки «БМВ 750 LI» и отдал свой автомобиль «Ауди А8». При этом он знает, что ФИО7 приобрела автомобиль у парня по имени ФИО2. В конце 2019 года ему понадобились денежные средства, и он предложил своему другу ФИО15 приобрести у него автомобиль за 950 000 рублей. В июле 2020 года он узнал, что у ФИО9 изъяли данный автомобиль, так как он находится в розыске (т. 1 л.д. 224-226).

Кроме исследованных судом вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1-О.А. осмотрена придомовая территория 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102-106).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> надлежащим образом осмотрено приложение к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи ФИО8 на двух листах, образец почерка ФИО8 на двух листах, блокнот со свободными образцами почерка и подписи ФИО8 (т. 1 л.д. 107-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> надлежащим образом осмотрены: автомобиль марки «ВМW 750LI XDrive», ключи от него, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 158-164).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что весной 2019 года взял у своего знакомого по имени Омар автомобиль БМВ 750 черного цвета с целью дальнейшего выкупа за 800 000 рублей, в настоящее время автомобилем распорядился по своему усмотрению, деньги Омару не вернул (т. 1 л.д. 176-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, участие в боевых действиях и наличие удостоверения ветерана боевых действий, медали Министерства Обороны РФ «За воинскую Доблесть» второй степени, возмещение причиненного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по 

<

адрес> (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***> КПП 232001001

ОКТМО 03726000 БИК 040349001

р/с 40№

л/с 

<

***> 

Южное ГУ Банка России по 

<

адрес> 

соответствие кодов бюджетной классификации – 18№

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

После вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи ФИО8 на двух листах, образец почерка ФИО8 на двух листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

Паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности - Потерпевший №1-О.А.

Блокнот со свободными образцами почерка и подписи ФИО8, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО8, ФИО8

Автомобиль марки «ВМW 750LI XDrive», ключи от него, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1-О.А., Потерпевший №1-О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья А.А. Даракчян