Дело № 2-490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Большереченский районный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику, ФИО2, на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На границе смежных земельных участков возведена хозяйственная постройка (навес), склон крыши которой направлен в сторону земельного участка истца, водоотвод на крыше не организован, в связи с чем, атмосферные осадки постоянно стекают на земельный участок истца, затопляя огород, гараж и погреб, смывая грядки и насаждения. Кроме того, наледь с крыши дома ответчика сходит на крышу навеса, а затем наледь и снег с крыши дома и навеса попадают так же на территорию земельного участка истца.

Истец указывает, что им неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако ответчик устранить допущенные нарушения отказывается. Более того, с целью затягивания конфликтной ситуации, им несколько раз инициировались судебные разбирательства, подавались жалобы в контролирующие органы, в ходе рассмотрения которых было выявлено, что границы земельных участков не установлены. Вследствие чего истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана земельного участка, однако ФИО2 отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, граница земельного участка была установлена в судебном порядке. 

Указывает, что в результате уклонения ответчика от согласования границ земельного участка в адрес истца неоднократно выдавались предписания, истец вызывался к мировому судье, затем в комиссию по делам несовершеннолетних в качестве административного правонарушителя, при отсутствии вины. Таким образом, вследствие длительных неправомерных действий ответчика, истец испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство стыда, унижения достоинства и страха по причине административного преследования, при необходимости подготовки к успешной сдачи ЕГЭ по окончании одиннадцати классов.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика изменить склон крыши навеса и иных хозяйственных построек в сторону своего земельного участка, отступить от границы в соответствии с законодательством, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88). Ранее в судебном заседании и выездном судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, допущенная для участия в деле по устному ходатайству, ФИО3, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что речь идет только о крыше пристройки, так называемого навеса, скат которой организован в строну их земельного участка. Указывая на то, что снежные массы с дома ответчика и с навеса в зимний и весенний период времени года, сходят на их земельный участок, после чего в ходе таяния затопляют их земельный участок, гаража и погреб, вследствие чего они вынуждены вывозить данные снежные массы со своего земельного участка. В выездном судебном заседании, поясняя суду, что атмосферные осадки в виде дождя ни к каким негативным последствиям не приводят, земельный участок не затопляют, возведение пристроя по границе земельных участков тоже права ее доверителя не нарушает, поясняя, что данное обращение в суд вызвано длительными личными неприязненными отношениями, в связи с чем, настаивала на удовлетворении заявленных требований. В последующем, в судебном заседании, пояснила, что возведение пристроя по границе земельных участков нарушает права ее доверителя, тем, что данная постройка затеняет часть их земельного участка, а также тем, что отсыревшие кусочки кирпичей, на которых крепится стена навеса, отсыревая отпадают на их земельный участок и при прополке травы травмируют руки при прополке травы. Считает, что меры, принятые ответчиком, во время рассмотрения дела, по устранению нарушения прав ее доверителя, в виде организации водоотведения с крыши и системы снегозадержания, недостаточны, так как проверить их эффективность, в частности эффективность снегозаджержателей, в настоящее время не представляется возможным. По системе водоотведения пояснила, что принятые меры полностью исключили попадание атмосферных осадков в виде дождя на их земельный участок. 

Ответчик требования не признал, пояснив, что им организована система водоотведения с крыши навеса, который направлен в сторону его огорода, полностью исключая вероятность попаданная атмосферных осадков в виде дождя на земельный участок истца, так же им организована система снегозадержания.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 (л.д. 16), возражала удовлетворению требований, находя их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что ее доверителем предприняты все меры к устранению допущенных нарушений, путем организации системы водоотведения и снегозадержания, доказательств тому, что земельный участок истца затапливает по вине ответчика суду не представлено, так как в ходе выездного судебного заседания было установлено, что отсутствуют какие – либо следы, свидетельствующие о затоплении земельного участка, такие как переувлажнение или размывание почвы. Так же обращая внимание суда на то обстоятельство, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, заслушав специалиста отдела архитектуры и строительства администрации Большереченского муниципального района Омской области, привлеченного судом для участия в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка, площадью 705 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 23-24). 

Собственником земельного участка, площадью 705 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 25-26). 

Границы земельных участков в соответствии с земельным законодательством не установлены (л.д. 23,26).

Каких – либо доказательств, подтверждающих довод истца о затоплении его земельного участка (акты осмотра и т.д.) стороной истца представлено не было. Были представлены фотографии, подтверждающие факт возведения ответчиком навеса, со скатом кровли ориентированной в сторону земельного участка истца, из которых так же следует, что данный навес не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения, кроме этого на данной фотографии видны снежные массы на земельном участке истца, которые сошли с крыши ответчика (л.д. 45-47).

В ходе выездного судебного заседания, судом, в присутствии специалиста, привлеченного судом для участия в деле, было установлено, что на земельном участке ответчика возведен навес, скат кровли которого ориентирован в сторону земельного участка истца. Вдоль окончания кровли навеса организована система водоотведения, с водостоком направленным в огород ответчика, а также организована двухуровневая система снегозадержания (первый уровень задержания установлен на крыше жилого дома, второй – на кровле навеса), что так же видно из фотографий, представленных в материалы дела стороной ответчика (л.д. 66-73).

Специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Большереченского муниципального района Омской области, привлеченным судом для участия в деле, ФИО5, было составлено заключение по результатам выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе выездного судебного заседания установлен факт возведения на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> навеса над дворовой частью от стены жилого дома до границы участка домовладения №, скат крыши навеса направлен на смежный земельный участок. Указано, что установленный навес частично затеняет земельный участок домовладения №. На крыше навеса установлен организованный водоотвод на земельный участок домовладения №, который выполняет функцию отвода талой и дождевой воды с поверхности крыши. Увлажнения грунта на земельном участке домовладения № не установлено. На кровле дома №№ и устроенного навеса монтированы два снегозадерживающих устройства трубчатого строения. Трубчатый вариант снегозадержателей состоит из кронштейнов и металлических труб. Указано на то, что определить эффективность данной конструкции в летний период невозможно (л.д. 81).

В судебном заседании, специалист ФИО5, дополнительно пояснила о том, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, возведен навес, строительство которого градостроительными нормами не регламентируется. Пояснила, что в ходе выездного судебного заседания не было установлено следов увлажнения грунта земельного участка №, так же как и не было выявлено следов потеков или иных нарушений грунта указанного земельного участка. В погребе отсутствовали следы увлажнения, не было следов того, что вода заходила на земельный участок ФИО1 со стороны огорода, то есть стороны земельного участка ФИО2. Так же указала на то, что при осмотре гаража не было установлено следов его увлажнения или затопления, при этом специалист допускала возможность попадания воды в гараж ФИО1 в весенний период времени, причиной чему могло являться отсутствие в гараже пола, который необходимо организовать либо путем поднятия грунта внутри гаража, либо путем организации пола из какого – либо строительного материала. Пришла к выводу о том, что ФИО2 приняты достаточные меры для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст.9-12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 7.5 СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение специалиста, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчиком предприняты все меры для организации водоотведения стоков дождевой воды с крыши своего навеса, что подтверждается организацией водостока с организацией слива в сторону своего земельного участка, при чем таким образом, чтобы не допускать возможность попадания атмосферных осадков на земельный участок истца. То обстоятельство, что во время выпадения осадков в виде дождя, после организации системы водоотведения, на земельный участок истца атмосферные осадки с крыши ответчика не попадали, было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. Также ответчиком предприняты все необходимые меры для снегозадержания со своей крыши, путем организации снегозадержателей. Невозможность проверки их эффективности в летнее время года, не может явиться основанием для вывода об их неэффективности. В случае если принятые ответчиком меры, в зимнее время года или в весенний период времени окажутся недостаточными или нерезультативными, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что нарушение прав истца было возможно устранить другим способом, что и было сделано ответчиком во время рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что истцом не доказаны необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то данное требование не подлежит удовлетворению, по тому основанию, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только в том случае, если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Ю.С. Костючко