Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29 января 2026 года

Председательствующий Арсёнова Н.Ю. Дело № 22-607/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Зарайкина А.А., НаделяевойТ.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 29января 2026 года в г. Екатеринбурге с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савкиной Н.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от02декабря 2025года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> вг.Нижнем 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания под стражей с12 ноября 2025года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступление прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 июня 2024года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, получив доступ к телефону С.С.В., посредством направления смс-сообщений на короткий номер 900, тайно похитил денежные средства с банковского счета С.С.В. в ПАО «Сбербанк» путем перевода 30000рублей на банковский счет третьего лица, причинив С.С.В. ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Савкина Н.А. просит приговор суда отменить, изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей просьбы указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, принес потерпевшему извинения, возместил материальный ущерб и загладил моральный вред, потерпевший принял его извинения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1 Кроме того, ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Адвокат полагает, что перечисленных обстоятельств достаточно для принятия судом решения о снижении категории преступления и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о доказанности вины осужденного в краже основано на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку: показаниях потерпевшего С., рассказавшего об обстоятельствах знакомства с ФИО1, показавшего, что он позволил ФИО1 совершить исходящий звонок с использованием своего телефона, в результате чего ФИО1 получил доступ к средствам на счете потерпевшего и похитил 30000 рублей, также потерпевший сообщил, как им было обнаружено хищение, описал свое материальное положение, размеры и источник дохода, а также перечислил затраты на повседневные нужды; показаниях свидетеля К.Л.П.. пояснившей, что 07июня 2024 года ей позвонил Б.А.АБ. с неизвестного номера и попросил поступившие на ее счет денежные средства в размере 30000 рублей перевести на его банковский счет в АО «Т-Банк»; показаниях свидетеля М.А.А., сообщившего сведения об обстоятельствах знакомства его и С.С.В. с ФИО1 аналогичные описанным в показаниях потерпевшего; показаниях свидетеля П.С.В., сообщившего, как ФИО1 оказался в квартире потерпевшего, получил доступ к телефону потерпевшего, а также об обстоятельствах обнаружения потерпевшим хищения денежных средств с его банковского счета; выписках по счетам свидетеля К.Л.П., осужденного и потерпевшего, из которых следует, что 07 июня 2024 года со счета С.С.В. списаны и на счет К.Л.П. зачислены денежные средства в общей сумме 30000 рублей, а затем переведены на счет ФИО1, на основании которых судом также установлены время хищения, размер похищенной суммы, иные обстоятельства преступления. Перечисленным доказательствам в полной мере соответствуют и признательные показания самого ФИО1, которые им даны добровольно в суде первой инстанции, в присутствии защитника, и потому обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством. Факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, достоверно установлен документами, полученными в банке по месту ведения счета.

На основании перечисленных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал его по п. «г» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации.

Судом правильно установлен квалифицирующий признак преступления, в приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался при квалификации, с ними согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в этой части, поскольку суд, правильно сославшись на норму Особенной части УК Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное ФИО1, не изложил квалификацию деяния, как требуют положения уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом мотивированы все составообразующие и квалифицирующие признаки деяния, а п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации не содержит иных квалифицирующих признаков, то есть сомнения в том, как суд квалифицировал преступление, отсутствуют, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор, указав, что деяние судом квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых правильно отнесены наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения правил, предусмотренных статьей 53.1 УК Российской Федерации, суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, по своим виду и размеру соответствует санкции этой нормы и требованиям ст. 60 УК Российской Федерации и не может быть признано чрезмерно суровым.

Учитывая характер наступивших последствий, а именно размер причиненного ущерба, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после его совершения, а также его отношение к деянию, судебная коллегия приходит к выводу, что даже при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В отсутствие оснований для изменения категории преступлений отсутствуют и основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.75 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления.

Апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда в следующей части.

При назначении наказания суд неправомерно учитывал, что в производстве Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области находится другое дело в отношении ФИО1 Поскольку приговор по этому делу не вынесен, обстоятельства деяния, в отношении которого это дело возбуждено, как и сам факт его существования не могут учитываться в приговоре по другому делу ввиду неотносимости этих обстоятельств. Поэтому ссылка на наличие другого дела должна быть исключена из приговора.

В то же время ее исключение не может стать основанием для изменения наказания, поскольку при его назначении учтен ряд иных обстоятельств, которые по-прежнему дают основания для вывода о невозможности исправления Б.А.АВ. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что действия осужденного квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В остальной части оставить этот приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: А.А. Зарайкин

ФИО2