Председатель суда Пагеев К.В.

(дело № 5-15/2020)

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-71/2020

10 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания (далее – инспектор ДПС) капитана полиции О.А. на постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 года в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года серии 15 ММ № 638686 в 12-м часу 11 марта того же года в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор ДПС О.А. просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обоснование он указывает, что в основу обжалуемого постановления судом положены исключительно показания ФИО1, в то время как иные доказательства, свидетельствующие об управлении последним транспортным средством в состоянии опьянения, что им самим не отрицалось, судом вовсе во внимание не принимались, в частности, протоколы о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, которым у него установлено состояние опьянения, а также видеозапись, подтверждающие соблюдение порядка оформления в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако к назначенной дате он не явился, в результате чего данный протокол был составлен в его отсутствие. При этом автор жалобы утверждает, что он предпринимал меры для установления связи с ФИО1, но его мобильный номер телефона был недоступен. После этого копия названного протокола была направлена лицу, привлекаемому в административной ответственности, что подтверждается выпиской из журнала учета уведомлений и запросов. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки указанного лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении серии 15 ММ № 638686 составлен инспектором ДПС капитаном полиции О.А. в отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> 13 марта 2020 года в отсутствие последнего.

При этом из содержания составленного 11 марта 2020 года протокола серии 15 ТТ № 006090 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в 

<

данные изъяты> 13 марта 2020 года по адресу ДПС ГИБДД: 

<

адрес> о чем проставил соответствующую подпись.

В гарнизонном военном суде инспектор ДПС О.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен им в 

<

данные изъяты> 13 марта 2020 года без участия ФИО1 ввиду его неявки и ожидания в течение рабочего времени его прибытия. Неявку ФИО1 в назначенное время (

<

данные изъяты> 13 марта 2020 года) он документально не зафиксировал (л.д. 48,49), на более позднее время, отличное от ранее назначенного, он ФИО1 не вызывал. 

Вместе с тем ФИО1 в суде заявил, что 13 марта 2020 года он прибыл в ДПС ГИБДД в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, однако ввиду отсутствия вызвавшего его инспектора ДПС, о чем ему пояснил один из сотрудников полиции в здании ДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлялся. После примерно часового ожидания он убыл в воинскую часть по служебной необходимости, а в последующем узнал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом от инспектора ДПС он дополнительной информации не получал, по телефону он с ним не связывался. 

Допрошенный в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля сослуживец ФИО1 

<

данные изъяты> Р.Р. показал, что последний 13 марта 2020 года после утреннего построения отпросился со службы в связи с необходимостью явки в ДПС ГИБДД. 

Каких-либо сведений, подтверждающих извещение ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении во время, отличное от первоначально назначенного, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в жалобе. Согласия на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-уведомлений на номер мобильного телефона у ФИО1 не отбиралось. В связи с этим позиция инспектора ДПС об обратном, изложенная в жалобе, является несостоятельной. 

При таких данных гарнизонный военный суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без его участия в 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 не был уведомлен инспектором ДПС об изменении ранее назначенного времени составления протокола (в 

<

данные изъяты>) на более позднее время, хотя такая возможность имелась, так как материалы дела содержат не только телефонный номер ФИО1, но адрес места его жительства и места военной службы в войсковой части №. Сам же ФИО1 прибыл в ДПС ГИБДД в 

<

данные изъяты> 13 марта 2020 года, но вызвавший его инспектор ДПС отсутствовал. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований, поскольку ФИО1 не был уведомлен о времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении в 

<

данные изъяты>, а поэтому был лишен возможности ознакомиться с данным протоколом, указать в нем свои объяснения и замечания. К тому же ему не были разъяснены его права, что производится при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена КоАП РФ лишь в случае его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, что произведено не было. 

О том, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, указано и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие по делу протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ исключало возможность привлечения лица к административной ответственности, о чем верно указано в обжалуемом постановлении. Вопреки утверждению инспектора ДПС, иные доказательства вины ФИО1, перечисленные в жалобе, в силу вышеизложенных положений законодательства, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приложенная к жалобе выписка из журнала учета уведомлений и запросов не подтверждает факт получения ФИО1 протокола об административном правонарушении и не опровергает обстоятельство неуведомления о времени и месте его составления в 

<

данные изъяты> 13 марта 2020 года. 

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Заря А.И.