Дело № 12-163/2020 (УИД 54MS0060-01-2020-002198-74)

Поступило в суд 30.09.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В.,

при секретаре Реймер К.А.,

с участием:

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Основанием привлечения к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 побоев Б,, а именно одного удара рукой по лицу Б., от чего последняя испытала острую физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции необъективно оценил собранные по делу доказательства. Во-первых, суд в обжалуемом постановлении указал, что все собранные по делу доказательства согласуются между собой и не имеют серьезных противоречий. В то же время, если обратиться к содержанию данных, например, потерпевшей показаний, то, по мнению заявителя, станет видно, что они совершенно противоречат результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и иным доказательствам.

Так, потерпевшая заявляла, что ФИО1 избивал ее весь день: у детского сада, в машине, у себя дома, на улице и дома у ее матери. При этом она заявляла, что бил он ее руками и ногами, в том числе, несколько раз бил по лицу. Однако в заключении эксперта подобных травм не зафиксировано, также отсутствие повреждений на теле потерпевшей подтверждали и все допрошенные по делу свидетели, включая ее мать и родную сестру.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что у него нет оснований сомневаться в словах потерпевшей, так как мотивы оговаривать ФИО1 у нее отсутствовали. Вместе с тем, и сам заявитель, и его защитник адвокат Лазовик М.Е. поясняли суду, что в момент рассмотрения данного дела, между ФИО1 и потерпевшей идет спор об определении места жительства их общего малолетнего ребенка, по которому суд первой инстанции решил оставить его с отцом - ФИО1, с чем не согласна потерпевшая и обжалует данное решение в суде апелляционной инстанции. Данный факт не отрицала и сама потерпевшая.

Также, по мнению заявителя, под сомнение показания потерпевшей ставит то обстоятельство, что, несмотря на якобы ее избиение ФИО1, она все же продолжала садиться к нему в машину, заходить к нему домой и впускать в свою квартиру. Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства.

Как считает заявитель, все иные заявления потерпевшей о том, что ФИО1 ее избивал и устраивал скандалы во время их совместного проживания, а также, что она боялась обратиться в полицию раньше, опровергаются показаниями допрошенных соседей и родственников и ее собственными действиями.

По мнению заявителя, суд также проигнорировал и имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей - сестры и матери потерпевшей, которые сообщили суду совершенно разные сведения относительно обстоятельств нанесения травм потерпевшей, их количества и локализации, путались в описании самого момента якобы нанесения ей травмы в квартире матери и сопутствующих этому обстоятельств. Заявитель считает, что данные свидетели имели заинтересованность в исходе данного дела. В связи с чем, к их словам, по мнению заявителя, также необходимо относится критически. Все это было проигнорировано судом первой инстанции и, как считает заявитель, поставило под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания формально перечислил обстоятельства, которые он должен учесть. При этом положительно характеризующемуся, имеющему высшее образование и достойную работу, а также малолетнего ребенка на иждивении, ФИО1 за впервые совершенное административное правонарушение без каких-либо отягчающих обстоятельств было назначено наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, а вдвое больше, что не может быть признано справедливым наказанием, даже если бы он, действительно, был бы виновен.

В связи с указанными обстоятельствами просит постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения его жалобы извещён надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол – УУП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, назначенное наказание считала справедливым, судом исследованы все доказательства по делу, сама она давала правдивые показания, которые поддерживает полностью, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, нанес побои Б.., а именно один удар рукой по лицу, от чего последняя испытала острую физическую боль. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапорт 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7); заявление Б. в отдел полиции 

<

данные изъяты>, согласно которого 07.06.2019 года ФИО1 причинил ей побои (л.д. 13); сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратилась Б., которой после осмотра врачом был поставлен диагноз

<

данные изъяты> и которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита (л.д. 13, оборот); заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); данные в ходе судебного заседания показания потерпевшей Б., свидетелей Н., Н., а также иные доказательства.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи являются правильными. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей от противоправных действий ФИО1 зафиксировано в сообщении из медучреждения из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратилась Б., которой после осмотра врачом был поставлен диагноз

<

данные изъяты>, а также заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Б. имелись следующие телесные повреждения

<

данные изъяты>, которые образовались в срок около 5-7-и суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, которые образовались в срок около 2-4-х суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтеков. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается и показаниями свидетеля Н., из которых следует, что Б. является ее дочерью, они проживают по 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в их квартире, ФИО1 зашел в комнату дочерей, где в это время находилась дочь Ю,, и стал что-то смотреть на компьютере. Б. попросила ФИО1 отойти от компьютера. В ответ на это ФИО1 с силой ударил Б. рукой по лицу, от чего она упала, заплакала. После этого ФИО1 покинул их квартиру. От удара на лице у Б. остались кровоподтеки.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается и аналогичными показаниями свидетеля Н., из которых следует, что она являлась очевидцем того, как ФИО1 с силой ударил Б. рукой в область головы или груди, от чего та не удержалась на ногах и упала.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Н.,Н., при этом существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, мировым судьей не установлено. При этом показания указанных свидетелей соотносятся с показаниями потерпевшей Б., они последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела подтверждает обратное. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что у потерпевшей Б. имелись мотивы для его оговора, поскольку в настоящее время между ними идет спор об определении места жительства их общего малолетнего ребенка, а также доводы заявителя жалобы о том, что свидетели Н., Н. имели заинтересованность в данном деле, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и направленными на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций им не было приведено объективных доводов, подтверждающих данные обстоятельства. 

Таким образом, оценив в совокупности выше изложенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении потерпевшей побоев Б.., причинивших острую физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд находит, что все собранные по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27.08.2020 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Алиева И.В.