Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Краснохолмского района Тверской области) в составе: 

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в ОСП по Краснохолмскому району 03.06.2020 предъявлялся исполнительный документ № 2-336/2020, выданный 09.04.2020 мировым судьей судебного участка №33 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2902277226 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство 9493/20/69015-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации/ судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому району ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации/; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действии по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания/ должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просив рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам по Тверской области УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, представили возражения, из которых следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершались все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на взыскание задолженности с ответчика, а действующее законодательство не обязывает извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем действии. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка указанных лиц обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, представленные исполнительные производства № 9493/20/69015-СД, № 8184/20/69015 -№8184/20/69015-СД суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно исполнительным производствам № 9493/20/69015-СД, № 8184/20/69015 - №8184/20/69015-СД, представленным отделом судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, 16.06.2020 поступило заявление от ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-336 от 09.04.2020 мирового судьи судебного участка №33 Тверской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, всего 50 427 руб.91 коп. 18.09.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9493/20/69015-ИП – в отношении ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено извещение о вызове на прием, направлены запросы. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю почтовым отправлением 18.06.2020, что следует из почтового реестра. 09.07.2020 исполнительные производства № 9493/20/69015-СД, № 8184/20/69015 объединены в сводное исполнительное производство-№8184/20/69015-СД. 09.07.2020 судебным приставом исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об ограничении должника ФИО2 сроком на 6 месяцев до 09.01.2021. 09.07.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей: Пежо 406, 1999 года выпуска, Чери А15, 2007 года выпуска. При получении ответов на запросы установлено: Росреестр-сведений нет, денежные средства на счетах отсутствуют, Пенсионный фонд-сведений нет. Получены сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», 21.08.2020 приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства, на открытые счета в ПАО Сбербанк. 21.08.2020 приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства, на открытые счета в АО «Почта Банк». 25.08.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру в 

<

адрес> согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.06.2021 следует, что по месту регистрации 

<

адрес> ФИО2 не проживает; 21.06.2021 запросы обновлены. Согласно исполнительному производству взыскатель обращался с ходатайством в рамках исполнительного производства о предоставлении ему сведений, совершении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам ФИО1 ходатайство удовлетворено. 28.07.2020 взыскатель обратился в ОСП Краснохолмского и Молоковского района с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО4, постановлением начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 11.08.2020 в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава исполнителя ФИО4 признаны правомерными. 11.03.2021 судебным приставом исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об ограничении должника ФИО2 сроком на 6 месяцев до 11.09.2021.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему: по смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Наряду с изложенным следует учесть, что административный истец или его представители, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов, выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлены.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по Краснохолмскому и Молоковскому районам ФИО1

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя, и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу, не установлена.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд, считает, что административными ответчиками представлены убедительные доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 218-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действии по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснохолмскому району Лебедеву Н.М. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Краснохолмского района Тверской области).

Решение принято в окончательной форме 13.07.2021.

Председательствующий С.А.Глебов

1версия для печати