Дело № 10-16/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 14 августа 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., 

защитника подсудимого, адвоката Шкарбана Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском районе Омской области - мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1 ..., судим 4 октября 2007 года Кормиловским районным судом Омской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобождён 26.05.2014 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 10 дней,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 октября 2007 года, к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ обвинении, признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания связанного с лишением свободы реально. Просит учесть его состояние здоровья, является ..., должного лечения в местах лишения свободы не получает, в содеянном раскаивается, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы реально. 

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

При апелляционном рассмотрении осуждённый ФИО1 и его защитник Шкарбан Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Р.А.Л. приговор не обжаловала, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью.

Его действия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей квалифицированы, верно.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины по каждому из преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, верно, учтён рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

По мнению суда второй инстанции, ФИО1 назначено справедливое наказание, каких-либо доказательств невозможности его исполнения суду представлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2017 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 20.03.2017 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 04.10.2007 года, к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме этого, судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённого, совершившего преступления против личности и в период не отбытого наказания при условно-досрочном освобождении по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.05.2014 года.

С учетом всех обстоятельств, мировой судья обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Кормиловского районного суда Омской области от 4 октября 2007 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и пришёл к мнению о назначении подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принятое решение подробно мотивировано в приговоре и подтверждается показаниями осуждённого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было учтено состояние его здоровья.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шкарбана Ю.Н. в размере 632 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском районе Омской области - мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО2 от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шкарбана Ю.Н. в размере 632 рублей 50 копеек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Председательствующий