Дело № 3а-1298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ЧУ «Спортивно-оздоровительный-оздоровительный центр «Волей Град» о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, 

установил:

ЧУ «Спортивно-оздоровительный-оздоровительный центр «Волей Град» обратилось в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером 

<

...>, площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 115373 100 рублей;

- с кадастровым номером 

<

...>, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 76915 400 рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных земельных участков, являются неверными и нарушают его права.

ЧУ «Спортивно-оздоровительный-оздоровительный центр «Волей Град» является арендатором земельных участков, в отношении которых заявлены административные исковые требования, в связи с тем, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена на основании недостоверных сведений, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

...> 

<

...> заявление ЧУ «Спортивно-оздоровительный-оздоровительный центр «Волей Град», о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонено.

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного), производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 

<

...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером 

<

...> площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 

<

...> 

<

...>;

- с кадастровым номером 

<

...>, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 

<

...> 

<

...>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков определена уполномоченным органом по состоянию на 

<

...> и составляет, 296822 700 рублей для земельного участка с кадастровым номером 

<

...> 197881800 рублей для земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 

<

...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

...> верной датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...>.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 

<

...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу ст. 24.18 Федеральный закон от 

<

...> 

<

...> – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 

<

...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков утверждена Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> (далее – Приказ 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза для выяснения были ли допущены ошибки при определении кадастровой стоимости земельных участков (в том числе, при установлении вида их разрешенного использования), о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности и о величине кадастровой стоимости участков.

Согласно заключения судебной экспертизы 

<

...> от 

<

...>, выполненного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» установлено, что при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> ошибки при определении вида их разрешенного использования не допущены. Вместе с тем, в отчете 

<

...>-ГКОЗНП-2016 от 

<

...> «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», подготовленном ООО «АФК-Аудит» на основании государственного контракта от 

<

...> 

<

...>, были допущены ошибки в части определения размера кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> в связи с чем, информация предоставленная в вышеназванном отчет является недостоверной. 

В связи с чем рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером 

<

...> на дату определения его кадастровой стоимости составляет 121930 000 рублей;

- с кадастровым номером 

<

...> на дату определения его кадастровой стоимости составляет 81290 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 

<

...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая экспертом рыночная стоимость земельных участков является достоверной.

В ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение доводы административного истца относительного того, что в ходе определения кадастровой стоимости земельных участков была допущена ошибка.

Установление иной кадастровой стоимости свидетельствует о недостоверности сведений о земельных участках, использованных при определении их кадастровой стоимости.

Суд считает, что административным истцом доказан факт недостоверности сведений о земельных участках, использованных при определении их кадастровой стоимости, что затрагивает права административного истца, как плательщика арендных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части признания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков недействительными – в связи с недостоверностью сведений об этих участках, использованных при определении их кадастровой стоимости.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом кадастровой стоимости земельного участка в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

<

...>, ЧУ «Спортивно-оздоровительный-оздоровительный центр «Волей Град» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

...> 

<

...> заявление ЧУ «Спортивно-оздоровительный-оздоровительный центр «Волей Град», о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонено.

В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

...>.

Поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорных земельных участков, которая является предметом оспаривания, внесена в реестр 

<

...>, именно с указанной даты подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельных участков.

Таким образом, в отношении спорных земельных участков: 

-с кадастровым номером 

<

...> следует установить кадастровую стоимость в размере 121930000 рублей; 

-с кадастровым номером 

<

...> следует установить кадастровую стоимость в размере 81290000 рублей.

На период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» 

<

 Ф.И.О. >3 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ЧУ «Спортивно-оздоровительный-оздоровительный центр «Волей Град» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 296822700 рублей – в связи с недостоверными сведениями о земельном участке, использованными при определении его кадастровой стоимости.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский 

<

...>, кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 

<

...>, в размере 121930 000 (сто двадцать один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Признать недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 197881800 рублей – в связи с недостоверными сведениями о земельном участке, использованными при определении его кадастровой стоимости.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 

<

...>, в размере 81290 000 (восемьдесят один миллион двести девяносто тысяч) рублей.

Кадастровую стоимость земельных участков в указанном размере, установить на период с 

<

...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, считать 

<

...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>

Взыскать с ЧУ «Спортивно-оздоровительный-оздоровительный центр «Волей Град», в пользу ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности», оплату за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай