66RS0045-01-2024-001344-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 05 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1001/2024 по административному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №50241/24/66044-ИП от 22.03.2024. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника Н и направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО ПКО «АФК» в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области был представлен исполнительный документ ВС 091402624 по гражданскому делу №2-2089/2016, согласно которому с должника истребована задолженность в размере 7 727 рублей 93 копейки. 22.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №50241/2024/66044-ИП, сумма задолженности не оплачена, в том числе частично. Н достигла пенсионного возраста, в связи с чем имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя относительно необращения взыскания на пенсию, представляющую собой периодический платеж. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя, в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №50241/24/66044-ИП, которое было возбуждено 22.03.2024 в отношении должника Н, взыскателем является ООО ПКО «АФК». 30.05.2024 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю (ШПИ 80080398505222).

Административный ответчик, в лице представителя ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, какой-либо позиции по делу не выразил.

Заинтересованное лицо Н извещена по адресу своего проживания (регистрации), судебное извещение не получено, возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 с.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

П.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2022 мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района ООО ПКО «АФК» был выдан исполнительный лист ВС 091402624 от 19.01.2024 по гражданскому делу №2-1809/2017 на взыскание с должника Н суммы задолженности по индексации в размере 7 727 рублей 93 копейки. 

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №50241/24/66044-ИП в отношении Н

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в миграционную службу, кредитные организации, ГИБДД, МИФНС России, ФРС, ПФ, Росреестр и другие, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Полевского РОСП не поступали.

Кроме этого, как установлено судом, 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое было направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального обеспечения, но, согласно уведомления последнего об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, указанное постановление вынесенное по исполнительному производству №50241/24/66044-ИП не исполнено в связи с невозможностью идентификации должника.

30.05.2024 исполнительное производство №50241/24/66044-ИП окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В тоже самое время как установлено судом, должник Н, . . . года рождения, является получателем пенсии по старости. 

Суд отмечает, что само по себе уведомление на постановление об обращении взыскания на пенсию должника, о невозможности идентификации Н, не свидетельствует о том, что возможности обращения взыскания на пенсию должника не имеется, так как ПФР указано конкретное основание– невозможность идентификации должника, а не отсутствие факта получения Н пенсии.

Для направления корректного постановления, которое подлежит исполнению, согласно Инструкции по межведомственному взаимодействию между УФССП и Отделением фонда пенсионного и социального страхования, в соответствующих запросах необходимо указывать СНИЛС должника, так как именно последний позволяет его идентифицировать. 

Таким образом, в связи с тем, что размер задолженности Н перед ООО ПКО «АФК» составляет менее 10 000 рублей, указанное определяет правомерность обращения взыскания на пенсию должника, которую должник Н получает. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, при этом он не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила необходимые и предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе вынесла и направила для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

В тоже самое время, формальное принятие судебным приставом-исполнителем уведомления Отделения фонда пенсионного и социального страхования о невозможности идентификации должника, без устранения к этом препятствий, а именно указания СНИЛС в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, тогда как непосредственно из возраста должника последняя является получателем пенсии по старости, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, и как следствие о нарушении прав взыскателя, так как должник получает ежемесячный доход в виде пенсии. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав взыскателя ООО ПКО «АФК», в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признается незаконным в части необращения взыскания на пенсию должника Н

В тоже самое время, в связи с тем, что исполнительное производство №50241/24/66044-ИП окончено 30.05.2024 и исполнительный документ возвращен взыскателю, окончание исполнительного производства не оспаривается, требование администраивного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удовлетворению, в отсутствии возбужденного и действующего исполнительного производства, не подлежит, что не лишает взыскателя права обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства с предоставлением подлинника исполнительного документа, в том числе ранее 6 месяцев истечения срока, после окончания исполнительного производства, так как судом установлено наличие у должника Н имущества в виде пенсии.

Указанное в полной мере соотносится с ч.2.1. ст.30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.ч.1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника, что по настоящему делу установлено судом, так как Н является получателем пенсии по старости. 

Следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части необращения взыскания на пенсию должника Н по исполнительному производству №50241/24/66044-ИП.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 19.07.2024

Председательствующий И.В. Воронкова