УИД 61RS0012-01-2024-005512-57 дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 12 декабря 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маночинского С.М.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

представителя потерпевшего Я.В.А. – адвоката Донец А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под запетом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, Г.Т.Н., узнав о том, что председатель Потребительского общества «

<

данные изъяты>, в настоящее время 

<

данные изъяты> - ФИО1 выкупает долги и возвращает арестованное имущество, обратилась к последнему за помощью, с целью возврата принадлежащего ей автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», 2011 года выпуска, на который, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов 

<

адрес> С.А.В. наложен арест на имущество должника, которое является предметом залога, согласно заявлению на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в конце ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Г.Т.Н., находясь в неустановленном месте, обратилась к ФИО1, с просьбой оказать помощь освободить вышеуказанный автомобиль из-под ареста. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, преследуя корыстную цель, не раскрывая подробностей своих противоправных намерений, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с Г.Т.Н., убедил последнюю, что поможет ей освободить из-под ареста автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», а также прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Г.Т.Н., за вознаграждение в сумме 315 000 рублей.

Г.Т.Н., в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, осуществила по его указанию с расчетного счета № (банковская карта №, оформленная на супруга Г.Т.Н. – Г..Г.), открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Юго-Западного банка ПАО Сбербанк 

<

адрес> №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет № (банковская карта №, оформленная на супругу ФИО1 – С.Ю.В.), открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующие денежные переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту С.Ю.В. № с банковской карты №, открытой на имя Г..Г. в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту С.Ю.В. № с банковской карты № открытой на имя Г..Г. денежные средства в сумме 11 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту С.Ю.В. № с банковской карты № открытой на имя Г..Г. денежные средства в сумме 47 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту С.Ю.В. № с банковской карты № открытой на имя Г..Г. денежные средства в сумме 37 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту С.Ю.В. № с банковской карты № открытой на имя Г..Г. денежные средства в сумме 6 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту С.Ю.В. № с банковской карты № открытой на имя Г..Г. денежные средства в сумме 57 500 рублей, и, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, точное место не установлено, Г.Т.Н. передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 115 000 рублей, о чем была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а так же передала наличные денежные средства в сумме 9 500 рублей, а всего Г.Т.Н. передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 315 000 рублей.

После передачи денежных средств в сумме 315 000 рублей, Г.Т.Н., в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте, позвонила ФИО1, с просьбой сообщить о принятых мерах по возврату ей вышеуказанного автомобиля «Suzuki Grand Vitara». После чего, ФИО1, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, для создания видимости исполнения обязательств перед Г.Т.Н., прислал на электронную почту последней - 

<

данные изъяты> договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования задолженности по договору цессии для взаимозачета или иных действий (о якобы вступлении Г.Т.Н. в ПО «

<

данные изъяты>», как пайщик), квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 115 000 рублей, а также простой вексель № на сумму 875 000 рублей.

Так, Г.Т.Н., в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте, не осознавая и не понимая содержания договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, и, надеясь на законные и обоснованные действия ФИО1, акцептовала (приняла условия) вышеуказанного договора. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля в собственность Г.Т.Н. не исполнил, денежными средствами в общей сумме 315 000 рублей, принадлежащими Г.Т.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату автотранспортного средства «Suzuki Grand Vitara», 2011 года выпуска, в собственность Г.Т.Н., похитил путем обмана денежные средства последней, в общей сумме 315 000 рублей, причинив тем самым Г.Т.Н. ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Он же, ФИО1, являясь фактическим руководителем, на основании доверенности, выданной номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № - Т.А.В., юридический адрес: 

<

адрес>, и фактическим руководителем подконтрольной ему юридической организации ООО «Г.С.И.» ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, посредством незаконного предъявления к возмещению ООО «

<

данные изъяты>» суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) из федерального бюджета, путем обмана, из корыстных побуждений, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на хищение денежных средств из федерального бюджета на сумму 2 990 540 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь фактическим руководителем подконтрольных ему ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Г.С.И.», зная о том, что, согласно ст. 143 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), ООО «

<

данные изъяты>» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), уплата которого на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товара (работ, услуг) за истекшим налоговым периодом, в период не позднее 25 числа месяца квартала, следующего за истекшим периодом, а также зная о том, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 169, ст. 172 и п. 1 ч. 2 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (услуг, работ), а в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемые объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в неустановленные дату, время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, дал указание Н.О.В., осуществляющей деятельность по оказанию бухгалтерских услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с просьбой сформировать книгу покупок ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Г.С.И.» за 1 квартал 2022 года, включив в них недостоверные сведения о совершенной ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Г.С.И.» покупке по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 605 822 рубля 40 копеек, составить заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от имени руководителя ООО «

<

данные изъяты>» - Т.А.В., а также составить налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2022 года, указав в строке «сумма налога, исчисленная к возмещению из числа бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ» - 4 303 600 рублей, право на возмещение которой у ООО «

<

данные изъяты>» якобы возникло в результате указанной сделки, и направить вышеуказанные документы в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Н.О.В., в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, сформировала книгу покупок ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Г.С.И.» за 1 квартал 2022 года, включив в них недостоверные сведения о совершенной ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Г.С.И.» покупке по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 605 822 рубля 40 копеек, составила заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от имени руководителя ООО «

<

данные изъяты>» - Т.А.В., а также налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2022 года, указав в строке «сумма налога, исчисленная к возмещению из числа бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ» - 4 303 600 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Г.А.Н., с которым номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>» Т.А.В. заключен договор оферты на оказание услуг по предоставлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была получена от номинального директора ООО «

<

данные изъяты>» Т.А.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, «ИКЦ Налогоплательщик» могла подписать отчетность и направлять документацию в налоговый орган организации ООО «

<

данные изъяты>», с просьбой направить подготовленную ею налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2022 года, содержащую сведения, не соответствующие действительности, в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Н.О.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в неустановленном месте, подготовила налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2022 года, указав в строке «сумма налога, исчисленная к возмещению из числа бюджета, в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ» - 4 303 600 рублей, право на возмещение которой у ООО «

<

данные изъяты>» якобы возникло в результате указанной сделки и, с помощью технических средств, направила вышеуказанную налоговую декларацию Г.А.Н., который, на основании вышеуказанной доверенности, направил указанную декларацию в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Впоследствии чего, с ДД.ММ.ГГГГ, после поступления налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2022 года, в межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения проведения камеральной проверки должностными лицами из числа сотрудников МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, в адрес Г.А.Н. стали поступать законные требования о предоставлении документов для проверки направленной НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2022 года, подтверждающих реальность сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Г.С.И.», о чем он сообщил Н.О.В., а она тем временем сообщила ФИО1

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая, что в связи с проведенной камеральной проверкой МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, не сможет подтвердить реальность проведенных сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Г.С.И.», создавая видимость якобы законных действий, попросил Н.О.В. направить уточненную налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, уменьшив сумму налога НДС, подлежащего возврату.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, Н.О.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, подготовила уточненную /1 НД ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2022 года, указав в строке «сумма налога, исчисленная к возмещению из числа бюджета, в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ» - 2 998 000 рублей, право на возмещение которой у ООО «

<

данные изъяты>» якобы возникло в результате указанной сделки и, с помощью технических средств, направила вышеуказанную налоговую декларацию Г.А.Н., который, на основании вышеуказанной доверенности, направил указанную декларацию в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, попросил Н.О.В. направить уточненную налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, Н.О.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, подготовила уточненную /2 НД ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2022 года, указав в строке «сумма налога, исчисленная к возмещению из числа бюджета, в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ» - 2 990 540 рублей, право на возмещение которой у ООО «

<

данные изъяты>» якобы возникло в результате указанной сделки и, с помощью технических средств, направила вышеуказанную налоговую декларацию Г.А.Н., который, на основании вышеуказанной доверенности, направил указанную декларацию в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, попросил Н.О.В. направить уточненную налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, Н.О.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, подготовила уточненную /3 НД ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2022 года, указав в строке «сумма налога, исчисленная к возмещению из числа бюджета, в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ» - 2 990 540 рублей, право на возмещение которой у ООО «

<

данные изъяты>» якобы возникло в результате указанной сделки, и, с помощью технических средств, направила вышеуказанную налоговую декларацию Г.А.Н., который, на основании вышеуказанной доверенности, направил указанную декларацию в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках камеральной проверки, вызванной МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, понимая о том, что документы, подтверждающие реальность сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Г.С.И.» не предоставлены, и понимая, что сделка носит формальный характер, осознавая невозможность доведения своих преступных действий до конца, дал указание Н.О.В., неосведомленной о преступных намерениях последнего, с помощью технических средств, составить уточненную налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2022 года с «нулевыми» показателями.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, Н.О.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, подготовила уточненную /4 НД ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2022 года, указав в строке «сумма налога, исчисленная к возмещению из числа бюджета, в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ» - 0 рублей, право на возмещение которой у ООО «

<

данные изъяты>» якобы возникло в результате указанной сделки, тем самым исключив сделку между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Г.С.И.», которую в этот же день направили в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «

<

данные изъяты>», с заявленной суммой на возмещение 2 990 540 рублей была прекращена, решение об отказе в возмещении заявленной суммы НДС не выносилось.

Таким образом, ФИО1 покушался на хищение бюджетных денежных средств в сумме 2 990 540 рублей, что, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером, однако не довел свои преступные деяния до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, в рамках камеральной проверки, проводимой должностными лицами из числа сотрудников МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие реальность сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Г.С.И.» не были предоставлены.

Он же, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Клевцовым В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении учредителя АО НПО «

<

данные изъяты> (далее по тексту - Общество) Я.В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту того, что Я.В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимостью на общую сумму 99 325 473 рублей.

Я.В.А., осознавая, что у него нет финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность на вышеуказанную сумму перед МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, в 2020 году, точные дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес>, точное место не установлено, обратился за помощью к ранее ему знакомому Клевцову В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который пообещал Я.В.А. помочь в решении его указанной выше проблемы законным способом.

Клевцов В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в неустановленные даты и время, находясь на территории АО НПО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, стал проводить рабочие встречи с руководителями и сотрудниками Общества, на которых в том числе присутствовал Я.В.А., на которых предлагал различные варианты решения вышеуказанной проблемы. В этот момент у Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Я.В.А., путем обмана, в особо крупном размере.

Для реализации своего преступного плана, Клевцов В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в неустановленные время, дату, месте, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, Клевцов В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 разработали преступный план, в соответствии с которым, они должны были убедить Я.В.А. подписать фиктивный договор поставки на сумму 581 000 000 рублей между ООО «

<

данные изъяты> директором которого является П.С.Н., подконтрольное ФИО1 и АО НПО «

<

данные изъяты> учредителем которого является Я.В.А., с целью придания правомерности своим действиям, якобы для подачи налоговой декларации в МРИ ФНС России для возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, путем предоставления АО НПО 

<

данные изъяты> в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию на возмещение НДС в сумме 96 122 425 рублей, по вышеуказанному фиктивному договору.

Так, в неустановленные дату, время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО НПО 

<

данные изъяты> под предлогом оказания помощи Я.В.А. в уплате имеющейся у него задолженности перед МРИ ФНС России в сумме более 99 000 000 рублей, Клевцов В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Я.В.А., путем обмана в особо крупном размере, познакомил последнего со ФИО1, представив его как специалиста в сфере налогообложения.

Так, Клевцов В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в неустановленные дату, время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Я.В.А., путем обмана в особо крупном размере, убедили Я.В.А., что помогут ему оплатить задолженность, образовавшуюся у АО НПО 

<

данные изъяты> перед МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в размере 99 325 473 рубля за вознаграждение в сумме 5% от суммы будущей сделки.

Я.В.А., доверяя ФИО1 и Клевцову В.В., согласился на данную сделку, в следствии чего, ФИО1 и Клевцов В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью придания правомерности своим действиям, убедили последнего подписать фиктивный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АО НПО 

<

данные изъяты>, с целью якобы возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ. Я.В.А., в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, не подозревая о преступных намерениях Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1, полагаясь на законные и обоснованные действия последних, дал указание председателю совета АО НПО 

<

данные изъяты> Ц.В.И. подписать вышеуказанный договор на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 581 000 000 рублей. Ц.В.И., не подозревая о преступных намерениях Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1, согласился подписать вышеуказанный договор поставки.

Клевцов В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, продолжая реализацию совместного со ФИО1 преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленные дату, время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, сообщили Я.В.А., что за оказанную услугу последний должен будет оплатить денежное вознаграждение в размере 5% от суммы налога, а именно денежные средства в размере 4 966 273 рубля 65 копеек.

Для реализации своего преступного умысла, Клевцов В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, в неустановленные дату, время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, составили фиктивные документы, на основании которых, Я.В.А. должен был осуществить переводы денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1, в счет вознаграждения за якобы оказанную услугу по возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 99 325 473 рубля, по вышеуказанному фиктивному договору на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 581 000 000 рублей, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и АО НПО 

<

данные изъяты> а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1 выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» приобретает у ООО «

<

данные изъяты>» разработку программного обеспечения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1 выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» приобретает у ООО «

<

данные изъяты>» разработку программного обеспечения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1 выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» приобретает у ООО «

<

данные изъяты>» ТМЦ, согласно спецификации по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1 выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» приобретает у ООО «

<

данные изъяты>» ТМЦ, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО1 выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» приобретает у ООО «

<

данные изъяты>» ТМЦ, по договору от 22/02/22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 рублей;

После чего, по указанию Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1, с расчетных счетов ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» и ООО УК «

<

данные изъяты>», с которыми у Я.В.А. заключены договоры сотрудничества, по просьбе последнего, были перечислены денежные средства, в счет оплаты за оказанную услугу, а именно якобы возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, на подконтрольное ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку программного обеспечения;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - за разработку программного обеспечения;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 240 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку программного обеспечения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 125 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору доставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору доставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 280 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 240 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 230 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 125 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 110 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ;

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЗНО «

<

данные изъяты>» №, открытого в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ.

Также, в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Я.В.А., не подозревая о преступных намерениях Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1, доверяя последним, полагаясь на законность их действий, находясь на территории АО НПО «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, а затем, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точные дата и время не установлены, находясь около 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, за якобы оказанную услугу по возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в 

<

адрес>, Я.В.А., не осведомленный о преступных намерениях Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1, попросил своего родного брата - Я.А.А., передать ФИО1 и Клевцову В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, за якобы оказанную услугу по возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. После чего, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, Я.А.А., не осведомленный о преступных намерениях Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1, по указанию Я.В.А., находясь на территории БСМП № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Тем временем, ФИО1 и Клевцов В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для придания видимости исполнения обязательств перед Я.В.А., достоверно зная о том, что согласно ст. 143 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), АО НПО «

<

данные изъяты>» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), уплата которого на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товара (работ, услуг) за истекшим налоговым периодом, в период не позднее 25 числа месяца квартала, следующего за истекшим периодом, а также зная о том, что, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 169, ст. 172 и п. 1 ч. 2 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (услуг, работ), а в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемые объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Я.В.А., путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в неустановленные дату, время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО НПО «

<

данные изъяты>, дали указание Я.В.А. передать электронную цифровую подпись (далее по тексту ЭЦП), хранящуюся у председателя АО НПО «

<

данные изъяты>» П.С.М. - Н.О.В., осуществляющей деятельность по оказанию бухгалтерских услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе Клевцову В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1

Я.В.А., не подозревая о преступных намерениях Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1, дал указание П.С.М., не осведомленнму о преступных намерениях последних, передать ЭЦП Н.О.В., которая, не подозревая о преступных намерениях Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1, подготовила заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от имени руководителя АО НПО «

<

данные изъяты> - П.С.М., а также налоговую декларацию за 1 квартал 2022 года АО НПО «

<

данные изъяты> на возмещение НДС в сумме 96 122 425 рублей, после чего, находясь в не установленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут направила вышеуказанные заявление и налоговую декларацию в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, председателю АО НПО 

<

данные изъяты> П.С.М. от Я.В.А. стало достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Н.О.В., по указанию Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях последних, незаконно была направлена налоговая декларация АО НПО «

<

данные изъяты> за 1 квартал 2022 года в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, через систему телекоммуникационных каналов связи (ТКС), за подписью председателя АО НПО 

<

данные изъяты> П.С.М., с помощью ЭЦП, осознавая, что сделка между АО НПО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» носит формальный характер, обратился в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, где написал заявление вх. № об аннулировании ЭЦП и заявление вх. № об аннулировании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года АО НПО 

<

данные изъяты> с заявленной суммой на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 96 122 425 рублей была прекращена, решение об отказе в возмещении заявленной суммы НДС не выносилось.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Клевцовым В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под предлогом оказания помощи Я.В.А. в уплате имеющейся у него задолженности перед МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в размере 99 325 473 рублей, похитили путем обмана у последнего денежные средства в размере 5 115 000 рублей, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные им ранее в ходе судебного и предварительного следствия, не поддержал.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.Т.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен в кредит, полученный в ЗАО «Кредит Европа Банк» автомобиль «Suzuki Grand Vitara». В 2015 году образовалась задолженность по кредитному договору. В этом же году ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в Зерноградский районный суд с иском о погашении задолженности. Суд отказал в исковых требованиях. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.А.В. на основании судебного приказа Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на ее автомобиль «Suzuki Grand Vitara». ДД.ММ.ГГГГ ею было подано возражение на судебный приказ Ленинского судебного района 

<

адрес>, и в этот же день получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Судебному приставу-исполнителю С.А.В. было направлено заявление о прекращении исполнительного производства с просьбой в трехдневный срок отменить все меры принудительного исполнения и снять арест с автомобиля. С.А.В. затягивала возврат автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительное производство, сняла арест с автомобиля «Suzuki Grand Vitara» и в этот же день возбудила новое исполнительное производство на основании определения Зерноградского районного суда 

<

адрес>. Согласно данному требованию в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» необходимо было взыскать с нее 988 440 рублей 66 копеек. Данное определение было обжаловано и отменено. Однако автомобиль так и не был возвращен. Они с мужем решили обратиться к ФИО1, который выкупал долги и возвращал имущество. ФИО1 им пояснил, что он помогает вернуть принадлежащий ей автомобиль «Suzuki Grand Vitara» и закрыть кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до июня 2018 года, а они оплачивают его услуги денежными средствами в сумме 315 000 рублей. Далее, по требованию ФИО1 ее супруг переводил денежные средства со своей банковской карты на карту жены ФИО1 - С.Ю.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 47000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей. Всего было перечислено 190 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил наличными от нее 115 000 рублей. Оставшиеся 9 500 рублей она перевела ФИО1 через карты своих знакомых. Однако машину ей не возвращали. Она позвонила ФИО1 и спросила, какие документы ей нужно предоставить в суд. ФИО1 прислал ей на электронную почту договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования задолженности по договору цессии для взаимозачета и иных действий, а также прислал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 115 000 рублей и простой вексель № на сумму 875 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она на ФИО1 оформила нотариальную доверенность с правом представлять интересы в суде. Данная доверенность нужна была ФИО1, чтобы он смог отправить простой вексель № на сумму 875 000 рублей судебным приставам-исполнителям и погасить ее долги. Однако ее автомобиль «Suzuki Grand Vitara» так и не вернули, долг остался. Она неоднократно писала ФИО1 и требовала вернуть ей ее денежные средства, так как условия их договора он не выполнил. Однако ФИО1 реагировал неадекватно, доказывал, что он ей ничего не должен и что она должна вернуть ему еще 565 000 рублей. Ее деньги в сумме 315 000 рублей ФИО1 так ей и не вернул, чем причинил ей значительный ущерб (№);

- показаниями свидетеля С.Ю.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым какого-либо отношения к деятельности ООО «Г.С.И. СВ» и ФСТУ ПК «

<

данные изъяты>» она не имеет. Кто является должностными лицами и учредителями в данных организациях, не знает. На ее имя зарегистрирована банковская карта №, которая находится в пользовании ее мужа (№);

- показаниями свидетеля Г..Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Н. был приобретен автомобиль в кредит, полученный в ЗАО «Кредит Европа Банк» автомобиль «Suzuki Grand Vitara». В 2015 году образовалась задолженность по кредитному договору. В этом же году ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском о погашении данной задолженности. Суд отказал банку. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.А.В. на основании судебного приказа наложила арест на автомобиль его жены. ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Н. было подано возражение на судебный приказ, и в этот же день получено определение о его отмене. С.А.В. было направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Последняя затягивала возврат автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. прекратила исполнительное производство и сняла арест с автомобиля «Suzuki Grand Vitara» и в этот же день возбудила новое исполнительное производство на основании определения Зерноградского районного суда 

<

адрес>. Согласно данному требованию в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» необходимо взыскать с Г. 988 440 рублей 66 копеек. Данное определение было обжаловано и отменено. Однако автомобиль так и не был возвращен. Они обратились к ФИО1, который выкупал долги и возвращал имущество. Тот им пояснил, что он поможет вернуть принадлежащий Г. автомобиль «Suzuki Grand Vitara» и закрыть кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору до июня 2018 года, а они оплатят его услуги денежными средствами в сумме 315 000 рублей. Далее, по требованию ФИО1 он переводил денежные средства со своей банковской карты на карту жены ФИО1 - С.Ю.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 47000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 57500 рублей. Всего было перечислено 190 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил наличными от его супруги 115 000 рублей. Оставшиеся 9 500 рублей Г.Т.Н. перевела ФИО1 через карты своих знакомых. ФИО1 прислал Г. на электронную почту договор публичной оферты о передаче прав требования задолженности по договору цессии для взаимозачета и иных действий, а также прислал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 115 000 рублей и простой вексель № на сумму 875 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Н. на ФИО1 оформила нотариальную доверенность с правом представлять интересы в суде, у судебных приставов. Данная доверенность нужна была ФИО1, чтобы он смог отправить простой вексель № на сумму 875 000 рублей судебным приставам-исполнителям и погасить долги Г.Т.Н. Однако автомобиль «Suzuki Grand Vitara» так и не вернули, долг остался. Г.Т.Н. неоднократно писала ФИО1 и требовала вернуть ей ее денежные средства, так как условия их договора он не выполнил. Однако ФИО1 доказывал ей, что он ей ничего не должен и что она должна вернуть ему еще 565 000 рублей (№);

- показаниями свидетеля М-К. Ф.С., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя начальника отдела ОИП ГУФССП России по 

<

адрес>. Вексель является документом, подтверждающим долговые обязательства в исполнительном производстве, и не относится к документам, на основании которых возбуждалось исполнительное производство. Взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность, то есть на право требования должника. В том случае, если будет подтверждён факт наличия неисполненных долговых обязательств, есть комплекс исполнительных правил о взыскании на право требования. В случае если в рамках исполнительного производства приобщено требование, то вексель сходится с правом требования. Если вексель поступил в рамках долговых обязательств об обращении взыскания на право требования, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

- показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она состоит в должности врио начальника Советского РОСП 

<

адрес> ГУ УФССП России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит организация и контроль деятельности Советского районного отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУ УФССП России по 

<

адрес> по принудительному исполнению исполнительных документов. В Октябрьский РОСП 

<

адрес> ГУ УФССП России по 

<

адрес> в 2018 году на принудительное исполнение был предъявлен исполнительный документ кредитной организацией «КредитЕвропаБанк» в отношении должника Г.Т.Н. Исполнительный документ соответствовал требованием, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (№);

- показаниями специалиста К.М.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в период с 2020 года по настоящее время она работает в должности доцента кафедры «Юриспруденции» в 

<

данные изъяты> Имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция». Основным правовым актом, регулирующим обязательные требования к форме простого векселя, является Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе», раздел 2.

Согласно ст. 75 указанного постановления обязательными реквизитами простого векселя являются: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Ст. 76 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» предусмотрены исключения из ст. 75, а именно: «Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя». Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ вексель – документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. Вексель бывает двух видов: простой и переводной. Особенностью простого векселя является то, что лицом, обязанным оплатить определенную денежную сумму, выступает векселедатель перед векселедержателем. Простой вексель не требует специального бланка и водяных знаков, может быть изготовлен на обычной бумаге с соблюдением установленных законом требований, то есть обязательных реквизитов. Данный простой вексель не подлежит регистрации в специальных органах. Передача векселя оформляется путем «индоссамента», то есть путем нанесения специальной надписи.

Простой вексель № соответствует по форме всем требованиям законодательства. В соответствии со ст. 34 главы 5 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе», векселедатель может установить, что сроком платежа выступает срок по предъявлении, то есть не ранее определенного срока. В таком случае, срок для предъявления течет с этого срока. При этом, данный вексель подлежит к оплате «не ранее ДД.ММ.ГГГГ», это означает, что векселедержатель, в данном случае - Г.Т.Н., не может получить указанную в нем сумму денежных средств – 875 000 рублей ранее указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При выпуске какой-либо организацией ценной бумаги в виде векселя, она должна быть отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вексель является ничем не обусловленным долговым обязательством на момент его выдачи, то есть векселедатель не должен доказывать векселедержателю наличие денежных средств для обеспечения данного векселя при его выдаче. То есть, по простому векселю № векселедатель ООО «Г.» должен уплатить денежные средства в сумме 875 000 рублей векселедержателю Г.Т.Н. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Простой вексель может быть предметом залога. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм договоров о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», использование в качестве предмета залога векселя, по которому имеется лишь одно обязанное лицо, не противоречит законодательству.

В «Договоре публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ» в названии указано «о передаче прав требования по договору цессии для взаимозачета или иных действий». Данная формулировка не относится к «Договору публичной оферты». Нет никаких данных о цессии, на каких условиях она осуществляется. То есть после данного «договора публичной оферты», должен был быть заключен еще один договор, содержащий все существенные условия, которые должны отражаться в публичной оферте. По данному договору нет правового основания для вступления в члены ФСТУ ПК «

<

данные изъяты>» (№).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Г.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и финансовым страховым торговым управленческим потребительским кооперативом «

<

данные изъяты>», в лице председателя ФИО1 был заключен договор оферты № - о передаче прав требований задолженности по договору цессии для взаимозачетов или иных действий. На основании указанного договора, она передала в пользование кооператива денежные средства в сумме 310 000 рублей, однако в настоящее время ФКУ ПК «

<

данные изъяты>» свои обязательства не исполнило, денежные средства не возвращены (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в Октябрьском районном отделе судебных приставов по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъято исполнительное производство №-ИП (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП, где содержится простой вексель без серии № на сумму 875 000 рублей, с оттиском печати «ООО Г.» на лицевой стороне и оттиском печати «ПО «

<

данные изъяты>» на обратной стороне, дата составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ, предприятие ООО «Г.» обязуется безусловно уплатить по этому векселю сумму в размере 875 000 рублей непосредственно предприятию ПО «

<

данные изъяты>» или по его приказу любому другому лицу. Данный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Векселедатель» указано «Генеральный директор ООО «Г.» ФИО1». В графе «Для индоссамента» указано «Платите приказу Г.Т.Н. (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с МИФНС № России от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий документы на ФСУ ПК «

<

данные изъяты>», ООО «Г.», сведения о банковских счетах С.Ю.В., Г.Т.Н., Г..Г., ФИО1 (№);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.Т.Н. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Г.Т.Н. показала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль. Она обратилась к ФИО1 Его компания занималась выкупом имущества и закрытием исполнительного производства. За его услуги она должна была оплатить ему более 300 000 рублей. Далее по просьбе ФИО1 с карты ее мужа на карту жены ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств, а часть денежных средств переданы наличными. Она на ФИО1 оформила нотариальную доверенность с правом представлять интересы в суде. Она неоднократно писала ФИО1 и требовала вернуть ей ее денежные средства, так как условия их договора он не выполнил (№).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего В.В.В., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде, согласно которым в апреле 2022 года в МИФНС России № по 

<

адрес> была подана декларация от имени организации «

<

данные изъяты>» на сумму возмещения из бюджета. Первично было заявлено к возмещению 4 303 600 рублей, потом в дальнейшем были представлены еще несколько деклараций, в которых так же были заявлены суммы к возмещению из бюджета НДС в размере 2 998 000 рублей и 2 990 540 рублей, последняя декларация была подана ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к возмещению составила 0 рублей. То есть те суммы, на которые ранее налогоплательщик претендовал в качестве вычета НДС были исключены, и сумма составила 0 рублей. В ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, все налоговые декларации проверялись в углубленном порядке. В рамках проверки исследуются все первичные документы налогоплательщика, а также исследуются все звенья, которые заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за этот период. В ходе проверки проверяют контрагентов до самого последнего звена и устанавливается правомерно или неправомерно было заявлено это право и подтверждено ли оно документально, эти документы оформлены формально или сделки были реальные, то есть был товар, было перемещение этого товара, были оказаны либо услуги, либо работы. Это проверяется в рамках налоговой проверки. Когда была проведена проверка, было установлено, что представителем по доверенности на основании представленного к декларациям уведомления является ФИО1 и была установлена связь участников сделок, то есть ФИО1 являлся должностным лицом у контрагентов первого звена и являлся председателем кооператива, который являлся вторым звеном в этой схеме. Далее установлено по расчетным счетам, что деньги от организаций перечисляли ИП ФИО1 и далее были перечислены на его счет как физического лица. Данные действия были истолкованы налоговым органом как недобросовестные и они, по мнению инспекции, свидетельствовали о возможном создании схемы между всеми участниками сделок и налоговый орган настоятельно требовал предоставления всех документов, пытался провести в рамках проверок допросы всех свидетелей и самого ФИО1 На опросы ФИО1 не являлся. По результатам налогоплательщик сумму исключил, и сумма к возмещению из бюджета была убрана, стоял 0. После чего контрольные мероприятия были прекращены. По налоговому законодательству какие-либо документы по данному случаю не составляются, поскольку последняя декларация была закрыта без нарушений и претензий со стороны налогового органа не было. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» был Т.А.В.

Декларация подавалась за первый квартал 2022 года в электронном виде в налоговый орган и была подписана электронной цифровой подписью уполномоченного лица ИП Г.А.Н. Контрагентами были ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ФИО1 являлся председателем совета «

<

данные изъяты>» и был директором ООО «

<

данные изъяты>».

Ими были направлены поручения об истребовании документов. В отношении ООО «

<

данные изъяты>» был истребован договор, подтверждающий взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>», счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету №, акты сверки расчетов за первый квартал. По их требованию в электронном формате были представлены первичные документы, договор. Также в отношении поставщика «Потребительская сеть» был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские справки, которые были подписаны директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 В адрес ООО «

<

данные изъяты>» были направлены требования о предоставлении документов. По требованию инспекции были представлены договора поставки по взаимоотношениям с контрагентом от ДД.ММ.ГГГГ, упрощённые платежные документы, на основании которых были заявлены вычеты в налоговые декларации. Были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, счета № Также был представлен приказ о назначении директора Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Т.А.В.. Еще были истребованы у ООО «

<

данные изъяты>» документы, подтверждающие сертификат о приобретенных товарно-материальных ценностей, акт приема-передачи на хранение, информация о дальнейшем использовании приобретённого металлопроката. Документ, на основании требования, не был получен, поскольку инспекцией был получен отказ в получении и инспекция снова направляла требование о том, чтобы налогоплательщик предоставил пояснения по выявленным расхождениям. Налогоплательщиком пояснения предоставлены не были. Когда они направляли требования, налогоплательщик вместо пояснения предоставлял уточнённую декларацию.

Первая декларация, согласно данным базы поступила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 303 600 рублей. Следующая декларация поступила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 998 000 рублей. Потом декларацию представили ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 540 рублей. Следующая декларация поступила ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 540 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, после того как в адрес налогоплательщика было направлено значительное количество требований, была подана уточнённая декларация с суммой 0 рублей.

Они вызывали Т.А.В., ФИО1 и П.С.Н. для опроса, они не явились. Направляли поручение о допросе Г.А.Н. и он подтвердил, что оказывал услуги ООО «

<

данные изъяты>». Опрос проводила МИФНС № России по 

<

адрес>.

В случае, если заходит новая налоговая декларация, то в соответствии со ст.88 НК РФ мероприятия налогового контроля переносятся на новую декларацию, а предыдущая декларация становится не актуальной.

Срок проведения камеральной налоговой проверки составляет два месяца, но при необходимости этот срок может быть продлен до трех месяцев. Каждый раз, когда заходит новая уточнённая декларация, этот срок начинается заново. Выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>» не проводилась.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года выезд на территорию ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялся, инспекцией использованы данные, имеющиеся в инспекции, а именно, протокол осмотра территории ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное нежилое офисное здание, принадлежащее на праве собственности Б.Т.Г. В рамках проведения мероприятий налогового контроля по месту налогового учета направлено поручение о проведении обследования территории (помещения) ТЗ СОМ «

<

данные изъяты>». МРИ ФНС России № по 

<

адрес> представлен протокол осмотра территорий, помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным протокола осмотра по юридическому адресу ТЗ СОМ «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, во время осмотра установлено, что Гаражный бокс на момент осмотра закрыт. Вывеска организации ТЗ СОМ «

<

данные изъяты>» отсутствует. Представители организации отсутствуют (№);

- показаниями свидетеля П.С.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с 2017 года он являлся директором ООО «СТБ 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось строительство зданий и сооружений, поставка материалов. Офис расположен по адресу: 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем, с уставной долей капитала 100% и директором ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось оптовая торговля строительными материалами, офис расположен по адресу: 

<

адрес>. Расчетным счетом и денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>» имел право распоряжаться только он, в период его деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» он никому доверенности на право распоряжения расчетным счетом не выдавал. В ООО «

<

данные изъяты>» по штату был один сотрудник – это директор.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» является другой человек, сделка по продаже Общества была нотариально удостоверена (№);

- показаниями свидетеля Н.О.В., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде, согласно которым она является директором и единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» с июня 2018 года. Организация занимается осуществлением деятельности в сфере предоставления бухгалтерских услуг по договору заказчикам. ФИО1 ей знаком, поскольку она сдает отчетность в налоговый орган по его компаниям, а именно: ООО «Г.С.И.», ООО «Г.», ООО «

<

данные изъяты>», а также потребительские кооперативы: «

<

данные изъяты>». Ведением финансово-хозяйственной деятельности, указанных предприятий занимается ФИО1, а ведением бухгалтерского и налогового учета указанных организаций занимается она. ФИО1 присылает ей документы на электронную почту.

Она сформировала налоговую отчетность по предприятию ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2022 года, согласно представленных документов ей ФИО1 с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета РФ в размере 2 990 540 рублей и предоставила в налоговый орган через ООО «

<

данные изъяты>» ИП Г.А.Н. В дальнейшем, если приходили требования из налогового органа в отношении ООО «

<

данные изъяты>», то она в ответ отправляла документы, полученные от ФИО1 Ею готовились и направлялись налоговые корректировочные декларации в период проведения камеральной налоговой проверки, в связи с вносимыми изменениями ФИО1 Так же последняя уточненная декларация за 1 квартал 2022 года была подготовлена и передана ею в налоговый орган по указанию ФИО1, в связи с невозможностью подтверждения выявленных сделок к возмещению НДС из бюджета РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки в налоговом органе. Согласно поступающих требований, в рамках проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2022 года, она созванивалась с сотрудниками МИФНС России № по 

<

адрес>, поясняла, что является представителем данной организации и уточняла вопросы по необходимости предоставления документов. Согласно полученных разъяснений, сообщала ФИО1 о необходимости предоставления документов либо пояснений (№);

- показаниями свидетеля Ф.С.Н., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает главным государственным налоговым инспектором ОКП № МИФНС России № по 

<

адрес>. Декларация за первый квартал 2022 года ООО «

<

данные изъяты>» была представлена по ТКС. Было три уточненных декларации и последняя, которая подлежала камеральной проверке. Сумма в возмещение НДС из бюджета в первой декларации составляла 4 303 600 рублей. Она была подписана ИП Г.А.Н. Он выступал по доверенности. Директором был Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена уточненная декларация на сумму 2 998 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 540 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму была подана уточненная декларация, которая подлежала камеральной проверке. По декларации, в связи с возмещением из бюджета, проводится углубленная камеральная проверка. В соответствии со ст. 93 НК РФ было выписано требование для предоставления документов. Налогоплательщику предоставляется 10 дней для предоставления документов. В этот период проводится анализ деклараций, представленных по ТКС, анализировались покупки, продажи, устанавливалась причина заявленного возмещения. В ходе анализа было установлено, что причиной были заявленные вычеты, предъявленные ООО «

<

данные изъяты>». Затем налогоплательщиком были предоставлены документы. Было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки металлопроката и другая металлопродукция. Согласно договору, оплата была предусмотрена с этого металлопроката с отсрочкой платежа на год, все происходило в момент подписания УПД, товар не перемещался. Налогоплательщиком было предоставлено пояснение, что товар не перемещался и поэтому товарно-транспортные накладные не представлены. Было вынесено требование на предоставление актов хранения металлопродукции. Налогоплательщик документы не представил. Контрагентом по сделкам ООО «

<

данные изъяты>» было ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого является ФИО1 Помимо декларации было представлено еще уведомление, в котором директор Т.А.В. доверяет представлять интересы организации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 В ходе проверки направлялись поручения об истребовании выписок из банков. Деньги от ООО «

<

данные изъяты>» шли к «

<

данные изъяты>» и в конечном итоге, как собственные средства снимались ФИО1

В отношении ООО «

<

данные изъяты>» проводилась камеральная проверка. Необоснованно заявлены вычеты по данной организации, в связи с тем, что расчеты за металлопрокат произведены не были, информация о местонахождении металлопроката не была получена в ходе камеральной проверки. Был сделан вывод, что разработана схема, где доверительным лицом от ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО1, а также директором ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Были направлены поручения о допросе, но ни ФИО1, ни Т.А.В. допрошены не были;

- показаниями свидетеля Т.А.В., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым в 2022 году он работал грузчиком на территории промзоны по адресу: 

<

адрес>. Клевцов В.В. предложил ему стать директором организации, при этом обещал денежное вознаграждение и пояснил, что ему ничего делать не нужно будет. Для подписания документов ездили в 

<

адрес>, согласно которым он фактически был назначен на должность директора ООО «

<

данные изъяты>». Как директор он никакие обязанности не выполнял. Клевцов В.В. пообещал ему за это 500 000 рублей. Но деньги он так и не получил. В налоговую инспекцию отчетность по деятельности предприятия он не сдавал (№);

- показаниями свидетеля Г.А.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с 2005 года по настоящее время он является директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Организация занимается составлением отчетности, заполнением заявлений, бухгалтерским отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» Т.А.В. с бухгалтером Н.О.В. ходе общения ему стало известно, что те хотят через их организацию отправлять через систему ТКС - телекоммуникационный канал связи документы в налоговую инспекцию в 

<

адрес>. Он согласился, после чего Т.А.В. заполнил анкету. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришла Н.О.В. с флеш-картой, на которой была налоговая декларация ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2022 года. Взяв данную флеш-карту, с помощью системы ТКС, ими была направлена вышеуказанная декларация в налоговый орган 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> поступили уточненные налоговые декларации. Данные декларации были перенаправлены в налоговый орган 

<

адрес>. От налогового органа, в данный период стали поступать в программу электронной отчетности требования, которые он пересылал в ООО «

<

данные изъяты>» (№).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОРПЭ СУ УМВД России по 

<

адрес> майора юстиции Ш.В.Ю., согласно которому руководство ООО «

<

данные изъяты>» в марте 2022 года путем подачи в УФНС России по 

<

адрес> налоговой декларации за 1 квартал 2022 года, содержащей несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения по заявленной налоговой базе, тем самым незаконно претендуя на применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Г.С.И.», совершили покушение на хищение денежных средств в сумме 2 990 540 рублей (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ООО «

<

данные изъяты>» для получения налогового вычета по налоговой декларации за 1 квартал 2022 года, а также материалы встречных проверок (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск, представленный МИФНС № по 

<

адрес>, содержащий файлы в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, представленный МИФНС № по 

<

адрес>, содержащий файлы в отношении ТЗСОМ ПК «

<

данные изъяты>» (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск, представленный МИФНС № по 

<

адрес>, содержащий файлы в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск, представленный МИФНС № по 

<

адрес>, содержащий файлы в отношении ООО «Г.С.И.» (№).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Я.В.А., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым он являлся учредителем АО НПО «

<

данные изъяты>. В период с 2017-2019 год в ходе плановой проверки была выявлена недостача по уплате налогов на сумму 99 325 473 рубля. В отношении него было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор. Клевцов В.В. ему подсказал, что ФИО1 поможет провести законную сделку, после которой он сможет погасить задолженность перед налоговой инспекцией. Суть сделки заключалась в том, что ФИО1 являлся председателем потребительской сети и у него есть знакомый, у которого имеется товар на сумму более 570 000 000 рублей. ФИО1 сделает переуступку прав требования по налогу на возмещение НДС, в счет которых можно будет погасить задолженность, образовавшуюся у Общества в виде неуплаты налогов. Общество АО НПО «

<

данные изъяты>» должно будет приобрести товар за 570 000 000 рублей и НДС вернется предприятию, у которого Общество приобретет товар по сделке. Но за данную услугу Клевцову В.В. и ФИО1 нужно будет заплатить 5% от суммы сделки, то есть из 99 325 473 рублей он должен был заплатить 5%, то есть 4 966 273 рубля 65 копеек, а после сделки он должен был заплатить им около 20 000 000 рублей. ФИО1 приносил документы. Сначала речь шла об арматуре, но потом, что-то у него не получилось, и он сказал, что нужно заключить договор с ООО «

<

данные изъяты>». Там всем занимался ФИО1 По указанию Клевцова В.В. и ФИО1, с ООО «УК «

<

данные изъяты>» по его просьбе были перечислены денежные средства, в счет оплаты за переуступку прав требования по налогу на возмещение НДС на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по платежным поручениям на общую сумму 2 815 000 рублей. По его указанию Я.А.А. передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в ГБУ «БСМП №» 

<

адрес>, а он сам лично передавал ФИО2 200 000 рублей и 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из налоговой инспекции и сказали, что сведения, указанные в декларации, являются фикцией. Он пытался дозвониться до ФИО1, Клевцова В.В. и Н.О.В., которая являлась бухгалтером Клевцова В.В. и по его же рекомендации, она сдавала нулевые отчеты по предприятию АО НПО «

<

данные изъяты>», и у которой находилась ЭЦП, переданная ей для сдачи нулевых балансов П.С.М., чтобы получить объяснения и забрать ЭЦП. Однако они стали отказываться от встречи, а в последствии вообще исчезли. После этого, он дал указания П.С.М., чтобы тот поехал в налоговую инспекцию и написал два заявления по факту аннулирования ЭЦП и отзыва декларации за 1 квартал 2022 года, которую подала Н.О.В. по указанию Клевцова В.В. и ФИО1, что он и сделал. Именно в это время он понял, что Клевцовым В.В. и ФИО1 была придумана мошенническая схема, целью которой было привлечение его к уголовной ответственности и фактическое завладение АО НПО «

<

данные изъяты>» и его имущества, а также других предприятий, находящиеся на территории завода. Ущерб, причиненный в сумме 5 115 000 рублей, является для него значительным (№);

- показаниями свидетеля Б.Н.П., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «

<

данные изъяты>» в лице председателя общества П.С.М. была представлена налоговая декларация по НДС за первый квартал 2022 года, с заявленной суммой на возмещение равной 96 122 425 рублей. Декларация поступила электронно, по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью руководителя организации П.С.М. Поскольку электронная подпись была руководителя, сведения о руководителе в ЮРГУ соответствовали, декларация была обработана. Затем представлялась остальная налоговая отчётность АО НПО «

<

данные изъяты>» за подписью представителя К.Л.Ю., то есть представителем ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности;

- показаниями свидетеля К.И.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является помощником начальника отдела материально и технического обеспечения в ООО УК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с декабря 2021 года. С Клевцовым В.В. его познакомил Я.В.А., представил его как юриста. Клевцов В.В. имел доступ ко всем открытым кабинетам и помещениям на территории Общества, передвигался на территории общества свободно, в основном посещал административные помещения. Его рабочее место расположено на 2 этаже административного здания (конструкторский отдел), в данном же помещении находится рабочий стол бухгалтера Клевцова В.В. - Н.О.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Н.О.В. в его присутствии, находилась за рабочим столом, где к ней подошел председатель совета общества АО НПО «

<

данные изъяты>» П.С.М. и передал флеш-карту с ЭЦП, также в ходе их разговора он услышал от Н.Н.О., что она подготавливает отчетность АО НПО «

<

данные изъяты>» для налоговой (№);

- показаниями свидетеля Я.А.А., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым он был директором АО НПО «

<

данные изъяты>» в течение года. В данный момент он был учредителем УК «

<

данные изъяты>». Директором УК «

<

данные изъяты>» был А.А.В. Я.А.В. В.А. познакомил его с Клевцовым В.В., представил как юриста. Председателем АО НПО «

<

данные изъяты>» был П.С.М. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором Клевцов В.В. представил ФИО1 Последний пояснил, что у него имеется потребительский кооператив, в котором есть большие обороты закупок различных материалов, что позволяет ему накапливать НДС, и данный НДС можно зачесть в счет долга АО НПО «

<

данные изъяты>» перед налоговыми органами, так же он пояснил, что в данной схеме есть его интерес, выражавшийся в денежном эквиваленте. Суть его предложения заключалась в том, что у него имеется контракт на поставку арматуры общим весом 100 тонн, стоимостью около 500 000 000 рублей. С данного контракта можно зачесть НДС в счет погашения задолженности в районе около 96 000 000 рублей. После этого, состоялось еще около трех подобных совещаний, на которых ФИО1 и Клевцов В.В. убеждали всех о необходимости и законности данной сделки, при этом они пояснили, что декларацию по возмещению НДС за 1 квартал 2022 года подготовит, сформирует и направит в МИФНС России № по РО бухгалтер ФИО1 и Клевцова В.В. - Н.О.В., но для этого необходимо передать ей ЭЦП и доступ к базе 1С АО НПО «

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. попросил его занять денежные средства в размере 1 500 000 рублей, и попросил их передать ФИО1 и Клевцову В.В. Он, в этот же день приехал в БСМП № 

<

адрес> к ФИО1 и передал ему денежные средства. Потом еще передавал на заводе АО НПО «Импульс» 600 000 рублей и 200 000 рублей ФИО1 в счет будущего договора. Была написана расписка. Примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ Н.О.В. сформировала и отправила в налоговый орган декларацию за первый квартал 2022 года. При этом, ни Я.В.А., ни председатель общества П.С.М. на включение в декларацию за первый квартал 2022 года сделки между АО НПО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» не давали, так как не убедились в законности сделки. Н.О.В. в качестве предоплаты за оформление документов попросила 30 000 рублей, из которых ООО УК «

<

данные изъяты>» были переведены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» директором и учредителям которого является Н.О.В. только 15 900 рублей, оставшаяся сумма не была переведена, так как декларация, которую она подготовила, не соответствовала действительности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему от Я.В.А. стало известно, что в МИФНС России № по РО поступила налоговая декларация за первый квартал 2022 года на возмещение НДС в размере примерно 96 000 000 рублей. После того, как он узнал о поданной декларации, он позвонил ФИО1 с целью узнать причины подачи налоговой декларации за первый квартал 2022 года с заявленной суммой НДС 96 000 000 рублей, а также сообщил ему, что данными действиями он подставляет Я.В.А. и председателя общества АО НПО «

<

данные изъяты>» П.С.М., на что ФИО2 ему пояснил, что данные действия он согласовал с Клевцовым В.В. и дал указания Н.О.В. направить декларацию за первый квартал 2022 года. Я.В.А. позвонил председателю общества АО НПО «

<

данные изъяты>» П.С.М. и сообщил ему, что необходимо срочно ехать в МИФНС России № по РО для отмены ранее поданной налоговой декларации за первый квартал 2022 года. В этот же день П.С.М. написал заявление об отмене подданной декларации за первый квартал 2022 года и аннулировал действия ЭЦП. В середине июня 2022 года, он случайно встретил Клевцова В.В. В ходе беседы, попросил вернуть денежные средства, перечисленные в адрес подконтрольных ему и ФИО1 организаций, в общей сумме около 4 000 000 рублей. Клевцов В.В. пояснил, что бы они выставляли претензии на их организации, добровольно возвращать денежные средства они не собираются (том №);

- показаниями свидетеля А.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является директором ОО УК «

<

данные изъяты>» с апреля 2021 года. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором ФИО1 предложил решить проблему АО НПО «

<

данные изъяты>» с имеющийся задолженностью 99 325 473 рублей по неуплаченным налогам и сборам. П.С.М. передал Н.О.В. ЭЦП АО НПО «

<

данные изъяты>», а также доступ к программе 1С. Через некоторое время Н.О.В. сообщила, что декларация за первый квартал 2022 года сформирована и отправлена в налоговый орган. От Я.В.А. ему стало известно, что сотрудники налоговой считают данное действие незаконным и налоговым органом подготовлено и отправлено заявление в МВД;

- показаниями свидетеля С.Н.М., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде, согласно которым она работает бухгалтером ООО ЗНО «

<

данные изъяты>». В ее обязанности входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности и контроль бухгалтерской отчетности. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было перечислено 2 425 000 рублей, согласно выставленным счетам на оплату, по договорам на поставку ТМЦ и программного обеспечения. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», в лице директора ОГ.Н. и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1 Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку программного обеспечения в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по платежным поручениям было перечислено 300 000 рублей. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по платежным поручениям перечислено 875 000 рублей. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по платежным поручениям перечислено 1 250 000 рублей. Поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» не осуществлялась. Подписывает договора директор ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» ОГ.Н. (№);

- показаниями свидетеля Я.С.В., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым он является заместителем генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» с сентября 2021 года. В его обязанности входит заключение договоров на изготовление трубопроводной арматуры, курирование и изготовление, в том числе закупка материалов, отгрузка готовых изделий. Я.В.А. представил ему Клевцова В.В., как юриста, способного решить проблемы АО НПО «

<

данные изъяты>», возникшие по неуплате налогов. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание в АО НПО «

<

данные изъяты>». На данном совещании Клевцов В.В. пояснил, что ФИО1 является большим специалистом в сфере налогообложения, также может решить проблему АО НПО «

<

данные изъяты>» с имеющийся задолженностью 99 325 473 рубля по не уплаченным налогам и сборам. После чего, ФИО1 пояснил, что у него имеется потребительский кооператив, в котором есть большие обороты закупок различных материалов, что позволяет ему накапливать НДС, и данный НДС можно зачесть в счет долга АО НПО «

<

данные изъяты>» перед налоговыми органами, так же он пояснил, что в данной схеме есть его интерес, выражавшийся в денежном эквиваленте. Суть его предложения заключалась в том, что у него имеется контракт на поставку арматуры общим весом 100 тонн, стоимостью около 500 000 000 рублей. С данного контракта можно зачесть НДС в счет погашения задолженности в районе около 96 000 000 рублей. После этого состоялось еще около трех подобных совещаний, на которых ФИО1 и Клевцов В.В. убеждали всех о необходимости и законности данной сделки, при этом они пояснили, что Я.В.А., как основному акционеру, ничего не придется делать, все документы, а именно декларацию по возмещению НДС за 1 квартал 2022 года подготовит, сформирует и направит в МИФНС России № по РО бухгалтер ФИО1 и Клевцова В.В. - Н.О.В., но для этого необходимо передать ей ЭЦП и доступ к базе 1С АО НПО «

<

данные изъяты>». Через некоторое время, она сообщила, что декларация за первый квартал 2022 года сформирована и отправлена в налоговый орган. При этом, ни Я.В.А., ни председатель общества П.С.М. на включение в декларацию за первый квартал 2022 года сделки между АО НПО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» не давали, так как не убедились в законности сделки. Насколько ему известно, Н.О.В. в качестве предоплаты за оформление документов попросила 30 000 рублей, из которых ООО УК «

<

данные изъяты>» были переведены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», директором и учредителем которого является Н.О.В., только 15 900 рублей, оставшаяся сумма не была переведена, так как декларация, которую она подготовила, не соответствовала действительности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с МИФНС России № по 

<

адрес>, и попросили объяснить причину подачи налоговой декларации за первый квартал 2022 года АО НПО «

<

данные изъяты>» для возмещения НДС на сумму около 96 000 000 рублей, также пояснили, что считают данное действие незаконным и налоговым органом подготовлено и отправлено заявление в МВД, на что он пояснил, что ему неизвестно о подаче данной налоговой декларации и пообещал им разобраться в данной ситуации. При нем Я.В.А. позвонил ФИО1 и поинтересовался, для чего была направлена декларация на возмещение НДС за первый квартал 2022 года с заявленной суммой к возмещению около 96 000 000 рублей. ФИО1 сообщил, что он, по согласованию с Клевцовым В.В., дал указания Н.О.В. направить декларацию за первый квартал 2022 года, с целью скорейшего перечисления на подконтрольные ФИО1 и Клевцову В.В. организации. ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» была перечислена предоплата в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3 150 000 рублей, фактически с ООО «

<

данные изъяты>» свою деятельность ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» не осуществляло. После чего Я.В.А. прекратил общение с Клевцовым В.В., ФИО1 и Н.О.В. Я.В.А. позвонил председателю общества АО НПО «

<

данные изъяты>» П.С.М. и сообщил ему, что необходимо срочно ехать в МИФНС России № по РО для отмены ранее поданной налоговой декларации за первый квартал 2022 года. П.С.М. написал заявление об отмене подданной декларации за первый квартал 2022 года и аннулировал действия ЭЦП.

Клевцов В.В. осуществлял займ для АО НПО «

<

данные изъяты>» в размере 570 000 рублей, в последствии был осуществлен возврат займа, в подтверждение этому имелась расписка и акт возврата денежных средств (№);

- показаниями свидетеля ОГ.Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него с Я.В.А. были производственные отношения, а подсудимые были знакомые Я.В.А.. В ДД.ММ.ГГГГ, Я.В.А. привел ФИО1 и Клевцова В.В. на совещание, на котором стоял вопрос, как можно помочь предприятию АО НПО «

<

данные изъяты>», так как по итогам налоговой проверки образовался долг более 90 000 000 рублей и как можно было помочь генеральному директору этого предприятия Я.В.А., чтобы он не получил наказание в виде лишения свободы. Собрание проходило в офисе АО НПО «

<

данные изъяты>». ФИО1 предложил, что предприятие ООО «

<

данные изъяты>» выигрывает тендер на поставку большого количества металлопроката для предприятия, которое планировало строиться, дает предприятиям задание закупить материал, потом перепродается, получается дельта, которой бы была погашена задолженность перед государством по налогам. ФИО1 и Клевцов В.В. предлагали заключить договор между ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку материальных ценностей. Сумма по договору составляла 500 000 000 рублей. Бухгалтерский учет в АО НПО «

<

данные изъяты>» вела Н.О.В. по совету Клевцова В.В. и ФИО1 Директором был П.С.М. Налоговая декларация за первый квартал 2024 года была подана Н.О.В. ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» перечисляло денежные средства по счету, который выставлял ФИО1 Перечислено было около 2 500 000 рублей по договору между ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Я.В.А. позвонили с налоговой и попросили отозвать декларацию, что он и сделал совместно с П.С.М.;

- показаниями свидетеля Я.А.В., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым он является системным администратором в ООО УК «

<

данные изъяты>» с декабря 2019 года. В его обязанности входит: обеспечение работы компьютеров и находящихся на нем программ, серверов, а также сервисное обслуживание системы видеонаблюдения. С Клевцовым В.В. он познакомился около 3 лет назад, он является знакомым его отца Я.В.А. Он неоднократно посещал территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> где расположены предприятия АО НПО «

<

данные изъяты>», ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», ООО УК «

<

данные изъяты>» с целью проведения совещаний, связанных с решением вопросов по налоговой задолженности предприятия. Ему известно, что на данных совещаниях присутствовали: Я.В.А., Я.А.А., Я.С.В., ОГ.Н., Клевцов В.В., ФИО1, А.А.В. На некоторых собраниях он видел Н.О.В. Клевцов В.В. представил своего друга ФИО1, как человека, являющегося большим специалистом в сфере налогообложения, а также человеком, имеющим возможности и предложения решить проблему АО НПО «

<

данные изъяты>» с имеющийся задолженностью 99 325 473 рублей по неуплаченным налогам и сборам. Со слов участников собрания ему было известно, что у ФИО1 имеется потребительский кооператив, в котором есть большие обороты закупок различных материалов, что позволяет ему накапливать НДС, и данный НДС можно зачесть в счет долга АО НПО «

<

данные изъяты>» перед налоговыми органами. Суть его предложения заключалось в том, что у него имеется контракт на поставку арматуры общим весом 100 тонн, стоимостью около 500 000 000 рублей, с данного контракта можно зачесть НДС, в счет погашения задолженности в районе около 96 000 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что всем будет заниматься лично. ФИО1 и Клевцов В.В. убеждали всех участников собрания о необходимости и законности данной сделки, при этом они пояснили, что Я.В.А., как основному акционеру, ничего не придется делать, все документы, а именно декларацию по возмещению НДС за 1 квартал 2022 года подготовит, сформирует и направит в МИФНС России № по РО бухгалтер ФИО1 и Клевцова В.В. Н.О.В., но для этого необходимо передать ей электронный ключ цифровой подписи и доступ к базе 1С АО НПО «

<

данные изъяты>». По просьбе Н.О.В. он скопировал ей базу 1С для подготовки налоговой декларации за первый квартал 2022 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что декларация за первый квартал 2022 года сформирована и отправлена в налоговый орган. При этом, ему стало известно, что Я.В.А. и председатель АО НПО «

<

данные изъяты>» П.С.М. на включение в декларацию за первый квартал 2022 года сделки между АО НПО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не давали. Насколько ему известно, Н.О.В. в качестве предоплаты по предстоящей сделке за оформление документов попросила 30 000 рублей, из которых ООО УК «

<

данные изъяты>» были переведены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», директором и учредителем которого является Н.О.В., только 15 900 рублей. Оставшаяся сумма не была переведена, так как декларация, которую она подготовила, не соответствовала действительности. ДД.ММ.ГГГГ от Я.С.В. ему стало известно, что в МИФНС России № по 

<

адрес> поступила декларация за первый квартал 2022 года АО НПО «

<

данные изъяты>» для возмещения НДС на сумму около 96 000 000 рублей и налоговые органы считают данное действие незаконным и ими подготовлено и отправлено заявление в МВД. Также ему было известно, что ранее с расчетного счета ООО УК «

<

данные изъяты>» на счета: ООО «

<

данные изъяты>» было перечислено 350 000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» 200 000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» 284 000 рублей. Фактически с данными предприятиями взаимоотношения ООО УК «

<

данные изъяты>» не осуществляло. Также ему известно, что ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» была перечислена предоплата в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 3 150 000 рублей, фактически с ООО «

<

данные изъяты>» свою деятельность ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» не осуществляло. Я.В.А. позвонил председателю общества АО НПО «

<

данные изъяты>» П.С.М. и сообщил ему, что необходимо срочно ехать в МИФНС России № по РО для отмены ранее поданной налоговой декларации за первый квартал 2022 года. Насколько ему известно, в этот же день П.С.М. написал заявление об отмене подданной декларации за первый квартал 2022 года и аннулировал действие ЭЦП (№);

- показаниями свидетеля П.С.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является директором и единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» с 2017 года по настоящее время. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей электротехнической продукции, металлопрокатом и строительством. С организацией АО НПО «

<

данные изъяты>» у него подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, но какие-либо взаимоотношения с данной фирмой не осуществлялись. С Я.В.А. никаких дел не имел. С Я.В.А. поддерживал связь ФИО1, который является председателем ТЗСОМ ПК «

<

данные изъяты>», а также лицом, которое подает ему заявки на поставку материалов и выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>». Так же каких-либо складских помещений у ООО «

<

данные изъяты>» не имеется, продукция не хранится. В случае приобретения продукции, она сразу перевозится от места приобретения конечному потребителю.

В 2021 году ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть пайщик по фамилии Я.В.А., которому необходимо было поставить большой объем товарно-материальных ценностей, а именно арматуры на сумму около 500 000 000 рублей, поскольку Я.В.А. в связи с имевшимися на фирме проблемами самостоятельно не мог выполнить поставку по планируемому договору с ООО «

<

данные изъяты>». Он, оценив возможности фирмы по поставке такого количества арматуры и своих поставщиков, дал согласие на участие в качестве поставщика в данной сделке, о чем сообщил ФИО1 Также они с ним начали обсуждать возможные риски данной сделки и пришли к выводу о том, что необходимо ее обеспечение третьим лицом. На что ФИО1 сообщил, что может выступить гарантом будущей сделки. Он согласился, поскольку договор с Я.В.А. подразумевал поставку товара с рассрочкой платежа, ему для его поставщиков необходимо было обеспечение сделки третьим лицом, для передачи ему имущественных прав на товарно-материальные ценности и последующей передачи Я.В.А.

Для исполнения контракта с Я.В.А. ему не нужно было иметь ресурсы по хранению данных товарно-материальных ценностей, а также не было необходимости иметь в наличии данный товар, поскольку для сделки с Я.В.А. ему необходимо было заключить с поставщиками данной продукции договоры поставки на указанный объем, после чего поставщики предоставили бы ему право собственности на отгружаемый товар, он передал бы данное право собственности Я.В.А., который, в свою очередь, своим контрагентам, в том числе ООО «

<

данные изъяты>» осуществил бы реализацию прав собственности с выставлением счета и предоставлением ему информации о месте поставки продукции на заказчика, после чего заказчик перечисляет по выставленному счету денежные средства в адрес Я.В.А. или его контрагентов, указывает адрес физической отгрузки, а Я.В.А. должен осуществить оплату полученных от заказчика денежных средств, за минусом своей торговой надбавки, в его адрес, а он оплачивает своим поставщикам перед началом физической отправки товара, по которому произошел переход права собственности, то есть их действия строились по принципу отгрузки товара с рассрочкой платежа. Для того, чтобы была возможность заключить данный договор с поставщиками с отсрочкой платежа, необходимо было найти как можно большее количество данных поставщиков, поскольку один поставщик возможно бы не согласился бы на отгрузку товара на такую сумму с отсрочкой платежа. Таким образом, их сделка с Я.В.А. была абсолютно законна и коммерчески обоснована.

В ДД.ММ.ГГГГ ему в 

<

адрес> ФИО1 от Я.В.А. передал документы по поставке товарно-материальных ценностей, а именно: договор поставки между ООО «

<

данные изъяты>» и АО НПО МПО ГА «

<

данные изъяты>» на сумму 560 000 000 рублей. Он подписал данный договор, который на тот момент уже был подписан АО НПО МПО ГА 

<

данные изъяты>», после чего передал данный пакет документов ФИО1 для последующей передачи Я.В.А.

Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что исполнение договора поставки переносится в связи с проведением СВО, а также сменой руководства АО НПО МПО ГА «

<

данные изъяты>» и просьбой Я.В.А., в связи с чем, по инициативе Я.В.А., необходимо было расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Я.В.А. хочет заключить новый договор поставки на тех же условиях, так как у него появилась возможность его исполнить, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан пакет документов, а именно договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями, соглашение о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы не были подписаны АО НПО МПО ГА «

<

данные изъяты>», в связи с чем, после подписания, он обратно передал их ФИО1

Ему его экземпляры с подписями АО НПО МПО ГА «

<

данные изъяты>» так и не вернулись.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Я.В.А. подал от АО НПО МПО ГА «

<

данные изъяты>» налоговую декларацию за 1 квартал 2022 года в налоговый орган, в связи с чем, Я.В.А. попросил ФИО1 и его подтвердить данную декларацию в налоговом органе при проведении встречной камеральной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Как пояснил ему ФИО1, он сказал Я.В.А., что его действия незаконны и возможности подтвердить сделку с ООО «

<

данные изъяты>» без подписанных документов невозможно, в связи с этим Я.В.А. пообещал ФИО1 дать указание директору АО НПО МПО ГА «

<

данные изъяты>» отменить поданную декларацию, после чего передаст все необходимые документы в ООО «

<

данные изъяты>» и выполнит условия сделки. В данном телефонном разговоре он также пояснил ФИО1, что без подписания необходимых документов и осуществления сделки, он не будет подтверждать какие-либо декларации.

Также ФИО1 привез ему дополнительное соглашение об изменении гаранта сделки с ТЗСОМ ПК «

<

данные изъяты>» на ООО «

<

данные изъяты>». Как пояснил ФИО1, в связи с тем, что Я.В.А. пообещал подписать документы и осуществить сделку.

Через несколько дней ему позвонили из налоговой инспекции и начали уточнять обстоятельства сделки с АО НПО МПО ГА «

<

данные изъяты>». Он сотруднику налоговой пояснил, что необходимо направить на организацию требование и он даст соответствующие пояснения.

В тот же день он позвонил ФИО1 и сообщил, что ему позвонили с налоговой инспекции по сделке с Я.В.А. ФИО1 посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы, поскольку Я.В.А. незаконно подал декларацию, не подписывал документы, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в областную прокуратуру 

<

адрес> (№);

- показаниями свидетеля П.С.М., допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым он является председателем совета общества АО НПО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общее руководство организацией. Численность сотрудников на момент его руководства обществом 1 сотрудник. На должность председателя его назначил учредитель АО НПО «

<

данные изъяты>» Я.В.А. Ведением бухгалтерской и налоговой отчетности АО НПО «

<

данные изъяты>» занималась Н.О.В., а именно подготавливала и направляла в налоговый орган декларацию о налогах. ДД.ММ.ГГГГ он передал ЭЦП Н.О.В. по ее просьбе, с целью подписания налоговой декларации за 1 квартал 2022 года. Примерно через неделю ему сообщили, что отчетность не прошла и ему необходимо приехать с ЭЦП в АО НПО «

<

данные изъяты>», для подписания налоговой декларации за 1 квартал 2022 года. По приезду в Общество он передал ЭЦП Н.О.В., которая пояснила, что ей необходимо подписать налоговую декларацию за 1 квартал 2022 года. Доступ к ЭЦП имелся только у Н.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в МИФНС России № по 

<

адрес>, где написал заявление об аннулировании ЭЦП и об отмене подданной налоговой декларации. Налоговую декларацию за первый квартал 2022 года подготавливала Н.О.В. Содержание данной декларации ему не известно, так как его не знакомили с ней, а также он полностью доверял ведению бухгалтерской и налоговой отчетности Н.О.В. Разрешения на включение в налоговую декларацию за первый квартал 2022 года сумму к возмещению в размере 96 122 425 рублей он не давал, так как и не давал разрешение на внесение в декларацию сделки с ООО «

<

данные изъяты>», так как никаких взаимоотношений с данной фирмой у АО НПО «

<

данные изъяты>» не было (№);

- показаниями свидетеля Н.О.В., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде, согласно которым она работала директором в ООО «

<

данные изъяты>» в 2022 году. ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО1, оказывала услуги по передаче отчетности в государственные органы, в налоговую инспекцию, пенсионный фонд. ФИО1 передавал ей документы, а она их транспортировала в налоговую инспекцию, путем готового файла. Требования из налоговой инспекции по ООО «

<

данные изъяты>» она отправляла директору ФИО1 Директора АО НПО «

<

данные изъяты>» Я.В.А. она консультировала устно по его обращениям. В его организацию приезжала, чтобы посмотреть, сдана ли у него отчетность. У него было все сдано. За данные услуги он ей перевел 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Я.А.В. и начал спрашивать, как сдать отчет по НДС, так как у него не получалось. Она ответила, что нужно позвонить в техподдержку 1С и они помогут настроить все для сдачи этого отчета. Она поняла, что отчет сдал именно А. Я. по просьбе Я.В.А. Она никогда не забирала электронную цифровую подпись у П.С.М., видела ее один раз на столе, когда была на предприятии АО НПО «

<

данные изъяты>». ЭЦП со стола забрал П.С.М. в связи с тем, что она не понадобилась. Она не подавала налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года, ей ее уже после фактической сдачи прислали по указанию Я.В.А., которая у нее сохранилась в электронном виде (№);

- показаниями свидетеля П.Я.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с 1997 года по настоящее время он является председателем президиума Верховного совета ПМО «

<

данные изъяты>». АО НПО «

<

данные изъяты>» является пайщиком, как юридическое лицо, с июня 2019 года. Все учредители так же являются пайщиками, которые внесли имущественные паевые взносы в виде оборудования, земли, земляных участков или иными правами, имеющие денежную оценку. Учредителями АО НПО «

<

данные изъяты>» до 2019 года были: Я.В.А., ОГ.Н., Я.А.А. После 2019 года был изменен Устав АО НПО «

<

данные изъяты>» и остался один руководитель Я.В.А., который не имел право назначать на должность без согласия с МПО «

<

данные изъяты>». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в межрайонную инспекцию № 

<

адрес> о том, что Я.В.А. не вправе менять руководителей организации пайщика без согласования с председателем совета МПО «

<

данные изъяты>», то есть им. Клевцов В.В. занимался незаконными делами, рейдерскими захватами (№);

- показаниями свидетеля Р.Л.И., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала главным бухгалтером в АО НПО «

<

данные изъяты>» с весны 2018 года, потом ушла с должности главного бухгалтера и стала специалистом по внутреннему аудиту. Уволилась в апреле 2021 года. Руководителем организации был Я.В.А., после стал Т.

Со слов ей известно, что налоговую декларацию по НДС на очень крупную сумму отправили в налоговую, но там ее не приняли. Фигурантами дела был В. и Клевцов. Клевцов В.В. ей знаком, так как он в АО НПО «

<

данные изъяты>» выполнял работы по ремонту станков для организаций. В настоящее время она работает в Торговом доме «

<

данные изъяты>», где руководителем является М.Е.А. С УК «

<

данные изъяты>» у них совместная работа, а именно договора поставок;

- показаниями свидетеля Д.В.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является единственным учредителем и директором организаций ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Организация ООО «

<

данные изъяты>» занимается инвестиционной деятельностью, ООО «

<

данные изъяты>» занимается строительством. С ДД.ММ.ГГГГ он стал сотрудничать с АО НПО «

<

данные изъяты>». С Клевцовым В.В. он знаком с 2020 года. Я.В.А. предложил ему и Клевцову В.В. работать у него на заводе. Они ездили практически по всей России и осматривали объекты, находили земли, разрабатывали технологии строительства, то есть готовились к строительству большого коттеджного поселка. В 2021 года ему стало известно, что у Я.В.А. имеется задолженность по налогам более 180 000 000 рублей. В 2022 году он находился на своем рабочем месте на территории АО НПО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда к нему в кабинет пришел совместно с Я.В.А. ФИО1 Они обсуждали тему, как законным способом списать налоги. ФИО1 предложил Я.В.А. сделку, суть которой была такова: имеется конечный покупатель арматуры, есть производитель этой арматуры и необходима компания, у которой есть большой оборот за 2021 год. Далее В. нашел компанию в 

<

адрес> - «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. собрал на территории НПО «

<

данные изъяты>» коллектив в составе: Я.А.А., Я.С.В., ОГ.Н. На данном собрании Я.В.А. рассказывал участникам собрания, о том, что ФИО1 предложил ему законную сделку, необходимо купить любую фирму с оборотами и с данной фирмой заключить договор и таким образом списать налоги, чтобы закрыть ранее возбужденное уголовное дело на Я.В.А. ДД.ММ.ГГГГ от О.В.Г. ему стало известно, что Я.В.А. и П.С.М. ДД.ММ.ГГГГ лично отнесли декларацию в налоговую инспекцию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Я.В.А. и П.С.М. забрали данную декларацию обратно, чтобы не было уголовного дела по данному факту. Клевцов В.В. работал с ним, занимал снабженческую должность, а Н.О.В. являлась бухгалтером. Между УК «

<

данные изъяты>», в лице А.А.В. и ООО «

<

данные изъяты>», в его лице был заключен договор о маркетинговых исследованиях. Согласно данному договору, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме 284 000 рублей. Договор подписал Я.В.А., а не сам А.А.В. (№);

- показаниями свидетеля Л.А.С., допрошенного в судебном заседании, согласно которым IP-адрес - это уникальный идентификатор устройства в сети. Имеется динамический и статистический IP-адрес. Динамические IP-адреса меняются автоматически и регулярно. Статистические IP-адреса остаются неизменными. Если известен IP-адрес можно узнать, какой провайдер его предоставляет. Если запросить у провайдеров, можно примерно узнать какому абоненту назначался. Если налоговая декларация отправлена с использованием ВПН, то в налоговую попадает последний IP-адрес заграничный зачастую. Нет возможности его узнать.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД отд. № ОБНПиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции Р.А.И., согласно которому в действиях руководства АО НПО «

<

данные изъяты>» - пайщик международного потребительского общества «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъято регистрационное дело АО НПО «

<

данные изъяты>» (№);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе исследования представленного телекоммуникационного устройства выявлены фото и видео файлы, а также история обмена электронными сообщениями. Обнаруженная информация была скопирована с информационного носителя исследованного устройства и записана на три DVD-диска. Из-за технических неполадок установить наличие удаленных сведений на информационном носителе исследования устройства не представляется возможным (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Redmi», изъятый в ходе задержания подозреваемого Клевцова В.В., а также три диска к приложению заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильного телефона в папке DCIM содержатся фотографии приказа о вступлении в должность П.С.М. в качестве председателя совета АО НПО «

<

данные изъяты>»; заявления П.С.М. об увольнении; протокола допроса свидетеля П.С.Н., сопроводительное письмо ООО УК «

<

данные изъяты>», дополнительное соглашение к договору поставки (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: диск, на котором содержится налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, где акционерное общество НПО «

<

данные изъяты>» - пайщик международного потребительского общества «

<

данные изъяты>» в лице председателя П.С.М. направил налоговую декларацию на сумму 96 122 425 рублей, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронном форме, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме»; диск, на котором содержатся протоколы осмотров ООО «

<

данные изъяты>», протокол допроса свидетеля П.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; диск с информацией о принадлежности по номеру телефона +№, детализация по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами на № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное дело АО НПО «

<

данные изъяты>»; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами №, абонент Клевцов В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; диск со сведениями о движении денежных средств ООО УК «

<

данные изъяты>» и ООО ЗНО «

<

данные изъяты>». Данные предметы и документы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены диски с протоколом осмотра и сведениями о движении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», диск с информацией о движении денежных средств в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; диск с информацией АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; диск с информацией АО «Райффайзен Банк» в отношении ФИО1, диск с информацией ПАО Банк «ВТБ» в отношении ФИО1, письмо от АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации по расчетным счетам в отношении ФИО1; письмо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «МТС-Банк» о предоставлении информации по расчетным счетам в отношении Клевцова В.В.; письмо ПАО «ОТБ - Банк» о предоставлении информации по расчетным счетам в отношении Н.О.В.; диск с информацией МИФНС № по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств. Данные документы и предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата за разработку программного обеспечения; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «Импульс», оплата за разработку программного обеспечения; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «Импульс», оплата за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «Импульс», оплата за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, плательщик – ООО ЗНО «

<

данные изъяты>», оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, плательщик – ООО УК «

<

данные изъяты>», оплата за разработку программного обеспечения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, плательщик – ООО УК «

<

данные изъяты>», оплата за товарно-материальные ценности (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОГ.Н. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ОГ.Н. показал, что Я.В.А. привел Клевцова В.В. и ФИО1 для решения проблемы АО «

<

данные изъяты>» с задолженностью по налогам. ФИО1 и Клевцов В.В. Должны были подготовить комплект документов, а также декларацию за 1 квартал 2022 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Я.В.В. пришел в МПО «

<

данные изъяты>» с документом из налоговой о том, что декларация была подана незаконно. Со слов Я.В.В., бухгалтер Н.О.В. самостоятельно подала налоговую декларацию, электронную подпись ей передал председатель совета МПО «

<

данные изъяты>» П.С.М. П.С.М. подал заявление в налоговую инспекцию об аннулировании ЭЦП, а также отозвал декларацию за 1 квартал 2022 года (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОГ.Н. и обвиняемым Клевцовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ОГ.Н. показал, что Я.В.А. привел Клевцова В.В. и ФИО1 для решения проблемы АО «

<

данные изъяты>» с задолженностью по налогам. ФИО1 предложил вариант, что до конца ДД.ММ.ГГГГ будет проведен тендер, в котором его предприятие победит и он привлечет предприятие АО МПО «

<

данные изъяты>», ООО ЗНО «

<

данные изъяты>» для выполнения этого тендера. Предполагаемо, что это будет поставка арматуры в пределах на сумму 200 млн. рублей в месяц, исходя из того, что там есть прибыль, всю задолженность АО «

<

данные изъяты>» перед налоговой можно будет погасить за год. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что тендера не будет. Со слов Я.В.А., он узнал, что была подготовлена декларация ФИО1, Клевцовым В.В. и Н.О.В. После чего Н.О.В. была направлена декларация в налоговый орган, так как ей была передана электронная подпись руководителем предприятия АО «

<

данные изъяты>» П.С.М. (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Я.А.А. и обвиняемым Клевцовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я.А.А. показал, что в АО НПО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ проходили собрания по вопросам возмещения НДС через фирмы Клевцова В.В. и ФИО1 По указанию ФИО1 и Клевцова В.В. налоговая декларация за 1 квартал 2022 года была направлена Н.О.Ч. Через некоторое время П.С.М. отозвал данную декларацию (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А.В. и обвиняемым Клевцовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А.А.В. показал, что в АО НПО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ проходили собрания по поводу фирмы ООО «

<

данные изъяты>», где директором является ФИО1 и закрытия НДС перед налоговой. ФИО1 пояснил, что через фирмы ООО 

<

данные изъяты>» необходимо переводить денежные средства, данная фирма заключила договор на поставку арматуры, и если АО МПО «

<

данные изъяты>» заплатит за арматуру в сумме 500 млн. рублей, то весь НДС будет засчитан в счет погашения задолженности Я.В.А. перед налоговой (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Я.А.А. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я.А.А. показал, что на собрании ФИО1 и Клевцов В.В. предложили схему для возврата НДС на АО МПО «

<

данные изъяты>». Они говорили, что все организуют и сделают, полностью выполнят сделку за вознаграждение. Решения никакого не было принято. ФИО1 и Клевцов В.В. предоставили своего бухгалтера Н.О.Ч., для подготовки документов и подачи налоговой декларации. П.С.М. предоставил Н. ЭЦП, после чего она подала декларацию (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Я.С.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я.С.В. показал, что в АО НПО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ совещания проводились с целью рассмотреть предложения ФИО1 по решению проблем АО МПО «

<

данные изъяты>», до начисления налогов. ФИО1 изначально предлагал свой «

<

данные изъяты>» провести сделку, чтобы зачесть НДС. ФИО1 приехал на предприятие АО «

<

данные изъяты>» со съемным жестким диском, на котором имелась налоговая отчетность и ее необходимо сдать. Через некоторое время Я.В.А. сообщили из налоговой инспекции, что декларация незаконная, и они по данному факту обратились в полицию (№);

- протоколом очной ставки между Я.В.А. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.В.А. показал, что ФИО1 предложил сделку с условием того, что АО МПО «

<

данные изъяты>» должно было внести аванс в счет сделки на счет ООО «

<

данные изъяты>» размере 5% частями. Аванс был около 3 500 000 рублей, а остальное после проведения сделки. У АО МПО «

<

данные изъяты>» должно было появиться право требования по входящему НДС от материальных ценностей по этому зачету, которое предоставляло ООО «

<

данные изъяты>». Клевцов В.В. убедил его, что сделка проведена, она законная и передал ему декларацию за 1 квартал 2022 года. На следующий день ему сообщили с налоговой, что декларация не подтверждена реальными материалами и он принял решение ее отозвать (№);

- протоколом очной ставки между Я.В.А. и обвиняемым Клевцовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходили собрания по вопросу сделки между ООО «

<

данные изъяты>» и АО МПО «

<

данные изъяты>». Основной задачей было погасить налоги АО МПО «

<

данные изъяты>». Через некоторое время решили, что сделка должна быть совершена между ООО «

<

данные изъяты>» и АО МПО «

<

данные изъяты>». Н.О.Ч. сдавала бухгалтерию за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года. Ею был сдан баланс за 1 квартал 2022 года с заявленной суммой 570 млн. рублей, однако она должна была сдать нулевой баланс. Клевцов В.В. и ФИО1 говорили, что отгрузка товара на сумму 570 000 000 рублей произведена с ООО «

<

данные изъяты>». Н.О.Ч. сдала за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2021 декларацию по его просьбе и П.С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Клевцов В.В. привез налоговую декларацию за 1 квартал 2022 года в бумажном виде, при этом уверял, что отгрузка от ООО «

<

данные изъяты>» на АО МПО «

<

данные изъяты>» товара произведена, и необходимо это показать в декларации АО МПО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили из налоговой, что отгрузка товара не произведена. После чего он дал указания П.С.М. отозвать декларацию и аннулировать ЭЦП (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Я.С.В. и обвиняемым Клевцовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я.С.В. показал, что совещания проводились с целью рассмотреть предложения ФИО1 по решению проблем АО МПО «

<

данные изъяты>». ФИО1 предложил свой «

<

данные изъяты>», провести сделку, чтобы зачесть НДС.

ФИО1 приехал на предприятие АО «

<

данные изъяты>» со съемным жестким диском, на котором налоговая отчетность и ее необходимо сдать в налоговую инспекцию.

Через некоторое время Я.В.А. сообщили из налоговой инспекции, что декларация незаконная и что они по данному факту обратились в полицию (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на собрании обсуждались погашения налогов АО МПО «

<

данные изъяты>». ФИО1 предлагал, чтобы все платежи проходили через ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 не предоставил счета-фактуры, поэтому денежные средства были отозваны (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем П.С.М. и обвиняемым Клевцовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.С.М. показал, что Я.В.А. сказал ему, что бухгалтер Н.О.В. подготовит отчет и направит в налоговую инспекцию. Он передал Н.О.В. флешку, на которой находилась электронная цифровая подпись.

Примерно через 2-3 дня он приехал на территорию АО МПО «

<

данные изъяты>», ему сообщили, что направили отчет в налоговую декларацию с искажениями, после чего он поехал в налоговую инспекцию, аннулировал отчет и ЭЦП (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Я.А.В. и свидетелем Н.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я.А.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он подготовил для Н.О.В. рабочее место, установить программу «

<

данные изъяты>» для подписания электронной цифровой подписи, для подписания бухгалтерской документации, доступ к программе 1С. П.С.М. попросили передать Н.О.В. ЭЦП (№).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий с иными доказательствами не имеют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

В ходе предварительного следствия показания потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, они не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимыми преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанных преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

ФИО1, совершая изложенные в установочной части приговора преступления, действовал с прямым умыслом, причем умысел на совершение этих преступлений возник у него до начала выполнения объективной стороны хищений, что подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступных деяний. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, понимал, что совершает хищение имущества, принадлежащего Г.Т.Н., Я.В.А., Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и желал этого.

Способом совершения подсудимым хищения имущества потерпевших явился обман. По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, обман играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Г.Т.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО1 убедил ее, что поможет вернуть арестованный автомобиль и погасит задолженность по кредиту, а она оплатит ему услуги в сумме 315 000 рублей. Факт перевода денежных средств на карту супруги подсудимого в сумме 200 000 рублей, а также передача ФИО1 115 000 рублей наличными денежными средствами, подтверждается письменными материалами дела, помимо показаний потерпевшей и свидетеля Г..Г. ФИО1 оформил договор публичной оферты, от ее имени предоставил простой вексель в ССП, о чем он сам сообщил в сообщениях по телефону. При проведении очной ставки Г.Т.Н. подтвердила свои показания.

ФИО1 создавая видимость исполнения обязательств перед Г.Т.Н., прислал на электронную почту последней договор публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования задолженности по договору цессии для взаимозачета или иных действий, о якобы вступлении Г.Т.Н. в ПО «

<

данные изъяты>», как пайщика, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 115 000 рублей, а также предоставил судебному приставу - исполнителю простой вексель № на сумму 875 000 рублей, который удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные денежные суммы – дата ДД.ММ.ГГГГ.

Межу тем доказательства вступления Г.Т.Н. в установленном законом порядке в число пайщиков ФСТУ ПО «

<

данные изъяты>», уплаты вступительного взноса и иного паевого взноса, получения Г.Т.Н. простого векселя и обращения на него взыскания с целью окончания возбужденного в отношении Г.Т.Н. исполнительного производства, не предоставлено. Факт членства Г.Т.Н. в ФСТУ ПО «

<

данные изъяты>» в качестве пайщика не нашел своего подтверждения, заявления о вступлении Г. в ФСТУ ПО «

<

данные изъяты>» не имеется. Г.Т.Н. в договоре оферты № от ДД.ММ.ГГГГ как сторона договора, не указана. Поступление денежных средств от Г.Т.Н. не имеет отражения в бухгалтерских документах ФСТУ ПК «

<

данные изъяты>», перечисления денежных средств осуществлялись на банковскую карту супруги ФИО1, передавались наличными денежными средствами, сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФСТУ ПК «

<

данные изъяты>», также отсутствуют.

ФИО1 создавал видимость исполнения обязательств перед Г.Т.Н., обманул ее, исполнительное производство прекращено не было, автомобиль в собственность потерпевшей, не возвращен. При этом, следует отменить, что автомобиль являлся залоговым имуществом, на него наложен арест и он подлежал реализации в первую очередь при неисполнении кредитных обязательств, а простой вексель не является ликвидным с точки зрения необходимости обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, основной задачей которого является своевременное исполнение судебного акта. Доказательств платежеспособности векселя с указанным сроком оплаты не представлено. У судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

ФИО1 обманул Г.Т.Н., свои обязательства перед последней по возврату автомобиля не исполнил, а денежные средства в общей сумме 315 000 рублей, похитил путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Г.Т.Н. ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

ФИО1, являлся председателем совета Финансового Страхового Торгового Управленческого Потребительского Кооператива «

<

данные изъяты>», председателем совета ТЗ СОМ ПК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, директором и учредителем ООО «Г.С.И.», 

<

адрес>, а также доверенным лицом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, директором которого записан Т.А.В., а фактически являлся номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО1, зная, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (услуг, работ), а в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемые объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, использовал данную схему при совершении мошенничества в отношении бюджетный средств и денежных средств потерпевшего Я.В.А., подав заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от имени руководителя юридического лица и налоговую декларацию на возмещение НДС в МРИ ФНС России.

ФИО1 использовал схемы действий между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Г.С.И.», ФСТУ ПК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», деятельность которых в период инкриминируемых событий была подконтрольна одному лицу - ФИО1, что позволяло ему совершать мошеннические действия, направленные на незаконное получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию была представлена декларация по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2022 года, по взаимоотношениям с ООО «Г.С.И.» с заявленной суммой к возмещению в размере 4 303 600 руб. Начата камеральная проверка, выставлены требования о предоставлении необходимых документов, выявлено неправомерное принятие к вычету счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Г.С.И.». В случае доведения своих действий по возмещению НДС по поданной первичной декларации до конца, был бы причинён ущерб Российской Федерации в лице МРИ ФНС № РФ по 

<

адрес> в размере 2 990 540 рублей.

Установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» заявлены вычеты по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Г.С.И.». При этом, документы, подтверждающие перемещение, приобретенных товарно-материальных ценностей, ООО «

<

данные изъяты>» не представлены. Договором предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с даты приемки товара по акту приема-передачи, либо УПД. Согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком, товарно-транспортного перемещения товарно-материальных ценностей не было. Договором предусмотрена рассрочка платежа в течение 1 года. Таким образом, товарно-материальные ценности по указанной сделке не перемещались. Оплата, за приобретенные товарно-материальные ценности не произведена. Проведенным анализом представленных ООО «

<

данные изъяты>» документов установлено, что документы, по сделке с ООО «Г.С.И.», оформленные в марте 2022 г., со стороны ООО «

<

данные изъяты>» подписаны Т.А.В., который не являлся директором организации в указанный период. Доверенным лицом ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1, тот же является директором и учредителем ООО «Г.С.И.», а также председателем совета директоров ТЗСОМ «

<

данные изъяты>».

Проведенным анализом выписки банка ИП ФИО1 установлено поступление денежных средств от ТЗСОМ ПК «

<

данные изъяты>» - 2 424 700 рублей - паи перераспределение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы пайщика по транспортным услугам предоставленным пайщиком) без НДС. С расчетного счета денежные средства в сумме 2 403 800 рублей списаны в пользу ФИО1 с назначением платежа «собственные средства». По расчетным счетам установлено отсутствие расчетов за товарно-материальные ценности, и, как следствие, отсутствие сформированного источника возмещения НДС из бюджета. Таким образом, проведенным анализом финансово-хозяйственных отношений «

<

данные изъяты>» и контрагентов ООО «Г.С.И.», ТЗСОМ ПК «

<

данные изъяты>», установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях, которые привели к получению права на возмещение НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. ООО «

<

данные изъяты>» были установлены признаки совершения налогового преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в части незаконного применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Г.С.И.». До окончания камеральной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» представило уточненную налоговую декларацию, в которой нет суммы к возмещению из бюджета. В связи с тем, что подана уточненная налоговая декларация, в которой нет суммы, заявленной к возмещению НДС из бюджета до окончания проверки, акт и решение не выносились, налоговая проверка была прекращена.

Свидетель Т.А.В. подтвердил, что по предложению их знакомого Клевцова В.В., у которого работал рабочим, стал руководителем ООО «

<

данные изъяты>», однако вознаграждения не получил, отношения к деятельности организации не имел, подписал документы о смене директора, к подаче в налоговую инспекцию декларации отношения не имеет.

Установлено, что документы по сделке с ООО «Г.С.И.» подписаны Т.А.В., который являлся номинальным директором и в период подписания сделки не был директором, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором Т.А.В., в то время Т.А.В. являлся директором с ДД.ММ.ГГГГ, документы подписаны не должностным лицом организации, финансово-хозяйственная деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло.

Н.О.В., оказывающая услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, пояснила, что ФИО1 просил оказать содействие по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган через ИКЦ 

<

данные изъяты> ИП Г.А.Н.. Она готовила и направляла налоговые корректировочные декларации по указанию ФИО1, для подтверждения сделок к возмещению НДС из бюджета, сообщала ФИО1 о необходимости предоставления документов. Далее Н.О.В. по указанию ФИО1, в связи с тем, что документы, подтверждающие реальность сделки не представлены, изготовила и направила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 1 квартал 2022 года, с нулевыми показателями.

ФИО1 совершил покушение на хищение бюджетных денежных средств, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку налоговой инспекцией затребованы документы для проведения проверки и выявлены признаки совершения налогового преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части незаконного применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Г.С.И.».

В судебном заседании Я.В.А. подтвердил, что Клевцов В.В. и ФИО1 обманули его. Последний является руководителем предприятий и обещал помочь провести законную сделку с ООО «СТБ 

<

данные изъяты>» и АО НПО «

<

данные изъяты>» ПМПО ГА, погасить задолженность перед налоговой инспекцией, предложив заключить договор на сумму 581 000 000 рублей. За данную услугу необходимо было заплатить 5% от суммы сделки. Я.В.А., доверился Клевцову В.В. и ФИО1, подписал договор поставки с особым переходом права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, перевел часть денег на счета ООО «

<

данные изъяты>», часть передал наличными ФИО1 При этом ФИО1 и Клевцов В.В. сообщили, что зачет в налоговой инспекции будет сделан. Декларация была подана Н.О.В. по указанию ФИО1 и Клевцова В.В. У нее находилась ЭЦП П.С.М. Она же сдавала нулевые декларации предприятия. По его указанию П.С.М. отозвал налоговую декларацию и забрал ЭЦП у Н.О.В.. Клевцов В.В. и ФИО1 путем обмана получили от него 5 115 000 рублей, однако свои обязательства не выполнили.

Показания Я.В.А. подтверждаются в том числе показаниями свидетелей Я.А.А., Я.С.В., Я.А.В., Д.В.Н., которые пояснили, что на предприятии проходили совещания, в ходе которых Клевцов В.В. и ФИО1 рассказывали о мерах погашения задолженности предприятия по налогам, говорили убедительно о законности проводимой сделки. Я.В.А. перечислял и передавал денежные средства ФИО1 При проведении очных ставок потерпевший и указанные свидетели подтвердили свои показания. Р.Л.И. пояснила, что налоговую декларацию за 1 квартал 2022 года с налоговым вычетом подготовила и сдала Н.О.В. П.С.М. подтвердил, что передал ЭЦП Н.О.В. для составления документов, затем он отменил ЭЦП и налоговую декларацию, направленную последней. А.А.В. также подтвердил, что П.С.М. передал Н.О.В. ЭЦП для составления документов.

Хотя Н.О.В. и отрицала, что оказывала консультационные услуги Я.В.А., составляла и направляла налоговую декларацию, суд убежден в обратном, поскольку согласно протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у Клевцова В.В., Н.О.В. имеет отношение к составлению декларации за 1 квартал 2022 года АО НПО «

<

данные изъяты>» ПМПО ГА, направленной за подписью П.С.М. Так переписка между Клевцовым В.В. и Н.О.В. содержит информацию: «Паспорт П.С.М. отправь», ДД.ММ.ГГГГ «договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> на ЗАО, налог на прибыль 51 259 690 рублей, налог НДС 48 065 783 руб».

Н.О.В., сотрудничая длительное время с Клевцовым В.В. и ФИО1, выполняла указания по составлению и направлению налоговых деклараций в налоговую инспекцию.

Свидетель П.С.Н., директор ООО 

<

данные изъяты>» подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ. С Я.В.А. он не общался. С ним поддерживал связь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Я.В.А., что необходимо перезаключить договор и передал документы, которые он подписал и передал ФИО2 В мае ФИО1 сообщил, что Я.В.А. подал декларацию в налоговый орган и просил ФИО1 подтвердить данную сделку в налоговом органе, когда П.С.Н. стали звонить из налоговой инспекции он подал заявление в прокуратуру о неправомерных действиях ФИО1

Умысел на совершение хищений потерпевших, у ФИО1 возник до оформления с Г.Т.Н. публичной оферты и получения от последней денежных средств, а также до обращения в налоговые органы с документами на получение денежных средств из бюджета и до получения денежных средств от потерпевшего Я.В.А.

Является доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении Я.В.А. Данное преступление ФИО1 совершено совместно с Клевцовым В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

Данный признак подтвержден не только показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, но и объективными действиями ФИО1 и Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые носили согласованный и целенаправленный характер, каждый участник реализовывал общую цель группы, их действия дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели хищения имущества потерпевшего путем обмана.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и «покушение на совершение преступления в особо крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно считается установленным, поскольку в результате преступных действий подсудимого у потерпевшего Я.В.А. были похищены денежные средства в сумме 5 115 000 рублей, ФИО1 покушался на хищение денежных средств в сумме 2 990 540 рублей. Также, на основании п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено наличие квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «совершение преступления в крупном размере».

ФИО1 совершены оконченные преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку похищенные денежные средства поступили во владение подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, во владение ФИО1 и Клевцова В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он (они) распорядились по своему усмотрению.

По преступлению по факту хищения бюджетных денежных средств ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, не совершил хищение бюджетных денежных средств не по своей воле, а, поскольку такая возможность у него уже отсутствовала. При этом подсудимый, будучи осведомленным о предъявленных налоговым органом требованиях о предоставлении документов, подтверждающих заявленную в первичной налоговой декларации сделку, которых не имел, так как сделки фактически не было, а также о проводимой правоохранительными органами проверке по факту неправомерных действий по предоставлению подконтрольным ФИО1 юридическим лицом налоговой декларации, осознавал невозможность доведения преступления до конца.

Мотивом совершенного ФИО1 преступлений явилось корыстное побуждение, на что указывает характер действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью возместил ущерб потерпевшим Г.Т.Н. и Я.В.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и врача нарколога он не состоит (№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (№).

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двоих малолетних детей (№), по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба потерпевшему Я.В.А. в сумме 5 115 000 рублей и потерпевшей Г.Т.Н. в сумме 315 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорий преступлений на менее тяжкие.

Преступление (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений. При определении вида наказания ФИО1 суд, исходя из критериев назначения уголовного наказания, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не судим, стойкого противоправного поведения не имеет, социально адаптирован, имеет семью, устойчивые связи с родственниками.

Учитывая положительные аспекты личности ФИО1 и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, суд, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, принимая во внимание возмещение ущерба потерпевшей Г.Т.Н. и потерпевшему Я.В.А. и отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимого будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания - предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, повлияет на исправление и позволит реализовать ФИО1 себя как законопослушного гражданина, но и будет соответствовать принципам гуманизма, социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимому доказать свое исправление и сохранит социальные связи каждого.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, данные о его личности, наличие у ФИО1 иждивенцев - малолетних детей, суд находит возможным наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания по преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного наказания, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску Я.В.А. к ФИО1 подлежит прекращению, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

Учитывая, что производство по гражданскому иску Я.В.А. подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба, а дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначается, суд считает необходимым снять арест с имущества ФИО1, наложенный постановлением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства разрешить следующим образом:

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «

<

данные изъяты>», а именно: исполнительное производство №-ИП по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (№) - подлежит возвращению в Октябрьское районное отделение судебных приставов 

<

адрес>, регистрационное дело АО НПО «

<

данные изъяты>» по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – подлежит возвращению МИФНС № по 

<

адрес>, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Клевцова В.В. по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – подлежат возвращению К.Л.В., документы, жесткий диск, флеш-карты, микрокарта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Н.О.В. по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – подлежат возвращению Н.О.В.;

- хранящиеся в материалах дела - предметы и документы, полученные по запросу в МИФНС России № по 

<

адрес> и в МИФНС России № по 

<

адрес> (№), диски (№), документы, предоставленные ООО «

<

данные изъяты>» для получения налогового вычета по налоговой декларации за 1 квартал 2022 года (№); копии платежных поручений (№) - подлежат оставлению на хранение в деле в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон «Redmi» – возвращенные Клевцову В.В., считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на него обязанность, не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Я.В.А. к ФИО1, прекратить.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1. Хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «

<

данные изъяты>»:

- по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (№) - вернуть в Октябрьское районное отделение судебных приставов 

<

адрес>;

- по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – вернуть в МИФНС № по 

<

адрес>;

- по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – вернуть К.Л.В.;

- по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – вернуть Н.О.В..

2. Возвращенные Клевцову В.В., считать возвращенными по принадлежности.

3. Хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение там же в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева