Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22-3910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Журавлевой И.В.,

законного представителя потерпевшей Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохиной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения, а также гражданский иск, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу С. в размере 1 500 000 рублей. 

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «LADA GRANTA», принадлежащий ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Журавлевой И.В. в поддержание доводов жалобы, мнения прокурора Тимофеевой Т.Г. и законного представителя потерпевшей Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 августа 2024 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Митрохина А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного дополнительного наказания в связи с его несправедливостью и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно оказал семье потерпевшей материальную помощь на лечение и последующую реабилитацию потерпевшей в размере 289000 рублей, не отказывается от дальнейшего оказания помощи потерпевшей, не оспаривает установленный судом размер компенсации морального вреда. При этом полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены условия жизни осужденного и его семьи, в частности, ФИО1 получил образование по специальности «специалист по ремонту транспортных средств» и в настоящее время работает автомехаником - автоэлектриком, в том числе осуществляет выездной ремонт транспортных средств, тем самым его профессиональная деятельность напрямую связана с управлением транспортными средствами, другого источника дохода осужденный не имеет. Отмечает, что в случае лишения ФИО1 права управления транспортным средством, его доход существенно сократится, тем самым повлияв на возможность исполнения решения суда в части возмещения морального вреда потерпевшей, оказания материальной помощи в ее лечении и реабилитации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 родился сын, за которым мать ребенка осуществляет уход, в связи с чем финансовая нагрузка на осужденного возросла. С учетом изложенного, просит исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайковской городской прокуратуры ФИО2 и законный представитель потерпевшей Е. находят решение суда законным и обоснованным, поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, в связи с этим просят приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Митрохиной А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, согласно которым ФИО1 вину в совершении преступления признал и не оспаривал, что 18 августа 2024 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем «LADA GRANTA», двигался по ул. **** г. Чайковский Пермского края со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги; не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел двух девушек, пересекавших проезжую часть по указанному переходу, и, попытавшись уйти от столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд правой частью автомобиля на одну из девушек; впоследствии он пытался привести сбитую девушку в чувства и вызвать сотрудников скорой медицинской помощи; в дальнейшем принес извинения потерпевшей стороне, предпринял меры по заглаживанию вреда в размере 289000 рублей; 

показаниями потерпевшей С., пояснившей, что вследствие полученной травмы она не помнит о событиях, произошедших 18 августа 2024 года после того как они с Ш. вышли из кафе; она очнулась в больнице; после выписки из больницы проведены многочисленные операции; в настоящее время она полностью не восстановилась, ей до сих пор делают операции; 

показаниями законного представителя потерпевшей С. – Е. о том, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она обнаружила дочь – С. без сознания, на проезжей части находился автомобиль «LADA GRANTA», принадлежащий ФИО1, который сообщил, что превысил скорость; об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей стало известно от Ш., которая пояснила, что автомобиль сбил ее дочь правой частью по касательной, двигаясь со скоростью, превышающей 100 км/ч, отчего ее дочь отлетела от места удара на 7 метров; в результате ее дочери причинена сочетанная травма, после получения которой привычный уклад жизни ребенка изменился, нарушена память, она является ребенком с ограниченными возможностями, ребенком-инвалидом, тревожно спит, кричит от боли, возникают панические атаки, стесняется в связи с полученными травмами появляться в обществе; проведены многочисленные сложные операции в различных клиниках, лечение продолжается; ФИО1 на лечение было передано всего 289 000 рублей, он принес свои извинения; 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш., в соответствии с которыми 18 августа 2024 года они с сестрой - С. перед пересечением проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, убедились в отсутствии проезжающего транспорта, после чего начали переходить дорогу; в этот момент на улице было темно, однако дорога хорошо освещалась при помощи фонарных столбов и освещения со стороны здания кафе, видимость была хорошая; при пересечении проезжей части, когда они уже находились на дороге, увидели, что на них с большой скоростью движется автомобиль; растерявшись, они побежали на противоположную сторону дороги, сестра бежала чуть впереди, и в этот момент ее сестру сбил указанный автомобиль, из-за чего последнюю подбросило в воздух и отбросило вправо на дорогу на расстояние около 8 метров от разметки пешеходного перехода; после чего данный автомобиль развернулся, остановился на полосе, предназначенной для встречного движения; ее сестра не поднималась, ее трясло, она билась в конвульсиях; в этот момент к сестре подошел водитель, управлявший автомобилем, сбившим ее сестру, и начал ее трясти, но сестра не реагировала; она (Ш.) сразу же позвонила в скорую помощь со своего телефона и сообщила о дорожно-транспортном происшествии;

показаниями свидетеля О., исходя из которых 18 августа 2024 года она увидела свою племянницу - С. лежащей посредине дороги; на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «LADA GRANTA», у которого был деформирован передний бампер справа и сломано правое боковое зеркало заднего вида; водитель указанного автомобиля - ФИО1 после совершенного дорожно-транспортного происшествия подошел к потерпевшей и попытался привести ее в чувства, тряся ее за тело и голову; в момент дорожно-транспортного происшествия видимость была хорошей; от дочери - Ш. ей стало известно, что та совместно со С. переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, когда автомобиль, двигающийся с большой скоростью, не уступил им дорогу и совершил наезд на потерпевшую, которая после этого находилась в бессознательном состоянии; дочь также сообщила, что вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля Г., сообщившей, что с 2022 года она сожительствует с ФИО1, с которым у нее имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 18 августа 2024 года ФИО1 спешил к ней в связи с ее плохим самочувствием, в результате чего совершил наезд на девушку.

Помимо изложенных показаний осужденного, потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждена: 

протоколом осмотра места происшествия от 18 - 19 августа 2024 года с фототаблицей и схемой, которыми зафиксирована обстановка на нерегулируемом пешеходном переходе на автодороге у здания по адресу: ****, а также расположение, техническое состояние, повреждения транспортного средства «LADA GRANTA»; 

видеозаписью, на которой зафиксированы траектории движений как автомобиля «LADA GRANTA», так и С., Ш.; 

картой вызова скорой медицинской помощи от очевидца - Ш.; 

заключением эксперта, согласно которому у С. имелась сочетанная травма, которую составляют: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом мыщелка затылочной кости справа со смещением отломка, ссадина лобной области справа; перелом левой лопатки со смещением отломков; перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; закрытый фрагментарный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, с полным повреждением лучевого нерва, с развитием левосторонней тотальной брахиоплексопатии и дистального вялого верхнего периферического монопареза слева, контрактур левых плечевого, локтевого, лучезапястного суставов, суставов пальцев левой кисти, которые, судя по их морфологическим свойствам и локализации, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место 18 августа 2024 года. Данная травма в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления. 

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, в том числе показания потерпевшей С., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «LADA GRANTA», двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно обнаружив пешеходов Ш. и С., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, проявив небрежность, не уступил дорогу пешеходам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на С., что повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденным были нарушены п.п. 9.1(1), 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей С. Выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, принес извинения потерпевшей стороне.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд объективно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние, намерение по оказанию помощи потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде ограничения свободы, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют. Установленный судом размер наказания в виде ограничения свободы не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом сведений об его неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, надлежащим образом мотивировав его в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом следует отметить, что суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного, об его образовании и семейном положении, однако эти обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, позволили суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом ссылки апелляционной жалобы относительно финансовых и материальных трудностей семьи ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку общественную опасность содеянного не снижают.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей С. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда правильно разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, степени вины осужденного, возможности получения им доходов, степени понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрохиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись