Дело №2- 8122/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что 05.01.2016 г. в г. Агидель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Богдан 211010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от 05.01.2016 года, причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ № от 20.01.2016 г. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 79 480 руб. На основании акта осмотра транспортного средства № 9800 от 11.02.2016 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № 9800-ВР от 16.02.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №», и экспертное заключение № 9800-УТС от 16.02.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 973 руб. После направления претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ЕЕЕ № от 24.03.2016 г. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2016 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2 150 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 750 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04.07.2017 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2016 г. отменено в части, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2 150 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 750 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 296 200 руб., финансовую санкцию в размере 103 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 320 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.01.2016 г. в г. Агидель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Богдан 211010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 05.01.2016 года, причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ № от 20.01.2016 г. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 79 480 руб. На основании акта осмотра транспортного средства № 9800 от 11.02.2016 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № 9800-ВР от 16.02.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №», и экспертное заключение № 9800-УТС от 16.02.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 973 руб. 

02.03.2016 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

24.03.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ЕЕЕ №.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2016 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2 150 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 750 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04.07.2017 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2016 г. отменено в части, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2 150 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 750 руб.

08.09.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы неустойки.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

12.01.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 

22.01.2016 г. страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 69 700 руб., и утрату товарной стоимости в размере 9 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 21281.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 02.02.2016 года по 04.07.2017 года в размере 963 383,37 руб. ( страховая выплата 185 623 руб. * 1 % * 519 дн.).

Суд с указанным расчетом истца согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, был представлен ответчику 12.01.2016 г. 

20.01.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб.

22.03.2016 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 85 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 526 рублей, всего 168026 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2017 г.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять за период с 02.02.2016 г. по 22.03.2016 г. (49 дней), которая будет составлять 48 179,74 руб. (168 026 руб. – 69 700 руб. = 98326 руб. *1 % * 49 дней).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04.07.2017 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2016 г. отменено в части, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2 150 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 750 руб.

Неустойка за период с 23.03.2016 г. по 04.07.2017 г. (103 дня) составляет 3 605 руб., из расчета: 3 500 руб. * 1 %*103 дня.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 51 784,74 руб. 

Поскольку страховщик в установленный законом срок произвел частичную выплату страхового возмещения, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 103 800 рублей не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.05.2016 г. отказано в компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 320 руб. 

Требования в части взыскания расходов на копирование документов в размере 420 руб. и почтовых расходов в большем размере удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия подтверждающих документов. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 753,84 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 51 794,74 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на соверешение нотариальных действий в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 753,84 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина