КОПИЯ 

Дело № 2-1767/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001658-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гибкие роботизированные технологии» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гибкие роботизированные технологии» (далее – ООО «ГИРОТЕХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz GLE 300d государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ГИРОТЕХ», и Ford Mondeo государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLE 300d государственный регистрационный знак № регион. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец обратился в ООО «АВТОМАСТЕР» с целью восстановительного ремонта автомобиля. Согласно договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 884 980 рублей. 

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 884 980 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 17 625 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля.

Представитель истца ООО «ГИРОТЕХ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz GLE 300d государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ГИРОТЕХ», и Ford Mondeo государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLE 300d государственный регистрационный знак № регион. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМАСТЕР» произведена дефектовка транспортного средства Mercedes-Benz GLE 300d государственный регистрационный знак № регион после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой составлен договор заказ-наряда на работы №.

Все видимые механические повреждения из договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют перечисленным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям.

Согласно договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 884 980 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 300d государственный регистрационный знак № регион по договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иной размера причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами. 

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 884 980 рублей. 

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 233 рубля, в обоснование которого представлены подтверждающие документы. Данное требование суд полагает также обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гибкие роботизированные технологии» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гибкие роботизированные технологии» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 884 980 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 17 625 рублей, почтовых расходов - в размере 233 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 24 июня 2024 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина