39RS0001-01-2023-000952-13 Дело № 2-2211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя ответчика ТСН «Обертайх» – Булки М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Обертайх» о возмещении вреда, причиненного недостатками в содержании многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Обертайх» о возмещении вреда, причиненного недостатками в содержании многоквартирного жилого дома, в размере стоимости ремонта автомобиля от повреждений вследствие схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, в сумме 779 600 рублей (с учетом уменьшения исковых требований), приводя в обоснование следующие доводы.

Истец проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Содержанием общего имущества данного многоквартирного жилого дома занимается ТСН «Обертайх».

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снего-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1: принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Порш Кайенн, государственный регистрационный номер р578ро39, который был припаркован во дворе указанного дома.

По факту причинения вреда была вызвана полиция, и сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Впоследствии по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № 724А-12/22 от 16.01.2023 года, выполненному ООО «Стандарт Оценка», размер причиненного истцу материального ущерба составляет 787 300 рублей.

Истец полагает, что ответственным за причиненный вред является ответчик, который в силу закона должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и содержать общее имущество общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Впоследствии, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил исковые требования до 779 600 рублей, со ссылкой на то, что судебной экспертизой установлено, что вред причинен в указанном размере.

Также истец просит взыскать в возмещение судебных расходов сумму понесенных расходов за проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 073 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Обертайх» Булка М.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истцом также не представлены доказательства тому, что повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, который приложен к экспертному заключению, представленному истцом, возникли непосредственно в результате падения снежной ледяной массы. ТСН «ОБЕРТАЙХ» осуществляет свою деятельность только в многоквартирном жилом 

<

адрес> и создано жителями этого дома. Ответчик является некоммерческой организацией и не осуществляет какую-либо хозяйственную предпринимательскую деятельность по управлению другими жилыми домами, что подтверждается уставом ТСН «ОБЕРТАЙХ». Конструкция крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (угол наклона крыши превышает 45 град.) не допускает образование снежной наледи, в связи с чем, на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома в состав тарифа на обслуживание общего имущества не включается стоимость услуг по очистке крыши от снега. Соответственно, у ТСН «ОБЕРТАЙХ» отсутствует обязанность по очистке кровли многоквартирного дома от снежного покрова. 

Источником поступления денежных средств ТСН «ОБЕРТАЙХ», находящихся на его расчетных счетах, являются только взносы жителей многоквартирного жилого 

<

адрес> по улЛ.ФИО2, и указанные денежные средства используются в соответствии со сметой доходов и расходов (утверждённой общим собранием собственников) - только для обеспечения многоквартирного жилого 

<

адрес> соответствующими коммунальными услугами, в том числе - по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, телекоммуникационных услуг, а также для оплаты заработной платы сотрудников, что подтверждается документами, приложенными к настоящему заявлению. На какие-либо иные цели ТСН «ОБЕРТАЙХ» указанные денежные средства расходовать не имеет правовых оснований.

Как указывает истец, его гражданская супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль на придомовой территории не на установленных в жилом комплексе парковочных местах, а на проезжей части (проезде) в 11 метрах от ворот со стороны въезда с ул.Верхнеозёрной непосредственно вблизи со стеной многоквартирного дома. Тем самым ФИО3 фактически ограничила доступ жильцов на территорию ТСН «ОБЕРТАЙХ» через данный проезд, являющийся также пожарным проездом, который запрещается использовать для стоянки автомобилей по действующим в РФ правилам противопожарного режима. В соответствии с пунктом 5.2. Правил проживания в ТСЖ «ОБЕРТАЙХ» (утвержденным на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома) все транспортные средства должны быть припаркованы в пределах разделительных линий парковки на срок не более 12 часов. Согласно п.5.4. данных Правил, парковка, перекрывающая пешеходные дорожки или проезды, запрещается. Товарищество не несет ответственности перед владельцем автотранспорта за любое повреждение, утрату, которые могут иметь при этом место. Полагал, что ТСН «ОБЕРТАЙХ» не может нести ответственность за причинённый автомобилю ущерб, в связи с нарушением вышеуказанных правил и отсутствием вины ТСН «ОБЕРТАЙХ» в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, указал на то, что в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличения вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> наблюдалось резкое изменение погодных условий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составила 13 см. при температуре воздуха от -10,5 до - 3,5 град., а ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила от 0,0 до + 2,5 град, при наличии осадков (дождя). Имело место неосторожное поведение самого истца, автомобиль которого был припаркован в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома со скатной крышей в снежную погоду.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Содержанием общего имущества данного многоквартирного жилого дома занимается ТСН «Обертайх».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов произошел сход снего-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Порш Кайенн, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, который был припаркован во дворе указанного дома.

Причинение вреда автомобилю истца на придомовой территории дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие падения намерзшего снега с крыши дома, подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3 показавшей в судебном заседании, что она около 8 утра, находясь в 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома, услышала звук сходящего с крыши дома снега, и, выйдя на улицу, увидела, что автомобиль Порш Кайенн, принадлежащий истцу, поврежден упавшим с крыши снегом; было в том числе разбито лобовое стекло, внутри автомобиля были осколки стекла; о факт повреждения автомобиля незамедлительно сообщила ТСН «Обертайх» и вызвала полицию.

Характер повреждений автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта в размере 787 300 рублей подтвержден экспертным заключением №А-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца.

Оспаривая размер вреда, в том числе тот факт, что все перечисленные повреждения относятся к сходу снега, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0704-2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» с регистрационным знаком р578ро39 от повреждений, полученных при падении ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО составляет: без учета износа 779 600 рублей, а с учетом износа – 342 100 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждает, что имело место повреждение автомобиля истца упавшим с крыши многоквартирного дома снегом, при изложенных истцом обстоятельствах. Данное экспертное заключение подробно и убедительно мотивировано, и из заключения следует, что экспертом были подробно исследованы повреждения транспортного средства и механизм их образования. Указанное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. В судебном заседании доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Давая оценку доводам истца о том, что ответственным за причиненный вред является ответчик, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1,3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. 41-42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и в данный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязан обеспечить очистку кровли и водоотводящих устройств от наледи, препятствующей стоку дождевых и талых вод и проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Поскольку скопившиеся на крыше дома снег и наледь, упали на придомовую территорию и припаркованный на ней автомобиль, указанную обязанность ответчик не исполнил, следовательно, он является ответственным за вред, причиненный истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчик не представил. Ссылки на то, что собственники не поручали ТСН очистку кровли, являются несостоятельными, поскольку, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, во всяком случае, обязан обеспечить выполнение нормативного акта, устанавливающего минимальный перечень работ, и безопасность общего имущества дома. От выполнения данной обязанности ответчик самоустранился. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с пунктом 5.2. Правил проживания в ТСЖ «ОБЕРТАЙХ» (утв. на общем собрании собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) все транспортные средства должны быть припаркованы в пределах разделительных линий парковки на срок не более 12 часов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль был припаркован в месте, не предусмотренном вышеуказанным решением собственников. 

Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, следует, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> наблюдалось резкое изменение погодных условий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составила 13 см. при температуре воздуха от -10,5 до - 3,5 град., а ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила от 0,0 до + 2,5 град, при наличии осадков (дождя). Из этого следует, что на скатных крышах имелось значительное скопление снежных масс и наледей, которое видно также на фотоснимках, представленных истцом (т 2. л.д. 28-29, 31). Указанные скопления снежных масс и наледей были очевидны, и соответственно, при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности, собственник должен был обеспечить размещение своего автомобиля в безопасном от возможного схода снеженых масс месте. Разумным поведением собственника является забота о сохранности своего имущества, и в данном случае, собственник в должной степени такой заботливости и осмотрительности не проявил, допустив в размещение автомобиля на стоянку в месте, не предусмотренном решением собственников данной территории и под свесом скатной крыши, на которой имелось явное скопление снега. 

Таким образом, суд приходит к выводу в наличии в действия истца по размещению автомобиля на стоянку грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что является основанием для снижения размера взыскиваемого с ответчика вреда. Делая данный вывод, суд учитывает, что места для стоянки автомобилей определены решением собственников помещений дома с учетом обеспечения их безопасности (вдали от скатов крыши), что дает суду основания полагать, что при соблюдении правил истцом, вред не мог быть причинен.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения вреда, подлежит уменьшению до 500 000 рублей. Указанный размер вреда, по мнению суда, обеспечит разумный баланс между правами и законными интересами сторон. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 11 073 рублей, а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей. При определении суммы судебных расходов, подлежащей распределению между сторонами, суд включает в нее расходы на проведение оценки и судебной экспертизы в полном объеме (18 000+5000=23 000), и государственную пошлину, в размере, подлежащем уплате исходя из уменьшенной суммы иска (10 996 рублей). 

Таким образом, общая сумма подлежащих распределению между сторонами судебных расходов составит 33 996 рублей (23 000+10 996), и в соответствии с принципом пропорциональности (иск удовлетворен на 64 %), указанные расходы надлежит отнести на истца в размере 12 338,56 рублей, а на ответчика – 21 757,44 рублей, и с учетом понесенных каждым судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 757,44 рублей (21 757,44-18 000). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ТСН «Обертайх» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с к ТСН «Обертайх» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 500 000 рублей и в возмещение судебных расходов 3 757,44 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года. 

Судья А.В. Таранов