к делу № 10-20-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гончарова Г.С. 

представителя потерпевшей адвоката Костина В.С., ордер №105299 от 12.04.2019 г.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Хоменко С.Б., ордер №133875 от 04.06.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника адвоката Хоменко С.Б. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 ФИО2., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 01.02.2019г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 20.04.2017г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Хоменко С.Б.. В соответствии с апелляционной жалобой ставится вопрос об отмене указанного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, в обоснование обвинительного приговора мировым судом положены недопустимые доказательства, в частности: акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 № от 21.04. 2017 года, выполненный судебным экспертом ФИО7 (том 1, л.д. 16-17); заключение эксперта № от 27.06.2018 года, выполненное судебным экспертом ФИО6 (том 2, л.д. 223-226 - в нумерации при ознакомлении; том 2, л.д. 221-224 - согласно обвинительному заключению). В основу данного заключение эксперта положен акт судебно- медицинского освидетельствования Потерпевший №1 № от 21.04. 2017 года, выполненный судебным экспертом ФИО7 Указанные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Так, согласно постановлению от 25 мая 2018 года удовлетворено ходатайство стороны защиты об отводе судебного эксперта ФИО7 (том 2, л.д. 183-184). На это также прямо указано в постановлении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 14.06.2018 года (том 2, л.д. 207-208). Акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 № от 21.04. 2017 года выполнен судебным экспертом ФИО7, то есть лицом, подлежащим отводу, и отведенным на основании вышеназванного постановления от 25.05. 2018 года. Таким образом, указанный акт получен с нарушением требований статьи 62 УПК РФ. Заключение эксперта № от 

<

дата> выполнено судебным экспертом ФИО6 исключительно на основании акта судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 № от 21.04. 2017 года, так как для производства повторной экспертизы эксперту ФИО6 были представлены только названный акт и постановление о назначении повторной СМЭ, что отражено в содержании названного заключения. Таким образом, данное заключение выполнено исключительно на основании использования недопустимого доказательства, что свидетельствует о нарушении не только статьи 62 УПК РФ, но и запрета на использование недопустимых доказательств для целей доказывания, установленного статьей 75 УПК РФ и влечет признание недопустимым доказательством и самого заключения эксперта № от 

<

дата>.

Кроме того, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании показаний дочерей потерпевшей: ФИО8, ФИО9, подруги потерпевшей ФИО10 - лиц, имеющих и демонстрировавших в судебных заседаниях неприязненные отношения к ФИО1 При этом показания указанных лиц в ходе судебного следствия и оглашенные показания, данные ими в ходе расследования имели существенные противоречия, которые допрошенные лица объяснить не могли; указанные показания однотипно изменялись и редактировались в зависимости от формирования обвинительной версии стороны обвинения и по своему содержанию, зафиксированному в протоколах следственных действий, являются стилистически и содержательно абсолютно идентичными друг другу и не содержат никаких индивидуальных признаков и особенностей, свойственных для фиксации содержания показаний разных лиц. При этом мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО10 оказывала давление на свидетеля ФИО11 с целью воспрепятствования дачи им свидетельских показании.

Мировым судьей допущены нарушения правил оценки доказательств: показания свидетеля ФИО12 не приняты мировым судьей по мотивам того, что указанный свидетель является супругой ФИО1, в то время как наличие тесных родственных и дружеских связей свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10 между собой и потерпевшей Потерпевший №1 мировым судьей проигнорированы.

Также мировым судьей допущено нарушение норм статьи 8 УК РФ при квалификации действий ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, полагали приговор мирового судьи от 01.02.2019 года законным, в связи с чем просили оставить апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а также применить срок давности привлечения к уголовной ответственности. 

Прокурор возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 ФИО2., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 01.02.2019г. законный и обоснованный.

Доводы ФИО1 о том, что он инкриминируемого преступления не совершал, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, заключении эксперта № от 27.06.2018г., заключении эксперта № от 03.08.2018г, вещественными доказательствами, протоколами выемки от 07.11.2017г., и 22.05.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017г., протоколами осмотра предметов от 20.07.2017г., от 20.02.2018г., от 03.07.2018г., а также заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и актом судебно-медицинского освидетельствования № от 21.04.2017г.

При этом удовлетворение отвода в рамках предварительного расследования судебного эксперта ФИО7, проводившего судебно-медицинское освидетельствование Потерпевший №1 за № от 21.04.2017г. ни коим образом не ведет к признанию недопустимыми доказательствами по делу заключение эксперта № от 27.06.2018г., выполненное судебным экспертом ФИО6 и самого акта судебно-медицинского освидетельствования № от 21.04.2017г..

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО9, и ФИО10 – явившихся непосредственными очевидцами преступления, согласуются между собой. Данным доказательствам в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется. Указанные стороной защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по убеждению суда, таковыми не являются.

Дело рассмотрено в рамках процедуры установленной УПК РФ. Доказательства по делу представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности ФИО1 в осуществлении угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления такой, верен. Дана правильная оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1, как на лицо, угрожавшее ей убийством 20.07.2017г. приблизительно в 12.30 час., угрозу она восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1, находясь на расстоянии не более метра, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я убью тебя» сначала удерживал в правой руке отрезок пластмассовой трубы и направляя ее в сторону последней, нанес указанным отрезком пластмассовой трубы два удара в область левого бедра Потерпевший №1 после чего схватил кусок металлической трубы, замахнулся в сторону последней чтобы нанести ей удар в область головы, однако Потерпевший №1 прикрыла голову и удар пришелся по руке, после чего Некрашенко нанес Потерпевший №1 удар ногой в область живота. Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, и ФИО10., которые были непосредственными очевидцами происходящего и видели как ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, высказывал слова угроз и наносил ей удары. 

Показания потерпевшей также согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 21.04.2017г. о наличии повреждений у Потерпевший №1

Тот факт, что оценка осужденного показаний свидетелей и иных доказательств обвинения расходится с оценкой указанных доказательств, данных судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что такая оценка произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты, а также показания свидетеля защиты были оценены критически. В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, убедительными не являются. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что свидетель ФИО10 оказывала давление на свидетеля ФИО11, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений ФИО12, не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что на свидетеля ФИО11 со стороны свидетеля ФИО10 оказывалось давление, их допрос в судебном заседании осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, и каких-либо заявлений указанного характера в части оказания давления при даче показаний в суде, от свидетеля не поступало.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Потерпевшая и свидетели в ложности данных ими показаний не уличены. Мировым судьей доводы подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО12 и ФИО11 правильно оценены критически, поскольку показания подсудимого и свидетелей противоречат материалам дела и показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вывода суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ законным и обоснованным. Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе, ст.8 УК РФ, на что ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей назначено справедливое наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в полном соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел как степень общественной опасности и характер совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному. 

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой отмену приговора. 

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что судом принято решение об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу, однако, как следует из материалов дела, такая мера пресечения ему не избиралась, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на такое обстоятельство, подлежит исключению. 

Также в судебном заседании стороной защиты было заявлено о применении срока давности привлечения к уголовной ответственности 

Так в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно обжалуемому приговору от 01.02.2019 года, преступление ФИО1. совершено 20.04.2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня совершения преступления прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 ФИО2., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 01.02.2019г.. в отношении ФИО1. изменить: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ ФИО1 от наказания за данное преступление освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на отмену после вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и защитника адвоката Хоменко С.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05.06.2019 г. 

Судья Н.Н. Смирнов