Дело № 2-647/2021 копия

42RS0029-01-2021-000924-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «27» июля 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.,

при секретаре Сидельцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в её пользу сумму невозвращённого основного долга по кредитному договору, заключённому между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 18.03.2014, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 336 руб., неоплаченные проценты по ставке 44,00% годовых – 7 139,78 руб., неоплаченные проценты по ставке 44,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 256,93 руб., неустойку на сумму невозвращённого основного долга – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга – 36 336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга -36 336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 36 336,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 44,00% годовых.

Заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) РСБ 2608214 –САЕ.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требований.

23.03.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований № СТ-2303-13.

Поскольку требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не было исполнено, просит взыскать задолженность по кредитному договору по решению суда.

От истца при подаче искового заявления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое определением суда.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не предсчтавила, не просила о рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на рассмотрение дела не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела ходатайства о рассмотрении дела с его участием суду не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 36 336 рублей на срок до 18.03.2019 под 44,00% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ежемесячными платежами в размере 1 506 рублей в соответствии с установленным графиком не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Условиями договора Банку предоставлено право уступки требований к заемщику третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается заявлением ФИО2 о перечислении денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов не вносились ФИО2

26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) РСБ 260814 –САЕ.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор уступки прав требований.

23.03.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований № СТ-2303-13. В соответствии с условиями договоров право требования к должнику ФИО2 перешло к ИП ФИО1

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, включающих как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно расчёту истца размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 336 руб., размер неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 139,78 руб., размер неуплаченных проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом ко взысканию – 105 256,93 руб.; сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 30 000 рублей.

Расчёт проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключённого сторонами кредитного договора.

Доказательства осуществления иных платежей в счёт погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Суд, руководствуясь приведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, а потому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

В соответствии с п.3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размер 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день прострочки, что составляет 436 940,4 руб., которые истец с применением ст. 333 ГК РФ снижает до 30 000,00 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен истцом верно и соразмерно, в связи с чем суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 30 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Исходя из условий заключённого сторонами договора, а также положений ч.3 ст. 809 ГК РФ, ч.1 ст. 811 ГК РФ проценты и неустойка подлежат взысканию по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 части 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 774,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 36 336,00 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 139,78 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 105 256,93 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 36 336,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 336,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 774,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко