Дело № 2-415/2019

Принято в окончательной форме 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований (л.д.42-43, 92) просила:

1) Признать действия, совершаемые ФИО2 по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ64) незаконными,

2) Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ78), обязав ФИО2:

- демонтировать хозяйственные постройки, установленные с нарушением действующих норм и правил, расположенные на принадлежащем ему земельном участке ЗУ64 вдоль смежной границы с её земельным участком ЗУ78,

- прекратить действия по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных и ведению личного подсобного хозяйства на принадлежащем ему земельном участке ЗУ64, расположенном в СНТ «Берег».

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником ЗУ78, общей площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка ЗУ64, расположенного по тому же адресу, участок №. С 2014 года ФИО2 препятствует ей в пользовании её земельным участком: по границе с её земельным участком ЗУ78 им выполнено строительство: уборной, не имеющей герметических стен и дна, выгребной ямы, курятника (содержится не менее 25 кур), клетки для кроликов, для перепелов. Также в непосредственной близости от её земельного участка выкопана большая яма для хранения воды, стены и дно ямы забетонированы. В данной яме постоянно стоит вода, из-за чего на участке много комаров. Считает, что нарушены положения п.6.7 СНиП 30-02-97* Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция от 20.05.2011, при строительстве построек для содержания мелкого скота и птицы не менее 4 метров, уборной – 1 метр до границы смежного земельного участка. Считает, что происходит загрязнение её земельного участка стоками с ЗУ64. Также в связи с большим количеством птицы и кроликов воздух имеет неприятный запах. 

Также указывает, что использованием земельного участка для предпринимательской деятельности путем содержания птицы и кроликов ответчик значительно ухудшает использование её земельного участка, все растения, которые росли на её земельном участке по границе с ЗУ64 в связи с постройками ответчика и стоками с её земельного участка погибли. 

Ссылается на то, что животные содержатся ответчиком в неудовлетворительном состоянии, на ЗУ64 много мусора, из-за чего развелось много мышей и крыс. Ответчиком нарушается устав СНТ «Берег» тем, что использует земельный участок не по целевому назначению, наносит ущерб земле, нарушает права других участников СНТ. Ссылается на положения ст.304 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (л.д.151-152), в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.173-174) просил обязать ФИО1:

- перенести хозяйственные постройки – сарай и уборную, расположенные на ЗУ78, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком ЗУ64,

- демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный по границе ЗУ64,

- спилить и выкорчевать 4 дерева и кустарник, расположенные на принадлежащем ей ЗУ78, в непосредственной близости с границей ЗУ64 в соответствии со Схемой расположения высокорослых и среднерослых деревьев и кустарников.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником ЗУ64, общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежным по отношению к его участку является ЗУ78, принадлежащий ФИО1 На указанном участке ЗУ78 в непосредственной близости от смежной с его участком границы располагается сарай и уборная, что нарушает требования п.6.7 СНиП 30-02-97* Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция от 20.05.2011. Также при проведении геодезических и камеральных работ по его заявке кадастровым инженером ФИО5 установлено, что забор, разделяющий ЗУ78 и ЗУ64 по точкам 1-2 сдвинут от юридической границы вглубь его земельного участка на величину максимально до 35 см, а по точкам 2-3 – в сторону ЗУ78 на величину максимально до 37 см. Данный забор был установлен ФИО1 

Также ссылается на то, что вдоль всей протяженности забора по точкам 1-2-3 на территории ЗУ78 в непосредственной близости к забору растут среднерослые и высокорослые деревья, а также кустарники. Их ветви (в том числе зараженные и сухие) свисают через забор и мешают проходу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования с учетом уточнения поддержали, встречный иск не признали. ФИО1 пояснила, что ФИО2 в течение длительного времени содержит на участке кроликов, кур. При этом куры гуляют под навесом, который расположен вблизи смежной границы. После выездного судебного заседания 16.04.2019 навес был передвинут, а на его месте сделан ящик, узкие грядки. Также вблизи границы расположен туалет ответчика, компостный ящик, забетонированная яма с водой. Указывает, что из-за деятельности ответчика по разведению кроликов, кур, на её участке имеется неприятный запах, от ямы с водой – комары. Также считает, что ФИО2 участок используется не по целевому назначению, нарушаются все нормы законодательства о садоводстве. Животные содержатся в антисанитарных условиях, нарушаются требования пожарной безопасности. Также пояснила, что на свой земельный участок приезжает с середины июня по август – 2-3 раза в месяц, какие-либо овощи не выращивает. На её участке расположен садовый дом, сарай и туалет. Туалетом она не пользуется. По смежной границе с участком ФИО2 ею был установлен забор 5 лет назад. Деревья по границе с участком ФИО2 есть, но они не растут, так как погибли из-за деятельности ответчика. Представитель истца дополнительно пояснила, что в исковом заявлении указаны хозяйственные постройки, подлежащие сносу ФИО2, к которым в настоящее время относятся: туалет, 2 компостных ящика, навес для содержания домашней птицы, яма, наполненная водой.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Кузьмина О.Ю. в суде первоначальный иск не признали, встречные требования с учетом уточнения поддержали. ФИО2 пояснил, что ЗУ64 у него в собственности более 20 лет. На участке имеется баня, сарай под инструмент, курятник рядом с сараем. Курятник построен около 12-13 лет назад, рядом с курятником возведен навес для выгула кур. В настоящее время данный навес уменьшен, сдвинут от границы с ЗУ78 вглубь его участка. После 16.04.2019 на месте навеса рядом с границей с участком ФИО1 им сделаны 2 грядки, а также высокая грядка, которая огорожена досками. Компостный ящик у него один, также он в 2018 году возвел на участке туалет: деревянное строение, внутри закопана металлическая бочка. Кроме того на участке имеется яма с водой, 3 стороны которой забетонированы, дно не бетонировано. Данная яма служит для отвода воды. Пояснил, что в настоящее время содержит кур, кроликов в соответствии со всеми требованиями. Какой-либо предпринимательской деятельностью не занимается. Представитель ответчика также дополнительно пояснила, что сарай и туалет на участке ФИО1 затеняют участок ФИО2, чем препятствуют его использованию. Забор установлен не по границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Кроме того, вблизи смежной границы у ФИО1 расположены деревья, ветки которых свисают прямо на участок ФИО2, чем препятствуют в его использовании.

Представитель 3-го лица – СНТ «Берег» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 около 15 лет, у неё также имеется земельный участок № в СНТ «Берег». Она приходит в гости на земельный участок ФИО1 Сама ФИО1 приезжает на участок редко: 2 – 3 раза за летний период. Смежным участком по отношению к участку ФИО1 является земельный участок ФИО2, по границе участка установлен забор из сетки-рабицы. На участке ФИО1 имеется дом, сарай и туалет. При этом сараем и туалетом она не пользуется. На земельном участке у ФИО2 имеются хозяйственные постройки - сараи, навес для кур, которые расположены по границе с дорогой. ФИО2 длительное время занимается разведением кур, кроликов, из-за чего на участке имеется неприятный запах. В настоящее время на его участке произведена уборка. Сейчас у забора на участке ФИО2 расположены грядки, затем территория для выгула кур. Также на участке ФИО2 имеется яма для воды.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 около 15 лет. Она периодически приходит на участок ФИО1 в СНТ «Берег». На участке ФИО1 имеются садовый дом, хозяйственные постройки: сарай, туалет. Данные строения имелись на участке при приобретении ФИО1 Туалетом ФИО1 не пользуется. Смежным участком является земельный участок, принадлежащий ФИО2 По границе участков, ФИО1 установлен забор из сетки-рабицы. У ФИО4 по границе с участком ФИО1 установлен туалет, и компостная яма. Также в прошлом году на земельном участке ФИО2 по границе был участок для выгула кур, в настоящее время на данном месте расположены грядки. ФИО2 на участке в прошлом году содержались кролики, куры, стоял неприятный запах. В настоящее время она видела только кур, запах стал меньше. Также пояснила, что она видела крыс на участке ФИО1 Кроме того, показала, что на участке ФИО1 есть дерево – слива, также около границы с дорогой растет вишня. От забора по смежной границе до сливы расстояние около 3 метров.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у неё есть земельный участок № в СНТ «Берег» с 2002 г. Она приходит в гости на участок к ФИО2 Смежным по участку ФИО2 является земельный участок ФИО1, участки отгорожены сеткой-рабицей. На участке ФИО2 по забору расположен туалет, вдоль дороги – сарай. Также имеется «бассейн», огороженный бетонными плитами, там имеется родник, водятся караси. Ей известно, что ФИО2 содержит кур, кроликов, количество ей неизвестно. Куры содержатся в выгуле – закрытом помещении с крышей. Между выгулом для куриц и забором из сетки-рабицы имеются 2 грядки, шириной около 1 метра каждая. Также на участке ФИО2 имеется компостный ящик, есть ли второй компостный ящик она не помнит. На смежном участке, принадлежащем ФИО1 имеются хозяйственные постройки – сарай и туалет. Также показала, что не чувствовала неприятного запаха на участке ФИО2

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знакома и с ФИО1 и с ФИО2, владеет земельным участком № в СНТ «Берег», который расположен напротив участка ФИО1 Показала, что на земельном участке ФИО1 расположены садовый дом, сарай, туалет, при этом хозяйственные постройки расположены по границе с участком ФИО2 У ФИО2 по границе с участком ФИО1 расположен туалет на расстоянии большем, чем туалет на участке ФИО1 Также показала, что в настоящее время у ФИО2 содержится 10 куриц и 10 кроликов. Кролики содержатся в клетках, которые располагаются около сарая со стороны бани. Самые близкие клетки расположены по отношению к смежной границе на расстоянии более 2 метров. Неприятного запаха на участке ФИО2 она не ощущала.

Свидетель ФИО12 показала, что она является дочерью ФИО2, которому принадлежит земельный участок в СНТ «Берег». На данном участке её родители около 20 лет занимаются содержанием куриц, а кроликов – около 18 лет. Куриц в 2019 году приобретали на птицефабрике, а кроликов у женщины, которая длительное время занимается их разведением. Все животные и курицы с прививками. На участке у отца также выращиваются овощи. При приобретении земельного участка отцом на нем уже был водоем с водой. Он служит для отвода воды с других участков. На смежном земельном участке, принадлежащем ФИО1 рядом с границей растут деревья, кустарники. В последнее время ФИО1 часть деревьев и кустарников подпилила.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 426 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ78), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 17.05.2011 (л.д.8). Данный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2010, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (л.д.210) и истцом ФИО1

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ64), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-47). Данный участок поставлен на кадастровый учет 18.12.2010, сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН, что подтверждается вышеуказанной выпиской и сведениями публичной кадастровой карты (л.д.211).

Оба участка являются смежными по отношению друг к другу.

Из выписки из Правил землепользования и застройки Заволжского с/п ЯМР ЯО в отношении ЗУ64 (л.д.127-129) следует, что оба участка расположены в территориальной зоне СХ-3 «Зона размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений», за границами населенного пункта. Из данной выписки следует, что на садовом участке допускается возводить садовый дом сезонного, временного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, навес или гараж для автомобиля.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на ЗУ78, принадлежащем ФИО1, расположены: садовый дом и хозяйственные постройки: сарай и туалет; какие-либо овощи не выращиваются, грядки отсутствуют.

Участок ФИО2 фактически состоит из двух участков, которые соединены между собой проходом. На «первом» участке расположен садовый дом, по данному участку спор по расположению хозяйственных построек отсутствует, требования не заявлены. ФИО1 заявлены требования по хозяйственным постройкам и содержанию мелких животных и птицы на «втором участке». На указанном «втором участке» вдоль смежной границы с ЗУ78 расположены: навес, ящик для компоста, туалет и яма с водой. По границе данного участка с дорогой расположены кроме навеса для разведения домашней птицы – неиспользуемый туалет, сарай с расположенными рядом клетками для кроликов, навес, 2 сарая, рядом с которыми также имеются клетки для кроликов. Кроме того расположены гряды для выращивания овощей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выездного предварительного судебного заседания от 16.04.2019 (л.д.130-147). По состоянию на 16.04.2019 кадастровым инженером ФИО13, участвующим в качестве специалиста в заключении указано (л.д.144): ограждение между участками из сетки-рабицы фактически расположено по смежной границе в том месте, где производились измерения. Вместе с тем установлено следующее: точка «Т1» совпадает с ограждением из сетки-рабицы, тогда как точка «Т2» фактически расположена внутри участка ЗУ78, что на 30 см не совпадает со сведениями ЕГРН. По результатам замеров установлено, что расстояние от смежной границы до хозяйственных построек ФИО2: туалета – 0,97 м, ящика для компоста – 0,90 м, навеса для содержания домашней птицы – 0,54 м, ямы с водой – 1,8 м. Расстояние от стены дома на ЗУ78 до ямы с водой – 13,9 м, до туалета – 12,8 м, до навеса для разведения домашней птицы – 12,5 м, до ящика для компоста – 12,9 м.

Вместе с тем, на день рассмотрения гражданского дела, как установлено в суде, расположение хозяйственных построек на ЗУ64 - «второй участок» - изменилось, что подтверждается заключениями кадастрового инженера ФИО5 с приложениями – Схемой № 1 расположения строений на ЗУ78 и ЗУ64 и Схемой № 2 расположения строений на ЗУ64 и ЗУ78 (л.д.176-181, 207-209). Из данных заключений следует, что забор между ЗУ78 и ЗУ64 выполнен из сетки-рабицы и бетонных столбов и установлен по линии, отличной от границы земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН (юридической границы). По точкам 1-2 забор сдвинут от юридической границы на величину максимально до 35 см в сторону ЗУ64, по границе по точкам 2-3 – в сторону ЗУ78 на величину максимально до 37 см. При этом ФИО2 был перенесен навес для домашней птицы: расстояние до фактической границы – 4,62 м, до юридической границы – 4,77 м. Также им был перенесен ящик для компоста, согласно заключению расстояние от компостной ямы до фактической границы – 1,61 м, до юридической границы – 1,87 м. Также из заключения следует, что расстояние от туалета, расположенного на ЗУ64 до фактической границы – 0,89 м, до юридической границы – 1,16 м, от пруда до фактической границы – 1,78 м, до юридической границы – 2,03 м. Кроме того, из указанного заключения следует, что расстояния от смежной границы до хозяйственных построек, расположенных на ЗУ78, принадлежащих ФИО1 составляет: строение сарая – до фактической границы – 0,57 м, до юридической границы – 0,42 м, строение туалета – до фактической границы – 0,61 м, до юридической границы – 0,43 м.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 участок ЗУ64 используется не по целевому назначению, с нарушением санитарных, противопожарных, ветеринарных правил, в связи чем просила запретить деятельность, действия по содержанию, разведению сельскохозяйственных животных и ведению личного подсобного хозяйства, демонтировать хозяйственные постройки, расположенные с нарушениями.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для применения запрета деятельности ФИО2 по разведению домашних животных и птицы.

Действительно судом установлено, что в настоящее время на участке ФИО2 – «второй участок» ЗУ64 - содержатся куры 11 шт., кролики – 20 шт., что подтверждается справкой о наличии личного подсобного хозяйства (л.д.231), ветеринарно-санитарным паспортом (л.д.237-239), а также подтверждено самим ФИО2

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. ст. 7, 42 ЗК РФ).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пунктов 1, 3 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд;

Согласно пункту 6.3 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 (далее по тексту - СП 53.13330.2011) на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.

Пунктом 6.4 СП 53.13330.2011 предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Члены садоводческих, дачных объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию. 

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает прямого запрета на содержание на садовых участках домашних животных. Животные, содержащиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО2, являются домашними животными, доказательства, подтверждающие, что в настоящее время ФИО2 занимается разведением животных в предпринимательских целях, а не для личного использования, в деле отсутствуют.

Судом учитывается также, что в Уставе СНТ «Берег» (л.д.105-121) также не содержится прямого запрета на содержание на территории СНТ «Берег» домашних животных, мелкого скота и птицы.

При этом судом учитывается тот факт, что отсутствуют доказательства нарушения со стороны ФИО2 в настоящее время Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез», что подтверждается актом проверки Департамента ветеринарии Ярославской области от 01.07.2019 № 05-13/12я (л.д.232-233), согласно которого 01.07.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на ЗУ64, нарушений не выявлено. 

Также факт соблюдения ветеринарных правил подтвержден ветеринарной справкой (л.д.235-235).

Доводы ФИО1 о неприятном запахе основаны на субъективном восприятии и не подтверждены какими-либо доказательствами причинения какого-либо вредного воздействия на окружающий воздух.

Каких-либо доказательств загрязнения почв ФИО1, обязанной в силу ст.56 ГПК РФ доказать заявленные требования, суду не представлено.

О том, что имеет место опасность причинения какого-либо вреда в будущем, в связи с чем в силу ст.1065 ГК РФ необходимо запретить ФИО2 деятельность по разведению и содержанию домашних животных и птиц, достоверных и допустимых доказательств суду не представлено. Показаниями свидетелей данный факт не подтвержден.

Также судом учитывается, что в настоящее время ФИО2 соблюдены все расстояния, предусмотренные п.6.7 СП 53.13330.2011 от границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, до хозяйственных построек, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о переносе хозяйственных построек на ЗУ64. 

При этом судом принимается за основу заключения кадастрового инженера ФИО5, которое в целом не противоречит заключению кадастрового инженера ФИО13, сделано специалистом, обладающим специальными познаниями. Судом учитывается, что при выездном судебном заседании, его целью было определить расстояние от фактической границы до хозяйственных построек. При этом кадастровым инженером ФИО13 было определено о том, что точка «Т2» расположена со сдвигом, что в последующем подтверждено заключениями кадастрового инженера ФИО5 (точка 2 на Схеме № 1 и Схеме № 2). Также судом учитывается тот факт, что после выездного судебного заседания ФИО2 были произведены действия по переносу части хозяйственных построек, что и было зафиксировано кадастровым инженером ФИО5

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска ФИО1 должно быть отказано.

Встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено вышеуказанным заключением кадастрового инженера ФИО5 хозяйственные постройки на ЗУ78, принадлежащем ФИО1 возведены с нарушением расстояния от смежной границы, предусмотренного п.6.7 СП 53.13330.2011. На участке ФИО2 напротив указанных хозяйственных построек расположены гряды, что подтверждено свидетелями. Обосновывая требования о переносе указанных построек, ответчик ссылался на нарушение п.6.7 СП 53.13330.2011 и затенение земельного участка.

Поскольку действительно судом установлен факт нарушения вышеуказанных норм, прав ФИО2, с учетом положений ст.60 ЗК РФ необходимо обязать ФИО1 перенести на расстояние не менее 1 метра хозяйственные постройки – сарай и туалет, от границы между ЗУ78 и ЗУ64, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Также судом установлено, подтверждено истцом по первоначальному иску ФИО1, что забор из сетки-рабицы на бетонных столбах был установлен ею после проведения межевания земельного участка. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, указанный забор расположен по точкам 1-2 со смещением в сторону ЗУ64, по точкам 2-3 – со смещением вглубь ЗУ78. При этом смещением забора по точкам 1-2 в сторону ЗУ64 нарушаются права ФИО2 на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. С учетом данного установленного факта ответчик по встречному иску – ФИО1 должна быть обязана демонтировать ограждение - забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный на земельном участке ЗУ64 согласно Схеме № 1 расположения строений на земельных участках ЗУ64 и ЗУ78, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

Однако судом не усматриваются основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 в части обязания ФИО1 произвести действия по спилу и выкорчевыванию деревьев и кустарников, поскольку со стороны ФИО2, обязанного в силу ст.56 ГПК РФ, доказать свои требования, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения п.6.7 СП 53.13330.2011 расположением деревьев и кустарников на ЗУ78. Замеры, представленные ФИО2, произведены самостоятельно, без применения специальных приборов, имеющих соответствующую поверку, в связи с чем фотографии, представленные им в подтверждение своих доводов, (л.д.224-230) не могут быть приняты судом. Из показаний допрошенных свидетелей с достоверностью установить фактическое расстояние от границы земельных участков до деревьев, кустарников не представляется возможным. 

В удовлетворении указанной части встречного иска ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществления деятельности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести хозяйственные постройки – сарай и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2.

Обязать ФИО1 демонтировать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, согласно Схеме № 1 расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Берег», подготовленной кадастровым инженером ФИО5

Считать Схему № 1 расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Берег», подготовленную кадастровым инженером ФИО5, неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина