Судья Пронина Е.М. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 21 сентября 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Дроздовой Ж. Н., представившей ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

осужденного Севостьянова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшего Мирошниченко А.И. и его представителя адвоката Джамалутдинова М.М., представившего ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционным жалобам адвоката Дроздовой Ж.Н.и осужденного Севостьянова А.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дроздовой Ж.Н. в интересах осужденного СЕВОСЬЯНОВА А. А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Севостьянова А.А. и адвоката Дроздовой Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Мирошниченко А.И. и его представителя адвоката Джамалутдинова М.М., прокурора Пашнева В.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Адвокат Дроздова Ж.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытого наказания на более мягкое – ограничение свободы, мотивируя тем, что осужденный характеризуется положительно. Ходатайство было поддержано осужденным ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1 в период отбывания наказания оснований для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ж.Н. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. 

Защита считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, оно недостаточно мотивированно, выводы суда не подтверждены доказательствами.

Судом данные о ФИО1 в период отбывания им наказания оценены как удовлетворительные, однако не мотивированы выводы о недостижении в указанный период отбывания наказания цели наказания, указанной в ст.43 УК РФ. Мнение потерпевшего ФИО2 необоснованно принято во внимание, поскольку его отрицательная характеристика ФИО1 является предвзятой, тогда как ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, просил у потерпевшего прощения и загладил причиненный материальный ущерб.

Суд не указал в постановлении мотивы, по которым представленные защитой положительные сведения о личности осужденного (характеристики с места работы и др.) не являются основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит аналогичные жалобе адвоката доводы об отмене постановления суда, дополнительно указывая о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания в СИЗО с 

<

данные изъяты> по настоящее время, поскольку он не направлен в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению после отбытия осужденным не менее 1/3 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции признал, что осужденным отбыто более 6 месяцев лишения свободы, поэтому ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 обоснованно рассмотрено по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение на основе исследованных и дополнительно представленных защитой материалов, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства надлежаще мотивированы и основаны на требованиях материального права, при этом требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом принято во внимание, что положения уголовного закона и уголовно-исполнительного закона (ст.80 УК РФ и ст.113 УИК РФ) рассматривают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания как меру поощрения, применяемая к осужденным к лишению свободы.

Вместе с тем, из представленных материалов, характеризующих осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в ФКУ СИЗО-10 (с 

<

данные изъяты> в качестве меры пресечения) и СИЗО-8 (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – до обращения в суд с ходатайством), следует, что осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к ответственности не привлекался, предъявляемые требования соблюдал (л.д.16).

Указанные обстоятельства суд обоснованно оценил как недостаточные для применения положений ст.80 УК РФ, поскольку они свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным требований и порядка, предъявляемых к отбывающим наказание осужденным, он не имел поощрений, намерения к трудоустройству не изъявлял, отсутствие взысканий не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности применения более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены представленные характеристики на осужденного с места работы от 

<

данные изъяты> и жительства от 

<

данные изъяты>, благодарственное письмо от благотворительного фонда «Вера, Надежда, Любовь» от 

<

данные изъяты> и обоснованно отражено, что характеристика с места работы касается периода до осуждения ФИО1 и не может рассматриваться как данные за период отбывания ФИО1 уголовного наказания в местах лишения свободы, благодарственное письмо охватывает период с 2019 года по декабрь 2020 года, а характеристика с места жительства не принята во внимание поскольку не заверена надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены требования уголовно-процессуального закона об оценке представленных защитой доказательств в обоснование заявленного ходатайства, они являются недопустимыми и не относимыми к юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, в частности о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В связи с этим, суд обоснованно принял решение с учетом позиции потерпевшего ФИО2, отразив ее в постановлении.

Вместе с тем, позиция потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, поддержанного осужденным ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не явилась для суда определяющей, представленные данные о личности осужденного за период отбывания наказания суд признал недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно надлежаще мотивировано, выводы основаны на исследованных материалах и соответствуют требованиям уголовного закона. В связи с этим, апелляционные жалобы адвоката Дроздовой Ж.Н. и осужденного удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о льготном зачете в срок наказания времени нахождения ФИО1 до настоящего времени в СИЗО не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дроздовой Ж.Н. в интересах осужденного ФИО1, о замене более мягким видом неотбытого наказания по приговору Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дроздовой Ж.Н. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.А.Парамонова