Дело №1-491/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 ноября 2023 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А., 

подсудимого ФИО6, защитника Сахарова А.Н., 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ...

...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 

<

дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по 

<

адрес>, с целью хищения имущества ФИО1 для подавления его воли к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. А именно, нанес один удар рукой в область лица, отчего ФИО1 испытал физическую боль и упал на лестничную площадку, а так же нанес ему не менее трех ударов ногами по голове, шее и левой верхней конечности. В результате чего ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки в заушной области слева, на левой ушной раковине, в затылочной области головы и на задней поверхности шеи, кровоподтеки и ссадина на лице, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава и на тыле левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего ФИО6, действуя в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил из кармана его брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix» стоимостью 4500 рублей с находящимися в нем сим-картами мобильного оператора сотовой связи «Билайн» и мобильного оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Будучи зарегистрированным по 

<

адрес>, где проживает мать ФИО2 с супругом ФИО1, с последним, являющимся ему отчимом, сложились конфликтные отношения. Отсутствуя дома в ночь на 

<

дата>, утром в этот день направился в квартиру. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде дома встретился с матерью, которая направилась гулять с собакой. С ней произошел конфликт, в ходе которого на лестничную площадку вышел ФИО1 Испытывая к нему личную неприязнь, он, ФИО6, нанес ему 3-4 удара кулаком по лицу. От ударов тот присел. Подобное имело место в подъезде на 4 этаже. После чего решил наказать его из-за сложившихся с ним конфликтных отношений. Открыто похитил у него из кармана брюк мобильный телефон, с которым с места скрылся. При этом никаких требований отдать телефон ФИО1 не выдвигал и в процессе хищения его не избивал. Потерпевший какого-либо сопротивления ему не оказывал. Поскольку испытывал материальную нуждаемость в деньгах, то телефон продал, а полученные деньги потратил на личные нужды. В связи с чем, признает лишь открытое хищение мобильного телефона ФИО1 без применения к нему насилия, поскольку нанес тому телесные повреждения из личных неприязненных отношений. В фактически содеянном раскаивается и написал потерпевшему ФИО1 извинительное письмо. Со стоимостью похищенного телефона согласен. Был задержан сотрудниками через несколько дней 

<

дата>, когда находился у знакомого. После задержания признался в содеянном и сообщил о комиссионном магазине, куда сдал похищенный телефон. При этом телефон был сдан не им, а иным лицом, которого попросил об этом. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого, в которых он, хотя и настаивал, что вначале из личной неприязни нанес ФИО1 телесные повреждения, а затем по вновь возникшему умыслу открыто похитил его мобильный телефон, несколько по иному изложил обстоятельства применения к нему насилия. В частности, ФИО6 сообщил, что нанес ему пару ударов по лицу и от первого удара тот упал на лестницу. 

В ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола следственного действия, подозреваемый ФИО6 показал место в подъезде дома по 

<

адрес>, где нанес телесные повреждения ФИО1 и открыто похитил у него мобильный телефон из кармана штанов. Кроме того, указал место нахождения комиссионного магазина «...» по 

<

адрес>, куда был сдан телефон. (л.д. 114-118)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, совершение им описанного в фабуле приговора преступления подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что проживая в квартире супруги ФИО2 по 

<

адрес>, совместно с ними до рассматриваемых событий периодически проживал совершеннолетний сын супруги - ФИО6. Бывали случаи, что супруга из-за состояния алкогольного опьянения сына не пускала его в квартиру. Накануне, 

<

дата>, тот пришел в состоянии алкогольного опьянения и с ним произошел конфликт, были вызваны сотрудники полиции. После чего ФИО6 ушел и в квартире в ночь на 

<

дата> не ночевал. Утром 

<

дата> около 6.30 жена пошла гулять с собакой, а он, ФИО1, собирался на работу. Через непродолжительное время услышал шум в подъезде и открыл дверь. При этом услышал, как между женой и ФИО6 происходит скандал. Выйдя, в подъезде увидел, как супруга успокаивала сына Александра, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Подойдя к ним, ФИО6 неожиданно нанес ему удар рукой по лицу, отчего он упал на лестничную площадку. При этом никакого конфликта у него с ФИО6 на месте не было. Далее, когда лежал, подсудимый начал наносить ему удары ногами, которых было не менее трех, от которых испытал физическую боль. В процессе нанесения ему ударов ФИО6 что-то говорил, а также пытался отобрать у него телефон, который в этот момент находился в кармане штанов. В связи с чем, слова Александра касались передачи ему телефона. Поэтому он, ФИО1, держал руку на кармане, в котором находился телефон. В какой-то момент, когда убрал руку с кармана, ФИО6 вытащил из кармана штанов телефон марки «Infinix» и затем скрылся. Во время совершения в отношении него ФИО6 противоправных действий, жена начала спускаться вниз, чтобы на улице вызвать полицию. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым рассказал о произошедшем. С оценкой телефона на следствии в 4500 рублей согласен и считает его ущербом, причиненным преступлением. В похищенном мобильном телефоне находилось 2 сим-карты. Считает, что никаких иных причин у подсудимого для его избиения, кроме той, чтобы похитить мобильный телефон и облегчить это, не было. В момент совершения в отношении него преступления он, ФИО1, был трезв. Причиненный ему ущерб не возмещен. 

Согласно заявления ФИО1 от 

<

дата> в отдел полиции, он просит привлечь к ответственности ФИО6 

<

дата> г.р., который утром 

<

дата>, находясь в подъезде дома по 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон «инфиникс», стоимостью 7000 рублей. (л.д.5)

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что проживая по 

<

адрес> совместно с мужем ФИО1, в квартиру периодически приходил совершеннолетний сын от первого брака ФИО6 При этом сын, хотя и прописан в квартире, но постоянно в ней не проживал. Накануне рассматриваемых событий вечером 

<

дата> сын пришел в состоянии алкогольного опьянения и на этой почве произошел скандал, вследствие чего были вызваны сотрудники полиции. В тот же день сын ушел и в ночь на 

<

дата> в квартире не ночевал. Когда же она 

<

дата> около 6.30 пошла гулять с собакой, то на лестничной площадке ей встретился сын ФИО6 Он перекрыл ей проход по лестнице и сказал, что никто никуда не пойдет, пока дверь в квартиру не будет открыта и из нее не выйдет ФИО1 На этой почве с сыном, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. После того, как открыла дверь квартиры, из нее вышел ФИО1 С целью вызова сотрудников полиции для пресечения конфликтной ситуации она стала спускаться в подъезде вниз на лестнице на улицу. В связи с чем, очевидцем того, что произошло между сыном и супругом, не являлась. Лишь слышала, уходя, какой-то шум. Через некоторое время после вызова полиции пришел сотрудник, которому было сообщено о произошедшем. Муж ФИО1 рассказал ей, что ФИО6 на лестничной площадке начал наносить ему удары руками и ногами, требуя отдать мобильный телефон, который в итоге у него забрал из кармана штанов, и скрылся. В частности, у супруга был похищен мобильный телефон марки «Infinix». Не являясь очевидцем, считает, что поскольку сын не работал и не имел дохода, ему требовались деньги для получения которых и похитил у супруга телефон. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что, будучи продавцом в комиссионном магазине «...» по 

<

адрес>, 

<

дата> неизвестный мужчина принес мобильный телефон марки «Infinix» и сдал его на паспорт гражданина РФ ФИО4, 

<

дата>.р. За сданный на комиссию телефон тот получил 3500 рублей. Мобильный телефон был продан 

<

дата>. О том, что сданный телефон был похищен, он, ФИО3, не знал. (л.д.143-146)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в качестве такового с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке в отношении него было совершено преступление. В ходе осмотра с помещением в пакет был изъят смыв вещества бурого цвета с лестницы. (т.1, л.д.8-9)

Согласно заключения экспертизы № 4/395, для производства которой были предоставлены биологические объекты от потерпевшего и подсудимого, сделан вывод, что вещество бурого цвета на марлевом тампоне (смыв вещества с лестницы, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия) является кровью человека (объект № 1). Кровь произошла от ФИО1 Происхождение крови от ФИО6 исключается. (т.1, л.д.79-88)

Применение к потерпевшему ФИО1 насилия, следствием чего явились полученные им телесные повреждения, подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы. 

По заключению эксперта №1973 у ФИО1, 

<

дата> г.р. имелись кровоподтеки в заушной области слева, на левой ушной раковине, в затылочной области головы и на задней поверхности шеи, кровоподтеки и ссадина на лице, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава и на тыле левой кисти. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от четырех травматических воздействий твердых тупых предметов, не более чем за 2-3 суток до обследования в бюро СМЭ, вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9.). Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, образование всех телесных повреждений при однократном падении его с высоты собственного роста исключается, т.к. они расположены в разных частях тела (голова, шея, левая верхняя конечность), в области головы на противоположных поверхностях (лицо и затылочная область, левая ушная раковина) (т.1, л.д.35-36)

Судебная экспертиза (медицинская) назначена и проведена в соответствии с положениями ст.144 частями 1, 1.2 УПК РФ в ходе процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела с ознакомлением с ней ФИО6 и его защитника в рамках уголовного дела при привлечении его к уголовной ответственности. Сторонами в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз. Не находит оснований для назначения таковых и суд. Выводы экспертизы не оспаривались сторонами. Заключение экспертизы является допустимым доказательством и кладется судом в основу приговора. 

Исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В основу приговора при квалификации действий подсудимого суд кладет последовательные и подробные показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления – открытого хищения имущества с применением насилия. Суд считает достоверными показания потерпевшего о том, что насилие подсудимым было применено именно с целью облегчения хищения и преодоления воли потерпевшего к сопротивлению при изъятии его имущества. Суд отвергает, как надуманный, довод подсудимого о том, что насилие было применено к потерпевшему из личных неприязненных отношений и не связано с последующим открытым хищением имущества. Потерпевший ФИО1, хотя и указал о том, что ранее с ФИО6 были конфликтные ситуации при совместном проживании, категорично отверг какой-либо конфликт, который бы предшествовал и являлся причиной нанесения ему телесных повреждений. Напротив, из показаний потерпевшего следует, что примененное к нему насилие в виде ударов руками и ногами, что явилось для него полной неожиданностью, сопровождалось словами подсудимого о передаче ему телефона. Именно когда в результате нанесенных ему ударов воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, он убрал руку, которую удерживал на кармане, и подсудимому удалось достать из него телефон. Примененное же со стороны ФИО6 насилие, которое не причинило потерпевшему вреда здоровью, явилось не опасным для его жизни и здоровья. Стоимость похищенного имущества не оспаривалась стороной защиты, подтверждена материалами дела. Поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Вопреки доводам защиты суд не находит никакой заинтересованности у потерпевшего и причин для оговора им подсудимого (об отсутствии с ним конфликта непосредственно перед хищением). Косвенно об этом свидетельствует и тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Поэтому к показаниям подсудимого, утверждавшего о совершении им менее тяжкого преступления (ненасильственного грабежа и по вновь возникшему умыслу после избиения потерпевшего), суд относится критически, как к избранному способу защиты и стремлению избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении (ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница»), а также с учетом его поведения в судебном заседании, выдвигаемых в свою защиту доводов. Кроме того, в отношении ФИО6 в ходе предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1044 от 

<

дата>, ФИО6 страдает .... На это указывают анамнестические данные о том, что подэкспертному на протяжении жизни свойственны проявления эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к совершению асоциальных поступков, неспособностью к систематическому обучению, о длительном злоупотреблении им наркотиками из разных групп (опиаты, психостимуляторы, каннабиноиды) с формированием патологического влечения к опиатам, стимуляторам, медицинской документации, согласно которой ему было установлено диспансерное наблюдение с диагнозом «...» с 

<

дата>. При настоящем обследовании выявлена формальная критика к наркотизации, легковесность, поверхностность суждений, проявления эмоционально-волевой неустойчивости. По данным самоотчета сформирован опийный абстинентный синдром. По психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, токсикомании при настоящем обследовании у ФИО6 не выявлено. В лечении от токсикомании, алкогольной зависимости ФИО6 не нуждается. Как обнаруживающий клинические признаки ..., ФИО6 нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации. По психическому состоянию ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания, может участвовать в следственных и процессуальных действиях и в судебном заседании. (т.1, л.д.103-105)

Суд согласен с приведенным заключением, данным квалифицированной комиссией экспертов и учитывает его при принятии решения о вменяемости ФИО6 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку преступление ФИО6 было совершено после вынесения, но до вступления приговора Свердловского районного суда г.Костромы от 16.06.2023 года в законную силу (приговор вступил в законную силу 31.08.2023 года), рецидив преступлений в его действиях отсутствует. 

При этом судимость по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 10.01.2020 года на момент совершения преступления являлась погашенной. Так как данным приговором был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. По постановлению Свердловского районного суда г.Костромы от 27.07.2021 года на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ наказание было заменено на 4 месяца 7 дней лишения свободы. Был освобожден из исправительного учреждения 24.01.2022 года по отбытии срока. Таким образом, с учетом положений ст.86 УК РФ о сроке погашения судимости лица, осужденного к наказаниям, не связанным с лишением свободы (1 год после отбытия наказания), данная судимость являлась погашенной. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом предоставленных прав, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в котором хотя и находился подсудимый, по мнению суда, не способствовало совершению им корыстно-насильственного преступления. Сам подсудимый отверг, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему (в т.ч. письменно), состояние здоровья (в т.ч. наличие ...), ... (отмеченное в заключении психиатрической экспертизы). Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд учитывает показания допрошенного в суде свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного УМВД России по г.Костромы об обстоятельствах получения с ФИО6 после его задержания объяснения от 

<

дата>. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что данное объяснение с признанием в преступлении ФИО6 дал добровольно без оказания на него какого-либо воздействия. В нем ФИО6 изложил обстоятельства преступления, которые имели значение, поскольку после его получения преступление стало раскрытым. Тем самым оказал содействие раскрытию преступления. 

Таким образом, суд считает подтвержденным, что после задержания в полученном с него объяснении (л.д.№48) ФИО6 сообщил имеющие значение для дела сведения и тем самым оказал активное способствование раскрытию преступления. 

Так, в объяснении ФИО6 пояснил, что совершил насильственный грабеж в отношении потерпевшего. Наносил ему удары для преодоления сопротивления с его стороны хищению мобильного телефона. 

Явкой же с повинной данное объяснение признать нельзя, поскольку полиции, исходя из заявления потерпевшего от 

<

дата>, было известно о совершении преступления именно ФИО6, который и розыскивался полицией, о чем в деле имеется ориентировка. Таким образом, во взятом с него объяснении подсудимый не сообщил о неизвестном полиции преступлении. 

Активное способствование розыску имущества добытого в результате совершения преступления проявилось в сообщении и указании полиции местонахождения комиссионного магазина, куда было сдано похищенное (в результате чего из магазина были получены документы, подтверждающие реализацию туда похищенного). 

Таким образом, наказание ФИО6 суд назначает с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

ФИО6, согласно характеристики полиции, по месту жительства характеризуется отрицательно. Привлекался (до совершения преступления и подготовки данной характеристики) к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - 18.10.2022г., ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - 24.09.2022г., ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - 03.08.2022г. В отношении ФИО6 с 15.02.2021 года в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» установлено диспансерное наблюдение с диагнозом «...». 

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств дела, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований для условного осуждения подсудимого. Не находит суд оснований и для применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами подсудимому, совершившему тяжкое преступление не впервые. Вместе с тем суд считает, что цели наказания будут достигнуты без применения предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований к применению при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Вид исправительного учреждения суд определяет, согласно положению п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в вышеупомянутом п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку преступление совершено подсудимым после провозглашения приговора Свердловского районного суда г.Костромы от 16.06.2023 года, наказание по которому им не отбыто (штраф не оплачен), окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 16.06.2023 года назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей. Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам. 

Получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН 

<

***>, КПП 440101001, р/с 

<

***> отделения Сбербанка г. Костромы БИК 043469001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 34701000. Уникальный идентификатор начислений (УИН) –№.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: 

Пакеты с образцами буккального эпителия ФИО6, ФИО1, смывом вещества бурого цвета – уничтожить;

Документы о сдаче мобильного телефона марки «Infinix» в комиссионный магазин – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья