№ 2-467/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000415-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – Старых Николая Михайловича,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ №лс от 25.03.2019 года об увольнении ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, аннулировать запись в трудовой книжке за № от 25.03.2019 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что работала у ответчика в должности экспедитора производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных. Приказом за №лс от 25.03.2019 года истец уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении она не писала. Ей известно, что заявление от ее имени написал один из осужденных по настоятельной просьбе заместителя начальника ФКУ ИК-6 Свидетель №1

С 09 марта 2019 года по настоящее время она находится на излечении, в связи с получением травмы (раздробление локтевого сустава). Ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое не приняли. 

Определением от 24.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9 (л.д. 43), впоследствии определением суда от 12.07.2019 года была исключена из числа третьих лиц.

Определениями суда от 22 мая и 12 июля 2019 года (в протокольной форме) принято дополнение требований ФИО2, а именно, просила восстановить ее на работе в должности экспедитора производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных, возместить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 637 руб.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ее представитель – Старых Н.М., действующий на основании ордера (л.д. 42), требования с учетом дополнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 31), возражал по заявленным требованиям. В обоснование пояснил, что 09.03.2019 года по просьбе ФИО2 осужденный ФИО11 написал заявление об увольнении, поскольку сама ФИО2 плохо себя чувствовала. Подпись в заявлении истец поставила свою. Однако, заявление об увольнении от 09.03.2019 года, как показало заключение эксперта, подписано не самим истцом. С 09 марта 2019 года по настоящее время истец получает пособие по временной нетрудоспособности. Просил снизить размер компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, поскольку дело не было сложным. 

В судебное заседание не явился прокурор Соль-Илецкого района, извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено, что 06.04.2018 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области заключил трудовой договор с ФИО2, которая была принята на должность пекаря (л.д. 10-12). 

07.12.2018 года истец переведена на должность экспедитора производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 13). 

Приказом за №лс от 25.03.2019 года истец уволена с 25 марта 2019 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Основанием послужило заявление ФИО2 от 09 марта 2019 года (л.д. 14).

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, истец пояснила, что утром 09.03.2019 года на ее рабочее место пришел начальник оперативного отдела – Свидетель №1, который был возмущен тем, что накануне она задержалась на рабочем месте. После разговора с начальником колонии ей было указано написать заявление на увольнение. О том, что написано заявление об увольнении знала, т.к. осужденный при ней его составлял. Однако, это не то заявление, на основании которого ее уволили, подпись принадлежит не ей. 

Судом был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 09.03.2019 года ФИО2 пришла на рабочее место, была в слезах, в нетрезвом состоянии, попросила помочь написать ей заявление на увольнение. Причину не объяснила. Их было трое (он, ФИО12 и ФИО13), он согласился ей помочь. Заявление под диктовку составил в кабинете заведующего пекарней, подпись и число ФИО2 поставила самостоятельно. Заявление он отдал Свидетель №1 по просьбе истца.

Свидетель ФИО7 подтвердил тот факт, что утром 09.03.2019 года в цех пекарни пришла ФИО2, была взволнованна, в нетрезвом состоянии, попросила присутствующих написать заявление на увольнение. У ФИО6 хороший почерк, он согласился. ФИО2 и ФИО6 ушли в кабинет заведующего, а он с ФИО13 пошли по своим делам. 

Свидетель Свидетель №1, занимающий должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в судебном заседании пояснил, что он был ответственным по колонии с 08 на 09.03.2019 года. При просмотре архива видеонаблюдения обнаружил допущенные нарушения со стороны ФИО2, в связи с чем, утром 09.03.2019 года ее опросил, потребовал объяснения, на что она ответила, что уволится, не надо объяснений. Примерно через 30 минут после этого разговора, он спускался по лестнице, осужденный ФИО6 передал ему заявление ФИО2 об увольнении, которое он положил в почту для руководителя. Позже ему стало известно со слов ФИО6, что заявление от имени ФИО2 составлено им, но подпись и дату истец поставила сама. 

ФИО2 основывает свои требования тем, что заявление об увольнении 09 марта 2019 года не составляла, подпись в заявлении принадлежит не ей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что оспариваемый документ (заявление об увольнении) является юридически значимым доказательством, суд, по ходатайству стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО8 

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО2 в заявлении от 09 марта 2019 года об увольнении выполнена не самой ФИО2, а другим лицом (л.д. 92-103).

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО8, поскольку оно в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, был проведен анализ представленных материалов, всем им дана оценка.

Разрешая требования истца, суд, установив факт отсутствия волеизъявления ФИО2 на расторжение трудового договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу в совокупности, в том числе показания свидетелей, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-2019, приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, признает такое увольнение на основании приказа №лс от 25.03.2019 года незаконным. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности.

При этом, не подлежит самостоятельному разрешению требование об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО2 под № от 25.03.2019 года, поскольку это вытекает из существа заявленных требований.

Датой, с которой истец должен быть восстановлен в должности, следует считать 26 марта 2019 года, поскольку день увольнения является последним днем работы, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Так, на запрос суда из ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка поступило сообщение, что с 09 марта 2019 года по настоящее время ФИО2 находится на лечении с выдачей листка нетрудоспособности.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им документов установлено, что за указанный период истец получает пособие по временной нетрудоспособности.

Данный факт подтвердил представитель истца.

Размер пособия работодателем определен верно, - 80%, учитывая страховой стаж истца – до 08 лет, а также положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". 

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Неправомерность действий работодателя судом установлена. При определение размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. Требования о компенсации в сумме 50 000 руб. суд находит завышенными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил о взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя – адвоката Старых Н.М., расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 25).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года. 

По мнению суда, взысканию подлежит 5 000 руб. с учетом разумности, количества судебных заседаний (три), объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, частичного удовлетворения требований. Сумму в размере 10 000 руб. суд находит завышенной.

Определением суда от 22.05.2019 года по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, оплата возложена на истца (л.д. 73-77).

По чек-ордеру от 07.06.2019 года ФИО2 оплачено 5 500 руб. в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов», согласно платежному документу (л.д. 90). 137 руб. 50 коп составляет комиссия, которая относится к издержкам.

Суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом, в связи с рассмотрением гражданского дела. Заключение эксперта положено в основу решения суда, которое принято с удовлетворением исковых требований, в связи с чем, в силу положения ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, подлежат возмещению стороной ответчика, заявившим необоснованно спор.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ за №лс от 25 марта 2019 года об увольнении ФИО2 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности экспедитора производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 26 марта 2019 года.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО2 15 637 рублей 50 копеек, из которых: 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 637 рублей 50 копеек – оплата экспертизы, 5 000 рублей - оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.