11RS0

<

№>-24

Дело 

<

№>а-453/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Мишиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного ответчика ФИО1 

рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 по исполнительному производству № 30040/20/11008-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов, не проведении действий по установлению имущества должника, об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 по исполнительному производству № 30040/20/11008-ИП, выразившиеся в не вынесении в период с 01.04.2021 года по 24.06.2021 год постановления о временном ограничении права выезда должника, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов, не проведении действий по установлению имущества должника, об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа.

В обоснование указано, что 13.10.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30040/20/11008-ИП в отношении должника ФИО2, однако судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с 01.04.2021 по 24.06.2021 не предпринимались, а именно: 

- постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено, 

- проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, 

- не направлялись запросы в органы ЗАГСа, 

- не производились действия по установлению имущества супруги должника, 

- не направлялись запросы в органы УФМС с целью получения информации месте жительства должника, следовательно, судебным приставом – исполнителем не выполнены необходимые действия принудительного исполнения, в связи с чем, имеет место нарушение прав ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение судебных приставов-исполнителей по Княжпогостскому району Республики Коми.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала доводы необоснованными. Суду пояснила, что нарушений прав административного истца не имеется. Все действия были выполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что 23.11.2020 должник ФИО2 умер. Исполнительное производство было приостановлено, предпринимались меры для установления наследников, однако по информации нотариуса наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Просит отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району ФИО1 в период с 01.04.2021 по 24.06.2021 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1305/20 от 17.08.2020г.

В ходе судебного заседания исследовано исполнительное производство № 30040/20/11008-ИП, из которого следует:

На основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» и исполнительного документа - судебного приказа № 2- 1305/20 от 17.08.2020г., выданного мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 23 776,97 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 456,65 руб., поступившим в ОСП по Княжпогостскому району 12 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 13.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № 30040/20/11008-ИП.

13.10.2020 направлены запросы в ПФР, УФМС, ФНС, запросы о предоставлении ИНН и СНИЛС, запросы в Банки о расчетных счетах, о наличии автотранспорта, о наличии ссудных счетов и наложенных арестах. Согласно полученным ответам на данные запросы движимое имущество отсутствует.

14.10.2020 направлен запрос в МП ОМВД России по Княжпогостскому району о предоставлении информации о регистрации должника. Ответ на данный запрос получен 29.10.2020;

23.10 2020 направлены запросы об имуществе должника.

27.10.2020 направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате;

02.11.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств;

18.11.2020 зарегистрировано ходатайство взыскателя о направлении информации по производству;

20.11.2020 вынесено постановление об удовлетворении поступившего ходатайства; направлен письменный ответ в адрес ООО МФК «ОТП Финанс»; 

20.11.2020 составлен акт о выполнении исполнительских действий – выезд по месту регистрации (жительства); из которого следует, что должник по месту регистрации не проживает; 

20.11.2020 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО МФК «ОТП» о предоставлении информации, дан письменный ответ.

В ОСП по Княжпогостскому району 17.02.2021 от взыскателя поступила жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1;

18.02.2021 года поступила информация о том, что должник ФИО2 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выдано свидетельство о смерти I-EA

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

19.02.2021 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в результате смерти должника по исполнительному производству допускается правопреемство;

24.02.2021 года поступил ответ из федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество;

25.02.2021 начальником ОСП по Княжпогостскому району вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В тесте данного постановления указана информация, что должник умер, исполнительное производство приостановлено.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес нотариуса направлен запрос. Получен ответ, что наследственное дело не заводилось.

Также ООО МФК «ОТП Финанс» 15.04.2021 направлена жалоба в УФССП России по РК. По результатам рассмотрения жалобы дан ответ.

Согласно сводке по исполнительному производству от 07.07.2021 года взыскателю перечислено 4 074,92 руб., остаток долга 20 158,70 руб.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день им подано заявление о прекращении исполнительного производства, являющегося предметом рассмотрения данного дела, в связи со смертью должника и отсутствием лиц, принявших наследство и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ответ нотариусом об отсутствии наследственного дела дан до истечения срока установленного законом для обращения с заявлением об открытии наследственного дела, судом сделан запрос нотариусу Княжпогостского нотариального округа, получена информация о том, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

При установленных обстоятельствах судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 19.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, являющееся предметом рассмотрения, в сроки, установленные Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения; в том числе получена информация о месте жительства должника, осуществлен выход по месту проживания; 

после получения информации о том, что должник умер 23.11.2020 года, исполнительное производство приостановлено (для установления правопреемников); судом установлено, что на день вынесения решения суда наследственное дело не заведено, также сделаны запросы для установления движимого и недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 01.04.2021 года по 24.06.2021 года, однако учитывая, что должник умер 23.11.2020 года, суд полагает, что в требования о вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, получение информации о месте жительства должника о принятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не основаны на нормах Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Кроме того, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административном истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов в указанный в иске период повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом имущественных интересов истца.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит выводу о том, оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебные приставы-исполнители принимали меры к исполнению исполнительного документа, а именно, до получения сведений о смерти должника ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате чего задолженность перед взыскателем была погашена на общую сумму 4 074,92 руб.

Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава - исполнителя в период с 01.04.2021 по 24.06.2021, однако в данный период времени судебный пристав-исполнитель надлежащим образом принял все необходимые меры к установлению имущества умершего должника, правопреемников, однако, данные меры оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 по исполнительному производству № 30040/20/11008-ИП, выразившиеся в не вынесении в период с 01.04.2021 года по 24.06.2021 год постановления о временном ограничении права выезда должника, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов, не проведении действий по установлению имущества должника, об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решение:

Административные исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 по исполнительному производству № 30040/20/11008-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов, не проведении действий по установлению имущества должника, об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника направленных на исполнение исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме -12 июля 2021 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт - Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина