74RS0002-01-2024-008441-11

Дело № 2-401/2025 (2-6279/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «УСГ») о взыскании 1 226 958,57 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов на оценку, 14 335 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X1 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 01 минута на 5 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при проезде указанного участка дороги автомобиль истца занесло, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения и он столкнулся с ТС ПАЗ-№ гос.номер № под управлением ФИО2 На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. 

Мировым судьей с/у №

<

адрес> ООО «УСГ», ответственное за содержание автодороги, привлечено к административной ответственности за необеспечение безопасности движения при содержании автодороги. 

Истец обратилась в ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» для определения ущерба, согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 2 653 619 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1 382 250 руб., стоимость годных остатков 155 291 руб., сумма ущерба 1 226 958,57 руб., стоимость услуг по оценке 18 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., на оплату госпошлины 14 335 руб.

Для возмещения ущерба истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1. участия не приняла при надлежащем извещении, воспользовался правом на участие в деле через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО3 исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила выкопировку из журнала производства работ, путевые листы, накладные, справку ЦГМС о погодных условиях.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», Администрация Копейского городского округа 

<

адрес>, ГИБДД 

<

адрес>, Министерство дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X1 г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 01 минута на 5 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при проезде указанного участка дороги автомобиль истца занесло, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения и он столкнулся с ТС ПАЗ-№ г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД. 

Истец обратилась в ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» для определения ущерба, согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 2 653 619 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1 382 250 руб., стоимость годных остатков 155 291 руб., сумма ущерба 1 226 958,57 руб., стоимость услуг по оценке 18 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., на оплату госпошлины 14 335 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи с/у №

<

адрес> ООО «УСГ», ответственное за содержание автодороги, привлечено к административной ответственности за необеспечение безопасности движения при содержании автодороги по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 осуществлен выезд на 5км+400 м автомобильной дороги «Челябинск-Октябрьское Октябрьского муниципального района» в 

<

адрес>, и выявлено в 10 час. 50 мин. наличие рыхлого снега по центру проезжей части, зимняя скользкость на всю ширину проезжей части, наличие рыхлого снега на всю ширину обочины, занижение обочины относительно проезжей части глубиной до 6 см (л.д.4).

Наличие рыхлого снега, занижение обочины также подтверждается фототаблицей (л.д. 5-8), свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с государственным контрактом №-д от ДД.ММ.ГГГГ обязанность, по содержанию автомобильной дороги «Челябинск-Октябрьское Октябрьского муниципального района» лежит на ООО «Урал-Сервис-Групп», в частности пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик взял на себя обязательства содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам, |подпунктом «в» пункта 3.2 технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> на 2022-2024 (VI зона) согласовано, что в зимний период года покрытие должно быть очищено от снега, при возникновении угрозы образования зимней скользкости, покрытие должно быть обработано противогололедными материалами. 

Согласно ответу Челябинский ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № по данным ближайшей метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу 

<

адрес>Д, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные явления в виде снега с 00 час. 00 мин. до 00 час. 40 мин., с 09 час. 10 мин. до 24 час. 00 мин., количество осадков 3,8 мм, ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные явления в виде снега с 00 час. 00 мин. до 00 час. 25 мин., количество осадков 0,5 мм.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что представленные в дело доказательства в безусловной степени подтверждают непринятие юридическим лицом всех должных мер по ликвидации образовавшейся зимней скользкости в виде рыхлого снега, гололеда на автомобильной дороге и ее ликвидации в установленный нормативный срок, а также по устранению недопустимого уровня занижения обочины. Те меры, которые предпринимались юридическим лицом, ответственным за содержание указанных участков дороги в повседневной деятельности и в ходе работ по снегоочистке и содержанию дороги, не привели к приведению проезжей части, обочины в безопасное состояние. Следовательно, являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Представитель ответчика ООО «УСГ», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение ФИО1 скоростного режима и наличие в его действиях грубой неосторожности, просил установить степень вины. 

Из представленных ответчиком выкопировки из журнала производства работ, путевых листов, накладных, справки ЦГМС о погодных условиях, следует, что на территории пролегания автомобильной дороги «Челябинск-Октябрьское Октябрьского муниципального района» в период с 09 часов 25 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы неблагоприятные погодные условия, наблюдались осадки в виде снега, сильный ветер со скоростью 10 м/с. С 00 часов следующего дня, то есть 24.11,2023г до 10 часов 00 минут был иней с относительной влажностью воздуха до 85% при отрицательной температуре воздуха -17°С. Аналогичные погодные условия (иней, влажность, мороз, ветер) фиксировались также в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 24 часов 00, и 25.11.2023г. с 00 часов до 05 часов 00 минут. Данная метеорологическая информация подтверждается сведениями, выданными Челябинским ЦГМС (справка № от 13.12.2023г.).

Иней — вид твёрдых атмосферных осадков. Представляет собой тонкий слой кристаллического водного льда различной мощности, нарастающего на поверхности земли и наземных предметах при отрицательной температуре, малооблачном небе и ветре. Кристаллы инея при слабых морозах имеют форму шестиугольных призм, при умеренных — пластинок, а при сильных — тупоконечных игл.

Таким образом, устранение зимней скользкости (гололеда) на автомобильной дороге «Челябинск-Октябрьское Октябрьского муниципального района», исходя из данных метеорологической службы, должно быть завершено Подрядчиком не позднее 15 часов 00 минут 24.11.2023г. В соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на дорогах 3 категории составляет 5 часов с момента её обнаружения. Аналогичный срок установлен и Приложением № (тех. задание) к гос. контракту №-д от 03.12.2021г. 

Окончание выпадения твердых атмосферных осадков в виде инея, образующих зимнюю скользкость на проезжей части, было зафиксировано в 10 часов 00 минут 24.11.2023г., следовательно, их устранение должно быть завершено в 15 часов 00 минут этого же дня. 

Зимняя скользкость (гололед) была зафиксирована административным органом 24.11.2023г. в 10 часов 50 минут, то есть до истечения нормативного срока, предусмотренного для её ликвидации, что исключает ответственность Подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В соответствии с требованиями гос. контракта и п.8.3 ГОСТа (таблица 8.2) обочины дорог первой технической категории (А,Б,В) должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Срок снегоочистки обочин отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части, он варьируется от 4 до 15 часов в зависимости от категории дороги.

Окончание снега было зафиксировано в 23 часов 40 минут 23.11.2023г, следовательно, уборка снега с проезжей части должна была быть завершена Подрядчиком в течение 6 часов с момента окончания снегопада, то есть в срок до 05 часов 40 минут 24.11. 2023г. Таким образом, очистка обочины автомобильной дороги «Челябинск-Октябрьское Октябрьского муниципального района» на 50% её ширины должна быть проведена Подрядчиком в течение 7 часов с момента окончания снегоуборочных работ, то есть до 12 часов 40 минут 24.11.2023г. Недостатки зимнего содержания проезжей части и обочины дороги были зафиксированы административным органом в 10 часов 50 минут 24.11.2023г.. то есть также до истечения нормативного срока.

Метеорологическая информация была получена ООО «Урал-Сервис-Групп» в Челябинским ЦГМС с метеостанции, расположенной в селе Октябрьское, примерно в 3 км от места фиксации недостатков содержания. Тогда как, в материалы дела административным органом представлена метео-информация со станции, расположенной в Шершнях, то есть примерно за 40 км от места совершения адм. правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выводы сделаны из данных материалов дела, не дана оценка доказательствам, представленным в суд ООО «Урал-Сервис-Групп». Вместе с тем, погодные условия, зафиксированные в этих двух справках, значительно отличаются.

Согласно Журнала производства работ, ведение которого прямо предусмотрено Приложением № (п.6) к гос. контракту №-д от ДД.ММ.ГГГГ., путевые листы спец. техники, в соответствии с которыми очистка дороги от снега плужными снегоочистителями осуществлялась Подрядчиком и ДД.ММ.ГГГГ. и 24.11.2023г., что свидетельствует о производстве работ, как во время неблагоприятных погодных условий, так и после их окончания.

Очистка обочин от снега и распределение противогололедных материалов осуществлялось ООО «УСГ» ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 19 часов с использованием дорожных машин.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу пп. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, и ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2?

- имеется ли прямая причинно-следственная часть между указанными дефектами автомобильной дороги и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- если нет, то какова причина, с технической точки зрения выезда БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, на встречную полосу с последующим столкновением с ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2?

- находится ли в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя ФИО1 в причинно-следственной связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО6 (

<

адрес>-а, оф. 16).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № 1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 01 мин. на 6-м км. дороги 

<

адрес> Октябрьского муниципального района в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «БМВ XI», гос. номер: №, под управлением водителя ФИО1, предварительно потерявшего курсовую устойчивость и в стоянии заноса, выехавшего на сторону проезжей части, предназначенную для встречного правления движения и автобуса «ПАЗ-32053», гос. номер: №, под управлением водителя ФИО2 P.O., двигавшегося навстречу по стороне проезжей части, предназначенной для данного направления. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось передней левой частью автобуса «ПАЗ-32053», гос. номер: № и правой передней боковой частью автомобиля «БМВ XI», гос. номер: №. В указанный момент продольные оси автобуса «ПАЗ-32053», гос. номер: № и автомобиля «БМВ XI», гос. номер: №, находились под углом около 40°±5°. Взаимное расположение автобуса ЛАЗ-32053», гос. номер: № и автомобиля «БМВ XI», гос. номер: №, в момент их первоначального взаимодействия при столкновении представлено на Илл. №. В следующем в фазе относительного перемещения имело место повторное взаимодействие транспортных средств. Повторное взаимодействие при столкновении осуществлялось задней левой боковой частью автобуса «ПАЗ-32053», гос. номер: № и правой задней угловой частью автомобиля «БМВ XI», гос. номер: №. В указанный момент продольные оси автобуса «ПАЗ-32053», гос. номер: № и автомобиля «БМВ XI», гос. №, находились под углом около 150°±5°. Взаимное расположение автобуса «ПАЗ-32053», гос. номер: № и автомобиля «БМВ XI», гос. номер: №, в момент их повторного взаимодействия при столкновении представлено на Илл. №. После указанного повторного взаимодействия автомобиль «БМВ XI», гос. номер: № и автобус «ПАЗ-32053», гос. номер: № перемещались к местам их остановок после события дорожно-транспортного происшествия вне границ дороги.

По вопросу № 2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля «БМВ XI», гос. номер: №, по участку покрытия проезжей части дороги, состояние которого не соответствовало требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в частности наличие участков с различными сцепными свойствами для колес одной оси транспортных средств, визуально не обнаруживаемых водителями, могло явиться причиной возникновения потери курсовой устойчивости указанного автомобиля, приведшей в последующем к его выезду в состоянии заноса на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и столкновения с автобусом «ПАЗ-32053», гос. номер: №. Также, не соответствие состояния покрытия проезжей части участка дороги требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, могло являться и условиями, повышающими вероятность возникновения заноса, движущегося по нему транспортного средства, каким для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации являлся автомобиль «БМВ XI», гос. номер: №, вызванного субъективными действиями его водителя по его управлению.

Ответить на поставленный в определении суда вопрос «Имеется ли прямая причинно- бедственная часть между указанными дефектами автомобильной дороги и произошедшим ТП от ДД.ММ.ГГГГ?» в категоричной форме не представляется возможным. 

В настоящее время отсутствуют методики, позволяющие экспертным путем установить однозначно действительные причины потери курсовой устойчивости транспортного средства. Экспертным путем могут быть установлены только лишь возможные из причин возникновения потери курсовой устойчивости транспортного еде те а.

Движение по дорожному покрытию проезжей части участка дороги, состояние второго не соответствовало требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, заснеженному рыхлым снегом, с наличием обледенений и не обнаруживаемых водителями транспортных средств, из-за наличия рыхлого снега, участков с различными сцепными свойствами колес одной и, могло явиться объективной причиной возникновения заноса автомобиля «БМВ XI», )с. номер: № и в последующем события столкновения с автобусом «ПАЗ-32053», с. номер: №. Указанное выше также не исключает такого обстоятельства, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие могло возникнуть и в результате объективных причин, к которым относятся какие-либо умышленные действия водителя, такие как: чрезмерно резкое увеличение частоты вращения ведущих колес, воздействие на педаль тормоза с последующей блокировкой колес, выбор траектории движения и все это без учета скорости и особенности транспортного средства, состояния покрытия проезжей части и т.д. То есть, действий водителя автомобиля «БМВ XI», гос. номер: №, не соответствующим требованиям п.10.1.ч.1 и п.1.5.ч.1. Правил дорожного движения, подробнее см. в исследовательской части.

В общем случае, водитель автобуса «ПАЗ-32053», гос. номер: №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1.ч.2. Правил дорожного движения, подробнее см. в исследовательской части. В тоже время, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автобуса «ПАЗ-32053», гос. номер: №, технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не целесообразно, так как применение торможения водителем автобуса «ПАЗ-32053», ос. номер: №, на опасность, представляющую собой движущееся в состоянии заноса транспортное средство, не предотвратило бы столкновения, а лишь изменило бы его расположение относительно элементов дороги, тем более что траектория движения транспортного средства, перемещающегося в состоянии заноса трудно прогнозируема и не предсказуема.

Из объяснений водителя ФИО1 данных инспектору ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на своем автомобиле около 8-00 утра 

<

адрес>, гололед, обочина и середина дороги не чищены (рыхлый снег). Также на дороге была колея. В какой-то момент машину занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом.

Принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность и определяет степень вины следующим образом: ООО «УСГ» в произошедшем ДТП в размере 50% поскольку при надлежащем содержании автодороги ДТП не произошло бы, а степень вины истца - в размере 50%, поскольку она, как водитель автомобиля, обязана была, руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлять движение, выбирая безопасную скорость, в том числе с учетом дорожного покрытия и времени суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (1 226 958,57х50%) 613 479,28 руб., а также расходы на оплату услуг оценки (18 000 х50%) 9 000 руб. как необходимые доя защиты нарушенного права (ст.98 ГПК РФ).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности либо неразумности завяленных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (25 000х50%) 12 500 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (12 836,98 х 50%) 6 418,49 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 613 479,28 руб. в счет возмещения ущерба, 9 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 12 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6 418,49 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова