Дело №10-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.02.2017 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Курносовой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Логинова Д.Н. 

защитника Никифорова С.А., представившего удостоверение №1825 и ордер №14 от 14.02.2017 года 

осужденного ФИО1

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 20.12.2016 года, которым:

Маяков ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 22.06.2012 года Заводским районным судом г.Саратова по ч.4 ст.166, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 03.08.2015 года освобожден 14.08.2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 22.06.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2016 года примерно в 02 часа ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 14742 рубля 94 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он не оспаривает свою вину в совершенном преступлении, но считает, что на момент совершения преступления неотбытая часть срока наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 22.06.2012 года составляла 6 месяцев 6 дней, а не 1 год 2 месяца 22 дня, тем самым ему не правильно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить и снизить срок наказания.

В возражении на поданную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора Логинов Д.Н. просит приговор мирового судьи от 20.12.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на то, что при вынесении приговора судом были верно применены положения ст.70, ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, в связи с чем ФИО1 назначено справедливое наказание.

Других жалоб и возражений на приговор мирового судьи не имеется. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал поданную жалобу, просил изменить приговор мирового судьи и снизить срок назначенного наказания, указывая на то, что не имелось оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора был уже отбыт срок условно-досрочного освобождения.

Защитник Никифоров С.А. также просил удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор мирового судьи со снижением ФИО1 срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Логинов Д.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о его личности. 

Потерпевшая ФИО3 просила принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, в связи с чем оно было удовлетворено мировым судьей, поскольку ФИО1 вину признал полностью и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая, также не возражали на удовлетворение ходатайства, последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения были разъяснены ФИО1 и понятны. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания были учтены характеризующие данные о личности ФИО1, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, мировым судьей обоснованно было признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, и после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока наказания назначенного ФИО1 за совершенное преступление, поскольку ему назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, а также имеющихся по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, при этом в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 обоснованно отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 22.06.2012 года и окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, о чем убедительно мотивировано в приговоре мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ следовало исходить из того, что на момент совершения преступления неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 22.06.2012 года составляла 6 месяцев 6 дней, которую и следовало учитывать при присоединении к назначенному наказанию за совершенное преступление, суд находит необоснованными, поскольку из п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров, следует учитывать, что неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, тем самым неотбытым сроком в виде лишения свободы у ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 22.06.2012 года считается 1 год 2 месяца 22 дня, то есть весь срок на который ФИО1 был условно-досрочно освобожден. 

В описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, однако фактически в резолютивной части приговора использовал формулировку назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи, в части формулировки при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения ФИО1 назначенного наказания, поскольку ему назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характеризующих данных о его личности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области от 20.12.2016 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

- в резолютивной части приговора, при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, заменить слова «путем частичного сложения наказания по данному приговору и» на слова «к назначенному наказанию частично присоединить». 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья О.П. Храмихин