Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 292700 рублей, штраф в размере 146350 рублей, неустойку в размере 257576 рублей, судебные расходы в размере 23314,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того просит взыскать с ФИО2, причиненный материальный ущерб в размере 24400 рублей.

Указал, что 25.01.2018г. произошло ДТП по адресу 

<

адрес> участием автомобиля ВАЗ 2105, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво S 60, г/н №, под управлением ФИО5

02.02.2018г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ФИО1 перешло право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, страховая компания «Московия», связанных с возмещением ущерба, причиненный транспортному средству Вольво S 60, г/н №, а также иных расходов, связанных с наступлением страхового случая.

В связи с тем, что страховая компания была признана банкротом, ФИО1 обратился с заявлением в РСА о выплате страхового возмещения, предоставив необходимым комплект документов, включая заключение независимой экспертизы № от 05.02.2018г.

Российским Союзом Автостраховщиков, после рассмотрения поданным ФИО1 документов, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63800 рублей, на основании заключения специалиста РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным размером страховой выплаты ФИО1 не согласился, так как согласно заключению эксперта ООО «Эталон», стоимость восстановления транспортного средства Вольво S60, г/н №, с учетом износа деталей, составляет 356500 рублей, таким образом, по мнению истца со стороны ответчика не было выплачено страховое возмещение в размере 292700 рублей (356500-63800=292700).

Более того просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по страховой выплате в размере 257576 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000, штрафа в размере 146350 рублей.

Кроме этого истцом указано, что после ДТП между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о возмещении ФИО2 ущерба в размере 244400 рублей в добровольном порядке. В свою очередь ФИО2 выплатив 220000 рублей, сообщил, что оставшеюся часть выплатит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 24400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности – ФИО7 не явились, согласно поданным ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений относительно исковых требований предоставлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 25.01.2018г. в 15.20 часов, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 2105, г/н № под управлением ФИО2, где согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Московия, страховой полис ЕЕЕ 0905691459.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №, согласно которого ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора страхования ЕЕЕ 0905691459 в результате ДТП, произошедшего 25.01.2018г. по адресу 

<

адрес> Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 1,2 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

ФИО1 после заключения указанного договора обратился в центр независимой экспертизы ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» S60, г/н №. 

Согласно экспертного заключения № от 05.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, г/н № с учетом износа деталей составляет 356500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Страховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания Московия была признана банкротом, предоставив полный комплект документов. Российским Союзом Автостраховщиков случай признан страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 63800 рублей.

12.04.2018г. ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию о выплате остальной части страхового возмещения, согласно заключению экспертизы, в размере 292700 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 24.10.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО1 была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 292700 рублей, неустойка в сумме 257576 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штрафные санкции в сумме 146350 рублей, судебные расходы в размере 29685,79 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.02.2019г. заочное решение от 24.10.2018г. было отменено и возобновлено производство по делу. 

Определением от 21.03.2019г. судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, заключением которой экспертом АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» № от 22.05.2019г. установлено, что повреждения автомобиля Вольво S60, г/н №, согласно акту осмотра транспортного средства №, произведенного Центром независимой экспертизы и оценки «Эталон», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2018г.

Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, г/н №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа деталей – 598200 рублей, с учетом износа – 340200 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое полностью соответствует обстоятельствам дела, и сторонами не предоставлено доказательств, которые опровергают выводы данной экспертизы. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 просит взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение с учетом износа деталей, а также учитывая произведенную со стороны РСА выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276400 рублей (340200-63800=276400).

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, суд признал право истца на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков неустойки. 

При этом суд учитывает, что со стороны РСА было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствием со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что со стороны РСА было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 63800 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки с 257576 рублей до 250000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки прав требования (статья 383 ГК РФ).

Более того абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. 

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанных норм законодательства, требования о компенсации морального вреда и штрафных санкций не предусмотрены, в связи требования ФИО1 в части взыскания с РСА компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафных санкций в размере 146350 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 12000 рублей. 

Кроме того, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая итоги рассмотрения данного гражданского дела (частичное удовлетворение заявленных исковых требований) степень участия представителя истца в судебных процессах, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5964 рубля.

Кроме того, АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы от 214.03.2019г. по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза № от 22.05.2019г.

Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО1, однако истец не произвел оплату данной экспертизы в размере 11987 руб., в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца, считает необходимым взыскать в пропорциональном соотношении с ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимость расходов за производство экспертизы в размере 660 рублей, а с РСА в пользу АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию денежные средства в размере 11327 рублей за производство вышеназванной комплексной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, г/н №, без учета износа деталей составляет 600900 рублей, с учетом износа деталей составляет 356500 рублей, при этом с причинителя вреда, т.е с истец просит взыскать ФИО2, разницу денежной выплаты в размере 244400 рублей.

При этом из текста искового заявления следует, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о выплате непокрытой страховой суммы за причиненный ущерб автомобилю Вольво S60, г/н № в добровольном порядке, в связи с чем ФИО2 выплатил ФИО1 220000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской. ответственности владельцев транспортных средств», следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Поскольку из договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № от 02.02.2018г. следует, что между ФИО5 и ФИО1 заключен данный договор в рамках договора страхования ЕЕЕ 0905691459, учитывая, что сторонами не были согласованы условия об уступке прав (требования) к причинителю вреда, суд приходит к выводу об отказе исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 24400 рублей.

Более того суд, принимая решение об отказе взыскания материального ущерба с ФИО2 основываясь на том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих возникновения между ФИО5 и ФИО2, либо между ФИО1 и ФИО2 обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.

Однако суд считает, что ФИО5 как первоначальный собственник транспортного средства Вольво S60, г/н №, а также ФИО1, в случае заключения между ними договора уступки прав, не лишены права дальнейшего предъявления требования к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой. 

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 276400 рублей, неустойку в сумме 250000 рублей, судебные расходы в размере 25278,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию денежные средства в размере 11327 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию денежные средства в размере 660 рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин 

дело №