Судья Луничев Е.М. дело № УК-22-608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 8 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мирошник Л.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 27 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 22 июня 2024 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Мирошник Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля, 3 и 4 апреля 2024 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, которые были соединены в одно производство и находятся в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2

26 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, была задержана ФИО1 В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 27 апреля 2024 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 22 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Мирошник Л.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указала, что отсутствуют достаточные основания для избрания данной меры пресечения, которая может быть избрана только при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Суд не проверил и оставил без оценки обоснованность подозрения ФИО1 к совершению данных преступлений, не обсудил возможность избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Суд в своем постановлении не указал, какие именно сведения о личности ФИО1 являются основанием для избрания в отношении нее данной меры пресечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, высшее образование, официально трудоустроена, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, обстоятельств их совершения (в период действия иной меры пресечения по другому уголовному делу), данных о личности обвиняемой ФИО1, являющейся потребителем наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении нее на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

При этом суд в полной мере учел указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1, отсутствие у нее судимостей, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 27 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.