УИД 66RS0006-01-2024-006652-31 Дело № 2-699/2025 (2-6507/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

по иску третьего лица, с самостоятельными требованиями, - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о возложении обязанности восстановить электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о возложении обязанности восстановить электрощиток с установкой автомата-переключателя для квартиры 

<

 адрес >, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке – 2 500 руб. 

В обоснование иска указано, что 25.11.2024 истцу стало известно о том, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» самовольно приняло решение об отключении электроснабжения в коммунальной квартире 

<

 адрес >, где истец является собственником одной из комнат. В результате отключения электрической энергии бытовые приборы (холодильник, телевизор, ноутбук) перестали работать. Истцу удалось выяснить, что из распределительного щитка на стене домовой площадки неизвестное лицо, действовавшее от имени ответчика, изъяло автомат-переключатель на 220 В через который поступала электроэнергия на 3 электросчетчика в квартире. Об отключении электроснабжения истцу никаких уведомлений/извещений не приходило, он их под роспись не получал, порядок отключения, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», соблюден не был. Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место самоуправство, выразившееся в незаконном приостановлении подачи электрической энергии, в результате которого истцу как потребителю был причинен вред, ФИО1 изначально просил возложить на ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обязанность восстановить электрощиток с установкой автомата-переключателя для квартиры 

<

 адрес >, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке – 2500 руб. 

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и А.З.Г. как лица, проживающие в квартире 

<

 адрес >.

Определением суда от 05.02.2025 ФИО2 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; указанным лицом в рамках настоящего дела заявлено самостоятельное требование относительно предмета иска, а именно о возложении обязанности восстановить подачу электроснабжения в квартиру 

<

 адрес >; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда от 04.03.2024 к производству принято уточнение исковых требований, согласно которым истец ФИО1 просит: взыскать с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» убытки, связанные с некачественным предоставлением коммунальных услуг в доме 

<

 адрес >, в размере 30800 руб. (проживание в жилом помещении на условиях договора найма в течение 2 месяцев 16 дней); а также взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 2500 руб., возложить на ответчика обязанность обеспечить отсутствие доступа к электрощитку путем ремонта запорного устройства; в связи со смертью из числа третьих лиц исключена А.З.Г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (лица, проживающие в квартире 

<

 адрес >).

При рассмотрении исковых требовании по существу истец ФИО1 свои уточненные требования поддержал. Указал, что процедура отключения подачи электрической энергии ответчиком соблюдена не была. Поскольку им в тот же период времени было получено уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием на необходимость срочно оплатить имеющуюся задолженность и представить соответствующую информацию в управляющую компанию, полагает, что отключение подачи электрической энергии было вызвано именно наличием задолженности. Полагает, что в связи сложившимися конфликтными отношениями с управляющей компанией, в т.ч. в результате рассмотрения в судебном порядке иного дела о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» намеренно путем совершения самоуправных действий осуществила изъятие автомата-переключателя из электрического щитка на лестничной клетке. Сразу после обнаружения отсутствия автомата-переключателя в адрес управляющей компании было направлено требование о восстановлении электроснабжения и щитка, а также заявление в прокуратуру и в правоохранительные органы (Отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу). Подача электроэнергии в его квартиру была восстановлена ответчиком 11.02.2025, вместе с тем за период с 26.11.2024 по 12.02.2025 им были понесены убытки ввиду невозможности проживания в принадлежащей ему на праве собственности комнаты, которые он просит взыскать с управляющей компании. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела щиток имеет исправное запирающее устройство, он подтвердил и не оспаривал. 

Представители ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - ФИО5, ФИО6 против удовлетворения иска возражали, указав, что ни ограничение, ни приостановление подачи электрической энергии управляющей компанией не вводились, никаких действий по демонтажу автомата-переключателя они не производили. 10.12.2024 сотрудником управляющей компании был выявлен факт того, что истец произвел самовольное несанкционированное подключение к общедомовым электрическим сетям, по факту чего было подано заявление в правоохранительные органы, а также произведен демонтаж розетки в электрическом щитке, посредством которой осуществлялось несанкционированное подключение. Общедомовые сети повреждений не имеют, подача электроэнергии осуществляется в полном объеме.

От имени третьего лица ФИО2 по почте поступило заявление о принятии отказа от иска в связи с тем, что 11.02.2025 управляющей компанией было восстановлено электроснабжение в квартире, соответственно, заявленное им требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Определением суда 21.03.2025 отказ от иска судом не принят, основанием для чего послужило то, что отказ третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО2 от заявленных требований был направлен в письменном виде по почте, сведений о том, что личность лица была установлена сотрудником почты при принятии почтового отправления, отсутствуют, явка ФИО2 в судебное заседание была признана судом обязательной, вместе с тем в судебное заседание указанное лицо не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило; согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО2 фактически проживает в ином регионе, вместе с тем из почтовых квитанций следует, что почтовое отправление было направлено из г. Екатеринбурга. Учитывая, что волеизъявление лица, обратившегося с самостоятельными исковыми требованиями, проверяется непосредственно в судебном заседании, а также именно в заседании разъясняются последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о невозможности принятия отказа от иска в отсутствие ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

 адрес > представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

Истец ФИО1 является собственником комнаты площадью 12,7 кв.м на основании договора купли-продажи от 17.04.1998, третье лицо ФИО2 – собственником комнаты площадью 15,6 кв.м на основании договора 19.12.1997. Третья комната находится в муниципальной собственности.

Согласно выпискам из поквартирных карточек, в комнате площадью 12,7 кв.м зарегистрирован и проживает ФИО1, в комнате площадью 15,6 кв.м зарегистрирован ФИО2, в комнате площадью 18 кв.м – ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетние М.Н.И., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., и М.Р.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (ранее проживала А.З.Г., указана в выписке из поквартирной карточки в качестве нанимателя).

Лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг по названному жилому помещению разделены: ФИО1 – лицевой счет 

<

 № >, ФИО2 - 

<

 № >, А.З.Г. (в настоящее время – ФИО3) - 

<

 № >.

Управление многоквартирным домом по 

<

 адрес > осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в вышеуказанную квартиру 

<

 № > ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» была приостановлена подача электрической энергии, а также ответчиком демонтирован автомат-переключатель, чем нарушены его права потребителя коммунальной услуги. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абз. 3 п. 114). 

Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: 

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация вправе приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, при соблюдении установленного порядка уведомления о предстоящем приостановлении. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о незаконном приостановлении подачи электрической энергии являются: наличие задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

С учетом того, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электрического щитка с установкой автомата-переключателя для квартиры 

<

 № >, выяснению также подлежат обстоятельства демонтажа автомата-переключателя. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире 

<

 № > за октябрь 2024 г. по лицевому счету 

<

 № > (ФИО1) содержалось уведомление о том, что по состоянию на 01.10.2024 имеется задолженность по услуге «электроэнергия» в размере 19553,73 руб.; в случае непогашения задолженности предоставление данной коммунальной услуги будет приостановлено через 20 дней с момента получения данной квитанции; техническая возможность на введение ограничения в МКД отсутствует; общий размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2024 составляет 410854,32 руб., в т.ч. в октябре 2024 г. по квартире 

<

 № > имеется задолженность за период 2 и более месяца. На обороте платежного документа указано, что задолженность по ЖКУ по лицевому счету превышает нормативное начисление за 2 периода (исчислено согласно Постановлению РЭК от 27.08.2012 № 130-ПК); в случае непогашения задолженности предоставление коммунальных услуг будет приостановлено через 20 дней с момента получения данной квитанции. Техническая возможность на введение ограничения в МКД отсутствует; для урегулирования вопроса рекомендовано обратиться в управляющую компанию.

Аналогичные уведомления о наличии задолженности, необходимости ее оплаты и приостановлении подачи электроэнергии в случае непоступления оплаты содержались в платежных документах за ноябрь 2024 г. (по состоянию на 01.11.2024 задолженность по услуге электроэнергия – 16806,87 руб. (согласно выписке по лицевому счету по услуге электроэнергия в октябре 2024 г. произведен перерасчет, в результате которого списано 2549,68 руб.; кроме того, за указанный период 20.10.2024 внесена плата в размере 1292,26 руб.)), за декабрь 2024 (по состоянию на 01.12.2024 задолженность по услуге «электроэнергия» - 17296,82 руб.), а также в платежных документах, выставляемых по оставшимся двум лицевым счетам, с указанием их размера задолженности. 

Способ уведомления о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) предусмотрен Правилами № 354 (п. 119).

Вместе с тем как следует из материалов дела, факт реального приостановления управляющей компанией предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» своего подтверждения не нашел, стороной ответчика данное обстоятельство оспаривалось не только при рассмотрении настоящего дела, но и при направлении ответов на обращения истца.

Как указано в исковом заявлении, 25.11.2024 ФИО1 было обнаружено отсутствие электроснабжения в квартире 

<

 адрес > и отсутствие автомата-переключателя на квартиру 

<

 № >.

26.11.2024 истец обратился в адрес ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с требованием восстановить электроснабжение в квартире 

<

 адрес >, а также восстановить в рабочее состояние электрощиток (л.д. 8). 

В ответ на указанное обращение ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в своем письме от 06.12.2024 указало, что ограничение коммунальных услуг по адресу: 

<

 адрес > управляющей компанией не производилось; аварийных ситуаций не зафиксировано; общедомовые сети электроснабжения не нарушены, подача электроэнергии в жилое помещение осуществляется в полном объеме (л.д. 15).

08.12.2024 в адрес ответчика от собственника квартиры 

<

 № > МКД по 

<

 адрес > посредством заполнения заявки на сайте поступило обращение с просьбой провести проверку в связи с незаконным подключением к общедомовому электричеству квартиры 

<

 № > (л.д. 48). 

09.12.2024 истцом и третьим лицом ФИО2 в адрес управляющей компании направлено повторное требование о восстановлении электроснабжения в квартире 

<

 № > с указанием на то, что автомат-переключатель на квартиру был установлен, все автоматы помечены маркером, вместе с тем один из проводов, идущих в жилое помещение, не подключен (л.д. 16).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 10.12.2024, комиссией в составе главного и ведущего энергетиков управляющей компании в ходе обследования этажного электрощита, расположенного на первом этаже первого подъезда в доме 

<

 адрес >, выявлен факт о том, что собственник или зарегистрированные (проживающие) лица кв. 

<

 № > произвели самовольное несанкционированное безучетное подключение к общедомовым электрическим сетям (квартира 

<

 № > подключена в этажном электрощите до индивидуального прибора учета); произведен демонтаж установленной в электрощитке розетки. При этом согласно представленной фотографии в электрощитке присутствует 3 автомата-переключателя (л.д. 53). Оснований полагать, что фотофиксация была осуществлена в иную дату, не имеется, поскольку в этот же день розетка была демонтирована.

12.12.2024 ФИО1 обратился в Отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица которым вновь был похищен автомат-переключатель в электрощитке в подъезде № 1 в доме 

<

 адрес >. 

Из объяснений истца, имеющихся в КУСП 

<

 № >, следует, что 25.11.2024 в 10 часов утра им было обнаружено отсутствие автомата-переключателя в щитке. По данному факту он обратился в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с соответствующим заявлением. 06.12.2024 в его отсутствие неизвестное лицо установило автомат-переключатель, пометив все автоматы маркером, однако, электроснабжение не было восстановлено, поскольку один кабель остался не подключен. После этого истец вновь обратился в управляющую компанию. 11.12.2024 около 09 часов 10 мин. им было обнаружено, что автомат-переключатель кв. 

<

 № > вновь отсутствует.

Определением участкового уполномоченного ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. 

В обоснование вынесенного определения указано на то, что в ходе проведения проверки по материалу установлено, что в квартиру заявителя ФИО1 была прекращена подача электроэнергии, в связи с чем им было направлено обращение в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Согласно поступившему от управляющей компании ответу, подача электроэнергии осуществляется в полном объеме. Как следует из ответа, полученного от ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», который в том числе был направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ответ на обращение ФИО1, заявок об отключении электроэнергии в аварийно-диспетчерскую службу с адреса 

<

 адрес > – не поступало; отключение электроэнергии по указанному адресу не производилось; также установлено, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 296 710,29 руб.

Сведений о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам обращения ФИО1 в адрес ответчика было вынесено предостережение или предписание о необходимости устранения нарушений прав истца суду не представлено, и на наличие таких обстоятельств ни одна из сторон не ссылалась.

29.01.2025 в ходе обследования этажного электрощита, расположенного на первом этаже первого подъезда в доме 

<

 адрес > было выявлено и зафиксировано в акте, что электроснабжение с вводного автоматического выключателя на квартиру 

<

 № > поступает в полном объеме; произведена фотофиксация с отражением наличия трех автоматов-переключателей.

Согласно акту от 11.02.2025 при осуществлении обследования по адресу: 

<

 адрес > установлено, что общедомовые инженерные сети не нарушены; на момент осмотра опущен вводной автомат; в целях устранения неисправности вводной автомат поднят, подача электрической энергии в жилое помещение осуществляется в полном объеме; жильцу рекомендовано провести осмотр на предмет наличия неисправности сети потребителя. Первичный акт порван представителем жильца кв. 

<

 № > (ФИО1), от подписи в нем он отказался.

На основании заявки истца от 19.02.2025 с указанием на отсутствие напряжения в квартире специалистами управляющей компании вновь составлен акт от 19.02.2025, в котором указано, что неисправность устранена путем переведения автоматического выключателя в положение «включено», напряжение подано потребителю; в качестве причины неисправности указано на нахождение вводного автоматического выключателя в положении «отключено».

В ответ на обращение истца ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в своем письме от 28.02.2024 указано, что задолженность за коммунальные услуги составляет 296710,29 руб., ограничение коммунальных услуг управляющей компанией не производилось; аварийных ситуаций в запрашиваемый период не зафиксировано. На момент осмотра инженерной сети электроснабжения установлено, что общедомовые сети электроэнергии без повреждений, подача электроэнергии осуществляется в полном объеме. Возможная причина отсутствия электроэнергии – чрезмерная нагрузка на сеть внутри жилого помещения.

Поступление электроснабжения в квартиру 

<

 № > от вводного автомата-переключателя, как и отсутствие нарушений сети также в акте от 03.03.2025, составленном с участием в т.ч. истца и его представителя.

Таким образом, истец, ссылаясь на приостановление подачи электрической энергии в кв. 

<

 № >, незаконный демонтаж вводного автомата (автомата-переключателя) надлежащих доказательств, подтверждающих как факт приостановления подачи электроэнергии со стороны управляющей компании, так и факт осуществления ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» действий по демонтажу автомата в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Само по себе получение уведомления о задолженности (наличие которой не оспорено), как и факт обращения в правоохранительные органы, не свидетельствуют о том, что со стороны управляющей компании осуществлялись соответствующие действия. Кроме того, учитывая факт наличия задолженности и неоднократное уведомление потребителя о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги, необходимость в демонтаже вводного автомата вместо предусмотренного законом приостановления подачи коммунальной услуги у ответчика отсутствовала. Приостановление предоставления коммунальной услуги при соблюдении предусмотренной законом процедуры представляет собой право управляющей компании, которым, как следует из материалов дела, она не воспользовалась. 

Доказательств иного не представлено; акт о приостановлении предоставления коммунальный услуги электроснабжение с указанием на отключение вводного автомата, сведения об опломбировании автомата, ИПУ в деле отсутствуют и на их наличие ни одна из сторон не ссылалась. 

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из вышеуказанных положений, ответственностью управляющей компании является внутридомовая система электроснабжения и электрических устройств, соответственно, граница эксплуатационной ответственности проходит до точки соединения общедомового прибора учета с электрической сетью, входящей в МКД. Ответственность жильцов – внутридомовые устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитах, счетчики в квартирах, соответственно бремя содержания сетей потребителя возлагается на собственника жилого помещения.

Доказательств того, что отсутствие электроэнергии было вызвано неисправностью на общедомовых сетях, в т.ч. соответствующего технического заключения, в материалы дела ФИО1 представлено не было. Между тем в качестве одной из возможных причин отсутствия электроэнергии управляющей компанией было указано на чрезмерную нагрузку на сеть внутри жилого помещения.

Как следует из журнала регистрации заявок на электромонтажные работы, истец ФИО1, как и другие лица, проживающие в квартире 

<

 № >, в период с ноября 2024 г. по февраль 2025 г. в аварийно-диспетчерскую службу по вопросам отсутствия электроэнергии в жилом помещении не обращались. За указанный период времени было зафиксировано лишь два обращения (от 04.12.2024, кв. 

<

 № > – скачет напряжение; от 16.12.2024, кв. 

<

 № > – опломбировка).

Согласно графикам ППР электрооборудования МКД, в 2024 г. проверки в отношении дома по 

<

 адрес > были запланированы в июне и ноябре 2024 г., фактически осмотр подъездных щитков осуществлен 24.06.2024 и 22.11.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом самого факта совершения управляющей компанией каких-либо противоправных действий по прекращению/приостановлению подачи электрической энергии в кв. 

<

 адрес >, как и факта демонтажа автомата-переключателя, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что факт приостановления ответчиком подачи электрической энергии в кв. 

<

 № > установлен не был, а, кроме того, на момент рассмотрения дела по существу электроэнергия в квартиру поступает (никем не оспаривалось), оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 также не имеется. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая исковые требования, суд также отмечает и то обстоятельство, что 17.03.2025 жителями дома по 

<

 адрес > (квартиры №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12) на имя ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» было подано коллективное заявление, в котором они просят провести проверку в отношении действий ФИО1, проживающего в кв. 

<

 № >, указывая, что истец 08.12.2024 подключил провод из своей квартиры к общедомовой розетке. Полагают, что данное подключение было выполнено самовольно и является противозаконным.

Ранее подобное обращение было подано 08.12.2024 от собственника кв. 

<

 № > посредством заявки на сайте (л.д. 48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.Б. пояснила, что она проживает на втором этаже и присутствовала при составлении актов осмотра представителями управляющей компании кв. 

<

 № > и электрического щитка на предмет наличия электроэнергии. Указала, что она лично видела, как истец проводил провод из своей квартиры к розетке в щитке, это было в декабре 2024 г., когда в квартире уже истец стал проживать один. По данному факту они с соседями собрались и написали коллективное обращение в управляющую компанию. В тот же день вечером, кто-то отключил провод истца из розетки, и он, выйдя из квартиры и начав всех оскорблять, сказал, что ничего страшного не будет, если соседи будут платить за него лишних 3-5 руб. в месяц. По указанной коллективной жалобе управляющей компанией был направлен электрик, которым розетка в щитке была демонтирована. При проведении осмотра 11.02.2024 в электрощитке никакие работы не производились, свет в квартире истца был. После заполнения акта ФИО1 взял акт, скомкал его и бросил в свою квартиру. При осмотре 03.03.2025 щиток открыли, показали, что все на своих местах и составили акт; двери кв. 

<

 № > не открывали, истец наличие в жилом помещении электроэнергии не отрицал. Указала, что у ее приятельницы, проживающей на одном этаже с истцом, проблемы с электроэнергией наблюдаются только, когда истец что-то делает в щитке. В настоящее время щиток находится в обычном рабочем состоянии, имеет исправное запирающее устройство.

Что касается требования об обеспечении отсутствия доступа к электрощитку путем ремонта запорного устройства, то поскольку доказательств ненадлежащего содержания электрического щитка также в материалы дела представлено не было, а исходя из имеющихся в материалах дела фотографий и показаний свидетеля К.О.Б. электрический щиток находится в нормальном состоянии, имеет работающее запорное устройство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления по существу истец подтвердил, что в настоящее время электрощиток находится в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда, как и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде арендной платы за проживание в арендованном жилом помещении, то суд полагает, что в их удовлетворении также надлежит отказать.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Учитывая, что в рамках настоящего дела факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан и судом не установлен, юридический состав для взыскания убытков в данном случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

исковые требования третьего лица, с самостоятельными требованиями, - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о возложении обязанности восстановить электроэнергию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.04.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина