Председательствующий Белькевич ОВ дело № 22-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2022 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный до 13 августа 2022 года в 

<

адрес> и проживавший в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, судимый 

14.10.2014 г. Чепрногорским городским судом респ.Хакасия по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2016 года по отбытии срока 

8.09.2020 г. Красноярским краевым судом по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 16 февраля 2021 года по отбытии срока) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (неотбытый срок на 6 сентября 2022 года 5 месяцев 10 дней)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Придворной ТГ по доводам жалобы, мнение прокурора Кружкова ВА, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 11 июня 2022 года в г.Сосновоборске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный, заявляя о несправедливости приговора, считает, что судом не в полной мере были учтены положения ст.60 УК РФ, а также все данные о его личности и семейном положении; считает, что судом не приведено в приговоре мотивов не применения положений ст.64 УК РФ, что в свою очередь указывает на чрезмерную суровость наказания, при назначении которого суд также не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом его позиции по делу и даче последовательных показаний; соответственно ФИО1 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано на отсутствие правовых оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе состояние здоровья самого ФИО1 и его близких.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, напротив, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, последующее признание ФИО1 своей вины не имело значения для процедуры доказывания.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения положений статьи 73 УК РФ, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере, как и с обоснованным применением положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: