В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Рудой И.Г. 

Дело № 12-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г.Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3, жалобу законного представителя физического лица ФИО4 и его представителя ФИО5 на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

03 октября 2018 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно протоколу, ФИО3 04 августа 2018г. в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем в районе д. №4 по ул.70 лет Октября в с.Черняево на перекрестке равнозначных дорог не выполнила требование п.13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила наезд на приближающееся справа транспортное средство (велосипед) под управлением несовершеннолетней ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир велосипеда - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.27). 

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2018 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (л.д. 80-82).

ФИО3 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на неверное определение судьей фактических обстоятельств дела.

Законный представитель потерпевшей ФИО4 и его представитель ФИО5 обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят постановление судьи районного суда отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в районный суд для назначения более строгого наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и представителя ФИО4 - ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и её вина подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными судьей районного суда в судебном постановлении.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

Указание в жалобе ФИО3 на отсутствие в её действиях нарушения п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствия обязанности уступить дорогу велосипедисту, не состоятельно, поскольку в п.13.11 Правил реализован общий принцип, заключающийся в приоритете в движении на перекрестке равнозначных дорог транспортного средства, приближающегося справа. В этом случае водитель обязан уступить дорогу такому транспортному средству независимо от того, каким образом оно движется и имеются ли в действиях другого водителя нарушения иных требований Правил.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения.

В данном случае действия несовершеннолетней, управлявшей велосипедом, на вину ФИО3 в нарушении п.13.11 Правил, не влияет.

Вместе с тем указанные действия несовершеннолетней были учтены судьей районного суда при определении характера правонарушения и назначении наказания.

Несогласие заявителя жалобы ФИО3 с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы. Кроме того заключение эксперта свидетельствует о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, потерпевшая получила рваную рану правой пяточной области, которая квалифицирована как легкий вред здоровью. При этом судьей указанное доказательство рассмотрено в совокупности с иными доказательствами по делу, вследствие чего судья обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинной связи действий водителя автомобиля и наступившими последствиями. Попадание ноги потерпевшей в колесо велосипеда (спицу), о чем ФИО3 указывает в жалобе, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии касания автомобиля с велосипедом, поскольку последствия такого касания могут быть различны, в том числе и указанные ФИО3 

Ссылка ФИО3 на запись видеорегистратора и покадровые фотографии, также не свидетельствует об отсутствии наезда автомобиля на велосипед.

Указание в жалобе ФИО3 о возможном падении велосипеда вследствие испуга несовершеннолетнего велосипедиста, является предположением и материалами дела не подтверждается. При этом наезд автомобиля на велосипед также не исключает испуг велосипедиста и как следствие падение велосипеда. 

Вопреки доводам ФИО3 в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в её пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, ФИО3 в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают. 

Доводы жалобы законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что на момент совершения ДТП потерпевшие являлись малолетними детьми, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку в силу ч.1 ст.4.3 КоАП РФ указанные обстоятельства не являются отягчающими административную ответственность. 

При этом утверждение в жалобе о том, что ФИО3 допустила наезд на детей возрастом 8 и 4 лет, не в полной мере соответствует материалам дела, поскольку ФИО3 допустила наезд на велосипед в виде его касания правой частью автомобиля.

Наказание назначено ФИО3 с учетом обстоятельств ДТП, характера правонарушения, личности виновного лица и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, не в минимальном размере санкции установленной п.1 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного постановления по причине мягкости наказания, не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобы ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5- без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков