Дело № 2а-67/2025

УИД 54RS0001-01-2024-002283-15

Поступило в суд: 02.10.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025г. г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителя административных ответчиков ФИО3;

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее – ИК-12, учреждение), в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 700000руб.(т.1л.д.5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию по нему в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России (т.1л.д.2).

В обоснование требований ФИО4 в иске указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он периодически содержался в ИК-12, вновь прибыл туда ДД.ММ.ГГГГ, был размещен в отряд строгих условий отбывания наказания(СОУН), где имелись нечеловеческие условия содержания, а именно: в ночном туалете отсутствовала какая-либо система принудительной вытяжной вентиляции, там, как и в спальном отделении, стоял невыносимый запах отходов жизнедеятельности. В комнате дневного пребывания на стене, которая граничит с умывальником и душем находилось грибковое образование. Потолочное покрытие находилось в ужасном состоянии, на нем имелись водяные(ржавые) потеки, лампа дневного света работала одна из четырех. В туалете отсутствовало потолочное покрытие, на потолке оно было прибито на гвозди и было видно доски. 

В душе и умывальнике постоянно отсутствовал свет, так как в данных помещениях электричество 36 и 12 вольт, а в туалете свет вовсе отсутствовал. Администрация постоянно говорила о том, что данные лампочки отсутствуют. Окна всего корпуса отряда СУОН выходили на сектор мусоросборочного отделения, печки которого постоянно сжигали пластиковый мусор и полиэтиленовые пакеты со всей колонии. Дым от этого постоянно тянуло в окна отряда СУОН, из-за чего он(административный истец) постоянно задыхался и кашлял. Кроме того, из данного мусоросборочного комплекса постоянно летели мухи, которые садились на стол и продукты питания, что не отвечало санитарным требованиям, чем его жизнь и здоровье подвергались опасности. 

Также в учреждении и отряде СУОН ему не предоставлялось обеспечение моющими и чистящими средствами в нарушение закона «О материальном бытовом обеспечении».

Также в ИК-12 была очень плохая водопроводная вода с неприятным запахом болота и очень большим осадком, из-за чего у него начали сыпаться и выпадать зубы, стал болеть желудок. Он неоднократно обращался к администрации учреждения с жалобами в устной и письменной форме, на что администрация вопреки закону не реагировала и не регистрировала его обращения, не направляла его жалобы в прокуратуру и суды.

Также его корреспонденция из ИК-12 направлялась с грубейшими нарушениями сроков отправки, которые достигали двух недель с момента передачи в отправку писем. 

Данные нарушения доставляли ему переживания и страдания, из-за них он находился в постоянном чувстве страха и тревоги, ему приходилось обращаться к администрации и искать корреспонденцию, чем ему причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие не были гарантированы ему. Таким образом, полагает, что учитывая состояние его здоровья – заболевание гепатитом «С», он подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. 

Также в обоснование административного иска в нём ФИО4 приведены ссылки на ст.ст.17, 45, 46, 53, 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 227.1, 124-125, 104, 63, п.24 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.13, 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2020 N 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ФИО1", Приказ Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 г. N 110, а также на разъяснения, содержащиеся в п.п.14, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"(т.1л.д.4-5).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен о дате, месте и времени данного судебного заседания надлежащим образом – посредством телефонограммы(поскольку к данному дню рассмотрения дела был освобожден из учреждения, в котором ранее, при подаче настоящего административного иска в суд и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела содержался под стражей).

При этом суд не признал его явку и участие при рассмотрении настоящего дела обязательными, об уважительных причинах такой неявки ФИО4 не сообщил, в связи с чем согласно требованиям ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка административного истца не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, которые сводятся к отсутствию нарушений со стороны ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области условий содержания административного истца, а также в связи с пропуском им срока для обращения в суд с настоящим административным иском, о чем данным представителем в суд представлен письменный отзыв на административный иск(т.1л.д.26-28).

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к РФ о присуждении за счет казны РФ компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судом установлено, что административный истец ФИО4, являясь лицом, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, содержался в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес> в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в письменном отзыве на иск ФКУ ИК-12(т.1л.д.26), справкой по личному делу ФИО4(т.1л.д.124,130), согласуется с пояснениями ФИО4, изложенными в административном иске.

Согласно ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Этим нормам корреспондирует ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-I "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", устанавливающая, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В соответствии с ч.3 ст.99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В указанные период пребывания ФИО4 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295(далее – Правила №) и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110(далее – Правила №).

Согласно доводам ФИО4, изложенным в административном иске, указанные нарушения условий его содержания в ФКУ ИК-12 имели место в тот период, когда он содержался в помещении отряда строгих условий отбывания наказания(СУОН) ФКУ ИК-12.

Согласно справке ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ из указанных периодов содержания ФИО4 в данном учреждении он содержался в следующих условиях: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в обычных условиях в отряде №, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на строгие условия отбывания наказания, но в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ПКТ на 3 месяца(после чего убыл из учреждения ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в строгих условиях содержания, из этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в штрафном изоляторе;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в строгих условиях содержания, из этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в штрафном изоляторе;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в строгих условиях содержания(т.1л.д.129).

Таким образом, исходя из доводов ФИО4, заявленных в его административном иске, подлежат исследованию условия, в которых он содержался в ФКУ ИК-12 в помещении отряда строгих условий отбывания наказания(СУОН) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение отряда строгих условий отбывания наказания(СУОН), как следует из отзыва на иск административного ответчика ФКУ ИК-12 и представленным с ним документам, расположено в здании «штаб» по адресу: 

<

адрес>, год его постройки – 1980, общая площадь данного здания составляет 450,1кв.м.. При этом площадь помещения для дневного пребывания осужденных отряда СУОН в данном здании составляет 38,5кв.м., площадь помещения для ночного пребывания осужденных составляет 48,4кв.м., что подтверждается техническим паспортом указанного здания штаба и имеющимся в нем поэтажным планом помещений, экспликацией к нему(т.1л.д.29-34).

Оценивая доводы административного истца ФИО4 об отсутствии в туалете отряда СУОН системы принудительной вытяжной вентиляции, и наличии из-за этого запахов и грибковых образований на стене комнате дневного пребывания на стене, которая граничит с умывальником и душем, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Так, согласно доводам представителя административного ответчика, согласующимся со справкой начальника отдела – врача ООСЭН ЦГСЭН ФКУ МСЧ-54 ФИСН России от ДД.ММ.ГГГГ, вентиляция в помещениях отряда СУОН естественная. Проветривание помещений отряда проводится ежедневно путем открытия фрамуг оконных рам, графики проветривания вывешены на стенды наглядной агитации(т.1л.д.78,136).

В суд представлены фотографии помещения отряда СУОН, на которых отображены отверстия, посредством которых осуществляется естественная вентиляция(т.1л.д.121,122).

В пунктах 2.12.2, 2.12.5 «ГОСТ 22270-2018. Межгосударственный стандарт. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения» даны понятия естественной и механической вентиляции. 

Так, согласно данному нормативному регулированию под естественной вентиляцией (аэрация) понимается вентиляция, осуществляемая под действием разности удельных весов (температур) наружного и внутреннего воздуха, под влиянием ветра или совместным их действием, а также под действием комплекса технических средств без механического привода.

Под механической вентиляцией понимается вентиляция, осуществляемая при помощи комплекса технических средств с применением воздухотехнического оборудования с механическим приводом.

Под приточной общеобменной вентиляцией понимается вентиляция механическая, предназначенная для подачи воздуха в обслуживаемое помещение или рабочую зону.

Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, что предписано п.4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10". 

Помещения отряда СУОН, где содержался в указанные периоды административный истец, как установлено выше, расположены в здании, введенном в эксплуатацию до принятия СП 308.1325800.217.

Данных о том, что система вентиляции, устроенная в этой здании(а её наличие установлено судом и подтверждается приведенными доказательствами), не соответствовала действовавшим на момент введения этого здания в эксплуатацию требованиям к устройству вентилирования, либо о том, что ранее действовавшими требованиями была установлена обязанность по оборудованию вентиляции в каждом помещении здания исправительного учреждения, в том числе в помещении туалета, в материалах дела не имеется. 

Действующим в настоящее время Сводом правил такая обязанность не предусмотрена. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца заявленным в иске бездействием, в частности – того, что допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещения туалета были нарушены в связи с отсутствием в нём принудительной механической вентиляции, и что естественная вентиляция данного помещения не обеспечивала допустимые условия микроклимата и воздушной среды этого помещения. 

При этом, как следует из представленных в суд документов, приказами ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, была создана санитарно-бытовая комиссия, на которую было возложена обязанность осуществления еженедельные обходы объектов учреждения и проведение проверок санитарного состояния зданий и сооружений учреждения(т.1л.д.88-89,89(об.)-92,84,85-88). 

Как следует из актов, составлявшихся данной комиссией, за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.93-120), справки по результатам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-12 в рамках проверки, проводимой прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.79-80), представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1л.д.134), наличия каких-либо грибковых образований в помещениях СУОН не фиксировалось.

При таких обстоятельствах доводы и требования административного истца в этой части суд не может признать обоснованными, административный иск ФИО4 в этой части по приведенным основаниям удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям и исходя из содержания представленных в суд фотографий помещений отряда СУОН, в том числе потолочного покрытия, которое согласно данным фотографиям находится в удовлетворительном состоянии(т.1л.д.35,38,40,42,43-47), судом отклоняются соответствующие доводы административного истца об обратном, исходя из чего административный иск ФИО4 в этой части также удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО4 о том, что в дневном помещении лампа дневного света работала одна из четырех, а также что в душе и умывальнике постоянно отсутствовал свет, так как в данных помещениях электричество 36 и 12 вольт, а в туалете свет вовсе отсутствовал, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются содержанием актов, составлявшихся санитарно-бытовой комиссией ФКУ ИК-12 за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2023(т.1л.д.93-120), где отсутствия(либо недостаточности) искусственного освещения в дневном помещении отряда СУОН, душе, умывальнике и туалете не фиксировалось вовсе. 

Доводы об отсутствии(недостаточности) ночного освещения в помещении для ночного пребывания осужденных составляет 48,4кв.м., где такие нарушения указанными актами устанавливались, ФИО4 в обоснование его иска не заявлялись.

В представленных в суд фотографиях отображено наличие в указанных помещениях отряда СУОН искусственного (т.1л.д.35,38,40,41,42,43, 44,45,46,47,48) и естественного(т.1л.д.49) освещения. 

В отзыве на административный иск ФКУ ИК-12 указано, что ремонт освещения в дневном туалете отряда СУОН производился своевременно, установлен светильник со светодиодной лампой на 36В мощностью 15Вт, что соответствует нормам освещенности данного помещения(т.1л.д.27).

Согласно действующим нормативам в части требований к окну и освещению: СП 52.133330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95, утвержденного Приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года N 777/пр, естественное освещение означает освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающем через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а также через световоды. 

Так, согласно техническому паспорту здания штаба, в котором находятся указанные помещения отряда СУОН, в помещении дневного пребывания имеется два окна(л.д.33), согласно справке начальника отдела – врача ООСЭН ЦГСЭН ФКУ МСЧ-54 ФИСН России от ДД.ММ.ГГГГ, освещение осуществляется естественным(через оконные проемы) и искусственным(посредством люминесцентных ламп) способами(л.д.78,136).

Коэффициент естественной освещенности установлен не менее 0,5 процента в середине жилого помещения, что установлено п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, совпадает с указанными в табл.5.52 для жилых комнат при боковом освещении нормативами естественной освещенности, установленными СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Иных требований к нормам естественной освещенности в жилых помещениях законодательство не содержит.

Согласно пункту 14.30 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп (далее - Нормы проектирования СИЗО) освещенность камер, карцеров, медицинских и боксированных палат должна соответствовать 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.

Вместе с тем на момент постройки здания «штаб», в котором находятся указанные помещения отряда СУОН, - в 1980 году действовали нормы приказа МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний по проектированию следственных изоляторов и тюрем МВД СССР».

Из материалов дела не следует, что производилась реконструкция здания штаба ФКУ ИК-12.

Соответственно, приказ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН», в части, касающийся размеров оконных проемов, требований к естественной освещенности, а также иные принимавшиеся позднее нормативные строительные правил, в том числе правиле проектирования исправительных учреждений, не распространяются на данное здание режимного корпуса №.

Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-23111/2022, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения объектов в Федеральную целевую программу, которая на момент вынесения данного определения(ДД.ММ.ГГГГ) не была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации. Отсутствие финансирования на строительство дополнительных помещений является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о проектировании и строительстве зданий учреждения, такое строительство может быть осуществлено в рамках Федеральной целевой программы за счет средств бюджета, поскольку само учреждение не располагает необходимыми средствами для исполнения возложенной на нее судом обязанности.

При этом расходы на реконструкцию зданий режимных корпусов ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> не предусмотрены и федеральной целевой программой "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2030 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420.

В соответствии с приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний по проектированию следственных изоляторов и тюрем МВД СССР» размер оконных проемов должен составлять 500 х 500 мм.

Данных о том, что несоответствии размера окон, имеющихся в помещениях отряда СУОН, этим требованиям, материалы дела не содержат, об этом не заявлял и административный истец.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В данном случае отклонений от установленной законом нормы естественного освещения в помещениях отряда СУОН не установлено, и, как следует из представленных в суд материалов, там было организовано искусственное освещение, что соразмерно восполняло возможную недостаточность естественного освещения, таким образом улучшало положение административного истца, что в данном случае также подлежит принятию во вниманию при рассмотрении настоящего административного дела, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, … отсутствие естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения.

В данном случае согласно представленным материалам освещение в помещении, где содержался в указанные периоды ФИО4, было достаточно для чтения(в части помещения для дневного пребывания), так как соответствовало установленным нормам искусственной освещенности, что не оспаривалось административным истцом.

Следовательно, оснований для вывода о допущении нарушений со стороны административных ответчиков требований законодательства в части того, каково было освещение, имеющееся в помещениях отряда СУОН в период содержания в них ФИО4, не имеется, а принятие ФКУ ИК-12 мер к его надлежащей организации подтверждено вышеприведенными представленными административным ответчиком документами(т.1л.д.35-49,93-120). 

Анализируя доводы ФИО4 о том, что окна всего корпуса отряда СУОН выходят на сектор мусоросборочного отделения, печки которого постоянно сжигали пластиковый мусор и полиэтиленовые пакеты со всей колонии, от чего дым постоянно тянуло в окна отряда СУОН, из-за чего он(административный истец) постоянно задыхался и кашлял, и что из данного мусоросборочного комплекса постоянно летели мухи, что не отвечало санитарным требованиям, суд не находит оснований согласиться с ними, поскольку объективных данных, подтверждающих нарушение каких-либо нормативных требований вследствие указанных обстоятельств(что именно от дыма такого мусоросборочного комплекса ФИО4 задыхался и кашлял, что именно из данного комплекса летели мухи, а также что имело место нарушение каких-либо санитарно-эпидемиологических требований именно вследствие этого) в суд не представлено.

Напротив, согласно справке по результатам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-12 в рамках проверки, проводимой прокуратурой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.79-80), представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №в-2022(т.1л.д.134), актам, составлявшимся санитарно-бытовой комиссией ФКУ ИК-12 за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.93-120), таких нарушений в помещениях отряда СУОН выявлено не было.

Само по себе наличие такого мусоросборочного комплекса при отсутствии нарушения этим обстоятельством прав административного истца не может являться основанием для удовлетворения административного иска, исходя из чего основания требований ФИО4 в этой части также не являются состоятельными, а его административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить данный довод административного истца, а у административного ответчика отсутствует возможность его опровергнуть, в связи с чем, учитывая, что в данной части подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований ФИО4 и указанные им нарушения, несмотря на принятые судом меры для проверки их обоснованности, не представляется возможным по объективным причинам, и учитывая, что доказательств со стороны административного истца в данном случае не представлено, исходя из чего только указание административным истцом на допущенные нарушения не является достаточным для их удовлетворения требований в данной части. 

В данном случае отсутствие доказательств соблюдения прав заявителя не может быть принято судом и являться достаточным основанием для признания обоснованными его доводов.

Доводы ФИО4 о том, что в учреждении и отряде СУОН ему не предоставлялось обеспечение моющими и чистящими средствами в нарушение закона «О материальном бытовом обеспечении» также не нашли своего подтверждения.

Так, согласно справкам начальника отдела – врача ООСЭН ЦГСЭН ФКУ МСЧ-54 ФИСН России от ДД.ММ.ГГГГ, влажная уборка помещений отряда СУОН производится своевременно, графики генеральных и ежедневных уборок в отряде имеются. Для соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в помещениях отряда СУОН используется дезинфицирующее средство «Люир Хлор»(т.1л.д.78,136), что согласуется со сведениями, содержащимися а актах, составлявшихся санитарно-бытовой комиссией ФКУ ИК-12 за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2023(т.1л.д.93-120).

При этом согласно п.20 Порядкаобеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении норм и порядка обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы", нормы обеспечения моющими, чистящими и дезинфекционными средствами применяются при определении потребности, составлении заявок и отпуске их только на объекты продовольственной службы.

Доводы ФИО4 о том, что в указанные периоды его содержания в отряде СУОН ИК-12 там водопроводная вода была ненадлежащего качества: с неприятным запахом и большим осадком, также не нашли своего подтверждения.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ вода в учреждение подавалась из принадлежащей ответчику артезианской водозаборной скважины, посредством которой осуществлялось водоснабжение ФКУ ИК-12, что установлено судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела № по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-12, заявленному по аналогичному основанию(л.д. ).

В суд представлены результатов анализов питьевой воды лабораторий НФС согласно графиков отбора за февраль ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.66-67), экспертные заключения по результатам лабораторных исследований питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколы испытаний к ним(т.1л.д.68-75), протоколы санитарно-бактериологического исследования питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.77), согласно которым нарушений к качеству питьевой воды, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями законодательства выявлено не было, что, таким образом, опровергает приведенные пояснения ФИО4. 

Кроме того, согласно экспертному заключению по объекту хозяйственной или иной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ артезианская скважина ФКУ ИК-12 соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»(т.1л.д.50-53).

Доводы ФИО4 о том, что он неоднократно обращался к администрации учреждения с жалобами в устной и письменной форме, на что администрация вопреки закону не реагировала и не регистрировала его обращения, не направляла его жалобы в прокуратуру и суды, полностью опровергается содержанием журналов № учета предложений, заявлений и жалоб осужденных(т.1л.д.54-65), № регистрации письменных заявлений от осужденных(т.1л.д.144-151), № выдачи зарегистрированных обращений(т.1л.д.152-173), № выдачи зарегистрированных обращений(т.1л.д.174-185), а также ответу на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по 

<

адрес> и справкой данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.197,198), согласно которым обращений и заявлений ФИО4 к администрации учреждения не подавалось и не поступало.

Также ФИО4 заявлялись доводы о направлении его корреспонденции с нарушением сроков отправки.

Эти доводы ФИО4 не поддержал в ходе рассмотрения дела(т.1л.д.240-241).

Кроме того, они опровергаются представленной в суд справкой о количестве и содержании направлявшихся ФИО4 почтовых отправлений в периоды содержания его в ФКУ ИК-12(т.1л.д.125-128) и копиями соответствующих почтовых конвертов из личного дела ФИО4, представленных в суд по запросу, на которых имеются даты отправки (штампы)(т.1л.д.210-224), из чего каких-либо нарушений прав ФИО4, при направлении его корреспонденции со стороны ФКУ ИК-12 не усматривается.

При этом на единственное поступавшее от ФИО4 в указанный период в канцелярию учреждения обращение – от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу поступления денежных средств из Министерства финансов Российской Федерации на лицевой счет был дан своевременный и исчерпывающий ответ. Что подтверждается соответствующей справкой ФКУ ИК-12(т.1л.д.137), копией такого обращения и ответа на него(т.1л.д.138-143).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом с учетом того, что ст.227.1 КАС РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты срок на предъявление в суд требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, определенной данной нормой, применен быть не может.

Из содержания требований ФИО4 об оспаривании им условий содержания в помещении СУОН ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что эти нарушения являлись длящимися, продолжались в течение всего периода содержания административного истца в указанном учреждении, откуда он убыл(по истечении последнего периода содержания) ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока с момента, когда нарушение его прав указанным учреждением прекратилось(для периодов содержания после ДД.ММ.ГГГГ), и после истечения трехмесячного срока для периодов содержания, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО4 пропущен.

Уважительных причин пропуска ФИО4 данного срока, которые являлись бы объективными и непреодолимыми, и в силу которых административный истец в течение длительного срока с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем – со дней, в которые он убывал из ФКУ ИК-12 ГУФСИН по 

<

адрес>, не обращался в суд, в данном случае не усматривается.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ, что в силу приведенных положений закона наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 700 000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья