Дело №2-2310/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 , автомобиля LAD А 211440, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Заявитель ФИО1 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42 700 рублей. Сумма ущерба составляет 42 700 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 39 600,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. 11.03.2017г. решение суда вступило в законную силу. Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет: Страховая выплата 61 640,00 х1%= 616,40; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187 (дней); Размер неустойки пени за период = 616,40 х 187 =115 266,80руб. Также подлежит взысканию финансовая санкция: Страховая сумма = 400 ООО руб. (ст.7 ФЗ об ОСАГО)х 0,05% = 200; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187 (дней); Размер неустойки пени за период = 200 х 187 = 37 400,00руб. ФИО1 обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 115 266,80 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 37 400,00руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.; почтовые расходы в размере 940руб., расходы за услуги по копированию документов в размере 240руб.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил, снизил размер неустойки до 45000руб., от требований в части взыскания финансовой санкции отказался. Требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные требования не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 , автомобиля LAD А 211440, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». 

Заявитель ФИО1 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.рег.номер №. 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42 700 рублей. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. 

Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 39 600,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. 11.03.2017г. решение суда вступило в законную силу. 

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена. 

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет: Страховая выплата 61 640,00 х1%= 616,40; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187 (дней); Размер неустойки пени за период = 616,40 х 187 =115 266,80руб. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца снизил размер неустойки до 45000руб. Ответчик уточненную сумму не оспаривал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45000руб., отвечающая требованиям разумности и спарведливости.

От требований в части взыскания финансовой санкции истец отказался, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Истцом, также заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5000руб., Однако суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 17000 руб. на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию, составление и направление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 240руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 221 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.; почтовые расходы в размере 940руб., расходы за услуги по копированию документов в размере 240руб. Всего 56380 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят)рублей.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, прекратить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова