Дело № 2-212/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО13, действующего по ордеру, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО14, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, понесенных на оплату содержания жилого помещения и коммунальные услуги, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, понесенных на оплату содержания жилого помещения и коммунальные услуги. В обосновании заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным (ничтожным). Ответчик пользовался квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его неосновательном обогащении. Согласно справке о рыночной стоимости права на аренду квартиры по указанному адресу, стоимость аренды за приведенный период составляет 313 870 рублей. После принятия квартиры ФИО2 уплатила задолженность за ответчика, а именно: за капитальный ремонт в сумме 2185,89 рублей; за содержание общедомового имущества в размере 14 186,64 рубля; задолженность за твердые коммунальные отходы в размере 1 264,87 рублей; задолженность СОИ в размере 1 201,2 рубля; задолженность за газоснабжение в размере 743 рубля. Таким образом, истец оплатил за ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 27 651,14 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 313 870 рублей, убытки, понесенные за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 27 651,14 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представителя истца ФИО2 – адвокат ФИО13, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО14, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Ответчик пояснила, что когда она приобрела спорное имущество в аренду его не сдавала, проживала в своем доме с супругом по адресу: 

<

адрес>, вела личное подсобное хозяйство (л.д. 66-67). 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. 

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения недвижимого имущества – жилой 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО3 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; указано о регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25, 46 оборот-51, 54-59).

При рассмотрении приведенного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя жилую 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и имеющую кадастровый №.

Право собственности ФИО3 на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 40).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-28).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что истец ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111).

Ответчик ФИО3 согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, значится зарегистрированной по месту жительства с 01.09. 2004 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65).

Таким образом, в период действия договора дарения истец продолжала проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с регистрационного учета по месту жительства не снята, в жилом помещении находилось её имущество, препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика не создавалось.

Совокупностью представленных ответчиком ФИО3 доказательств подтверждается факт её проживания в период действия договора дарения по месту её регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «Лобановское сельское поселение» следует, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> имеет в наличии личное подсобное хозяйство размером 0,2719 га, расположенное по указанному адресу. В 2021 году на земельном участке выращивала овощи, зелень, также имеет в хозяйстве кур и поросят (л.д. 70).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № свидетель ФИО7 пояснил, что до декабря 2021 года свидетель ничего не знал о сделке по дарению квартиры, узнал о сделке от бабушки ФИО2 в конце декабря 2021 года, считает, что бабушка не понимает различия между пропиской и правом собственности, считает, что если у неё осталась прописка, она имеет право распоряжаться своей квартирой. В декабре 2021 года ФИО2 сказала, что она отдала квартиру, а желание её вернуть стала изъявлять в январе 2022 года, она сказала, она не понимала и не знала, что отдает насовсем.

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного при рассмотрении гражданского дела №, следует, что она приходила к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в гости. 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной при рассмотрении гражданского дела №, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был юбилей, свидетель от имени совета ветеранов приходила ее поздравлять. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу свидетель ФИО7 пояснил, что большую часть 2021 года истец проживала у себя в квартире, к свидетелю переехала в октябре 2021 года, она переехала, так как хотела прооперировать глаза по причине катаракты, за ней требовался уход. В начале 2022 года он узнал, что ФИО2 подарила свою квартиру, об этом он ничего не знал, она считала себя собственником квартиры, так как у нее сохранилась регистрация в квартире. К свидетелю ФИО2 сама переехала, в квартире у бабушки к электроэнергии был подключен холодильник, в котором хранились продукты питания. Факт использования квартиры ФИО3 он не видел, но считает, что ФИО2 утратила доступ в квартиру до момента регистрации права собственности по решению суда.

Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, следует, что она состоит в совете ветеранов. Один раз в год выписывают материальную помощь, ее приносят домой ветеранам, поздравляют с праздниками. В совете ветеранов состоит ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в 2021 году проживала по этому же адресу, у нее был юбилей – 80 лет, ей дарили подарки. ФИО2 жаловалась на внука, сказала, что он ее обижает. В 2022 году были вручены ФИО2 подарки. В 2023 году также приходила к ФИО2 уполномоченная, ФИО2 ждала её на улице у подъезда, была с ключами, в квартиру не приглашала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу свидетель ФИО10 пояснил, что живет по соседству с ФИО3 через дом в 

<

адрес> более 20 лет. До настоящего времени ФИО3 никуда не выезжала, у них частный дом, свое хозяйство, имеются куры, также был бык и поросята. ФИО3 возит своего супруга на работу по утрам. Видит ФИО11 каждый день. 

Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осенью 2022 года между его супругой ФИО3 и ФИО2 была заключена сделка в отношении квартиры. С момента заключения сделки его супруга проживала с ним по адресу: 

<

адрес>. На протяжении последних трех лет его супруга никуда не уезжала, не переезжала, у них имеется личное подсобное хозяйство, Он постоянно работает, супруга присматривает за хозяйством. 

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик использовала или имела реальную возможность использовать спорное помещение для сдачи в аренду.

Судом установлено, что у истца препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, не имелось. С момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она продолжала проживать в жилом помещении, со слов свидетеля ФИО7, являющегося внуком истца, ФИО2 переехала к нему по причине предстоящей операции на глаза и необходимостью ухода за ней (истцом), приведенный переезд не был связан с необходимостью освобождения жилого помещения по причине заключения договора дарения, признанного в последующем недействительным.

Из пояснений ФИО7 (л.д. 141-143), допрошенного в качестве свидетеля по настоящему спору, следует, что ФИО2 считала себя собственником квартиры, так как у нее сохранилась регистрация в квартире. К внуку ФИО2 сама переехала, в квартире у истца был подключен к электроэнергии холодильник, в котором хранились её продукты питания. Факт использования квартиры ФИО3 он не видел, но считает, что ФИО2 утратила доступ в квартиру до момента регистрации ею права собственности по решению суда. 

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7, отражающие факт проживания истца у внука в спорный период, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердившим факт проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 54-59), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО4 пояснила суду, что приходила к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в гости, ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был юбилей, свидетель от имени совета ветеранов приходила ее поздравлять. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что от совета ветеранов к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, приходила ФИО1, она интересовалась бытовыми условиями истца, когда был у ФИО2 юбилей передача подарка производилась при встрече у подъезда по 

<

адрес>. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о факте проживания истца в жилом помещении. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств использования ответчиком квартиры с целью извлечения прибыли, истец каких-либо убытков, связанных с арендой каких-либо жилых помещений не понесла, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею на уплату расходов за жилищно-коммунальные услуги.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу вышеуказанных норм права ответчик, как собственник жилого помещения, обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, независимо от факта пользования своей собственностью.

Судом установлено, что за ФИО3 право собственности по договору дарения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда государственная регистрация права собственности за ней прекращена, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение за ФИО2 (л.д. 40). ФИО3 в спорный период была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65), вела личное подсобное хозяйство по приведенному адресу (л.д. 70); ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с регистрационного учета по месту жительства в связи с состоявшейся сделкой не снята.

С учетом вышеуказанных правовых норм (ст.153, 154, 155 ЖК РФ) следует, что само по себе непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

ФИО3, являясь собственником жилого помещения по договору дарения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была нести расходы по содержанию принадлежавшего ей имущества.

Из представленных ФИО2 документов следует, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом произведена оплата за капитальный ремонт за апрель 2023 года в размере 486,16 рублей (л.д. 118-119), приведенная оплата должна быть произведена собственником жилого помещения, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенная оплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 178,26 рублей (486,16 / 30 дней х 11 дней).

Согласно счету квитанции за апрель 2023 года следует, что начислена задолженность за 4 предшествующих месяца (с декабря 2022 года по март 2023 года) по оплате за капитальный ремонт в размере 1 699,73 рубля (л.д. 119), следовательно, в связи с оплатой приведенной задолженности ФИО2, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, всего за капитальный ремонт с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 1 877,99 рублей (178,26 + 1699,73). При оплате за капитальный ремонт банком удержана комиссия в размере 26,23 рубля, следовательно, приведенная комиссия подлежит взысканию пропорционально сумме, подлежащей возмещению ФИО3 истцу, то есть в размере 22,53 рубля (1877,99 х 100 / 2 185,89 = 85,91; 26,23 рубля х 85,91% = 22,53).

За электроэнергию на СОИ (сутки) за апрель 2023 года истцом оплачено 96,03 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приведенные убытки в размере 35,21 рубля (96,03 / 30 х 11) (л.д. 120-121).

За тепловую энергию для подогрева горячего водоснабжения и отопление за апрель 2023 года начислена плата в сумме 1 680,3 рубля (296,62 + 1383,68), также значится задолженность за приведенные коммунальные услуги за предшествующий период в размере 13 282,44 рубля, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318,56 рублей (л.д. 123).

Истцом произведена оплата за тепловую энергию для подогрева горячего водоснабжения и отопление ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 096 рублей, в том числе комиссии банка в размере 96 рублей (л.д. 122). Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом не указан период погашения задолженности, приведенный платеж за тепловую энергию для подогрева горячего водоснабжения и отопление в размере 8 096 рублей, включая комиссию банка, подлежит распределению за спорный период между собственником ФИО3 и ФИО2, зарегистрированной и проживавшей в жилом помещении, в равных долях, в связи с чем с ответчика за спорный период подлежит взысканию в пользу истца плата за тепловую энергию для подогрева горячего водоснабжения и отопление в размере 4 048 рублей 

Также с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца произведенная ФИО2 оплата за содержание жилого помещения, ГВС на содержание общего имущества, техническое обслуживание за апрель 2023 года в размере 524,26 рублей (1429,81 / 30 х 11), за предшествующие 8 месяцев (с августа 2022 года по март 2023 года) в размере 12 756,83 рубля, всего – 13 281,09 рубля (524,26 + 12 756,83) (л.д. 124-125).

Иные платежи, произведенные истцом в счет оплаты за обращение с ТКО (твердыми коммунальными отходами), оплаты коммунальных услуг за фактически потребленную электроэнергию и газоснабжение, начисленные по счетчикам, подлежат отнесению на истца, потребившую данные коммунальные ресурсы ввиду проживания в жилом помещении, поэтому не могут быть отнесены на ФИО3, проживавшую и зарегистрированную в ином жилом помещении, находящемся в 

<

адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО2 на оплату содержания жилого помещения и коммунальные услуги, в размере 19 264,82 рубля (1 877,99 + 22,53 + 35,21 + 4 048 + 13 281,09).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 19 264,82 рубля, в соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 770,59 рублей (19 264,82 х 4%).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, понесенных на оплату содержания жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки, понесенные на оплату содержания жилого помещения и коммунальные услуги, в размере 19 264 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.

В остальной части заявленные ФИО2 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-212/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003890-28