Дело № 12-934/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., рассмотрев 25 апреля 2019 года в г. Сыктывкаре дело в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ... ФИО1, с участием защитника Кирушева Н.В. действующего на основании доверенности от ... года, на постановление Государственного инспектора труда от ** ** ** №...-И о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. ст. 5.27. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Постановлением Государственного ... (по охране труда) ФИО8. от ** ** ** №..., ... ООО ... «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. 1 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в том, что работник ... В.А., в нарушение требований абз.3 ч. 2 ст. 22, абз. 11 ч. 2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, пункта 8 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, Приказа Минтруда РФ от 17.08.2015 года № 551н работодателем допущен к работе без предварительного (периодического) медицинского осмотра, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; было назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей. 

В судебное заседании ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен. Его защитник Кирушев Н.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Отметил, что при назначении наказания должностным лицом инспекции не принято во внимание наличие заключения «...», согласно которого причиной смерти ... В.А. явилось отравление угарным газом на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени с содержание в крови этилового спирта 3,8 гр/л; допуск к работе без проведения медицинского осмотра, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны является нарушением, факт которого привлеченное лицо не отрицает, но в причинно-следственной связи с несчастным случаем эти нарушения не находятся. В настоящее время обществом готовится иск в Арбитражный суд о признании несчастного случая не связанного с производством. 

Административный орган своего представителя не направил, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснения защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 14 час. 30 мин. в помещении котельной ООО «ТД ...» по адресу: ... произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником общества ... В.А., ** ** **. Причиной смерти явилось отравление угарным газом на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени (содержание в крови этилового спирта 3,8 гр\литр). 

По результатам проведения проверки по факту несчастного случая установлено, что ... В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «...» по срочному трудовому договору от ** ** ** в должности «...». Предварительный (периодический) медицинский осмотр работником ... В.А. не был пройден, также как и обучение и проверки знаний требований охраны труда. 

Названные обстоятельства зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве от ** ** ** и участниками процесса не оспариваются. 

Суд полагает, что бездействие должностного лица в указанной части правильно квалифицировано по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вменяемое нарушение норм трудового законодательства, подтверждены материалами дела. 

В соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.1.1., являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО ... относится к субъектам малого предпринимательств, должностное лицо вину в совершении административного правонарушения признало, раскаялось, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, выявленное нарушение не привело к возникновению вреда или угрозе его возникновения, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате задымления помещения, где находился работник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (3,8 гр/л), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам, согласно Методическими указаниям Министерства здравоохранения СССР (1974 г.) "О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках", которое может стать самостоятельной причиной смерти. Причинно-следственная связь между гибелью работника и допущенным должностным лицом нарушением в виде допуска к работе без прохождения медицинского осмотра отсутствует. 

В данном случае назначение должностному лиц административного наказания в виде предупреждения согласовалось бы с его предупредительными целями, соответствовало принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО9. от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. 1 ч. 3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Верховый суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд. 

Судья Нагибина Е.Л.