В суде первой инстанции дело слушал судья Потапов Р.А.

Дело № 22-421/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Абрамец О.В., 

адвокатов Ротар М.М. и Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Сысоевой Т.В. в интересах ФИО1, Ротар М.М. в интересах ФИО2 

на постановления Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, а также на приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере тридцати тысяч рублей;

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Ротар М.М. и Сысоевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор и постановления не подлежащими отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - травяной креветки в количестве 702 экземпляра, на особо охраняемой природной территории, совершенный группой лиц по предварительному сговору, причинив крупный ущерб в размере 144 612 рублей.

Преступление совершено в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в акватории лагуны Буссе Корсаковского городского округа 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденные свою вину в совершении преступления признали в полном объеме. 

Кроме того, по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, а также одновременно с постановлением приговора ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесены постановления, которыми отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Сысоевой Т.В. и Ротар М.М. в интересах ФИО1 и ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием

В апелляционной жалобе адвокат Сысоевой Т.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в виду несогласия с ними стороны защиты. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, способствовал его раскрытию, что выразилось в полном признании им своей вины, раскаянии в содеянном, даче правдивых показаний, которые были положены в основу приговора, в полном объеме возместил ущерб, а также перечислил денежные средства в фонд «Зеленый Сахалин». Полагает, что указанное поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о его деятельном раскаянии. Отсутствие явки с повинной не может служить препятствием для отказа в освобождения от уголовного преследования. Считает, что все условия ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ соблюдены. Просит приговор и постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. 

В апелляционных жалобах адвокат Ротар М.М. в интересах ФИО2 приводит аналогичные доводы. Указывает, что судом не учтено, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал пояснения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, изобличив себя и ФИО1, подтвердив и уточнив свои пояснения в ходе последующего допроса в качестве подозреваемого, его признательные пояснения и показания полностью нашли свое отражение в обвинительном акте и в приговоре. Полагает, что тем самым ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно совместно с ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб, а также иным образом загладил вред, причиненный экологии, перечислив денежные средства в Фонд защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин». Отмечает, что ФИО2 не судим, не привлекался к уголовной ответственности за совершение экологического преступления, совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, на его иждивении находится престарелый отец-инвалид. Считает, что по делу имелась совокупность необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ имеются. Обращает внимание, что при проведении предварительного слушания 18 февраля 2025 года до удаления в совещательную комнату суд не разъяснил ФИО2 и ФИО1, что они вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ, что, по мнению защиты, свидетельствует о вынесении судом постановления о назначении судебного разбирательства в общем порядке с существенными нарушениями и о нарушении судом права ФИО2 на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Просит приговор и постановления от 18 февраля 2025 года и от 03 марта 2025 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ротар М.М. и Сысоевой Т.В. Корсаковский городской прокурор Ирдынеев В.В. полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приговор являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении жалоб отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами их виновности в совершении инкриминируемого деяния обоснованно признаны: показания самих осужденных, данные в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления; показания представителя потерпевшего Ф.И.О.9, свидетеля Свидетель №1, специалистов Ф.И.О.11, Ф.И.О.12; материалы дела, исследованные судом первой инстанции, полно, объективно, всесторонне и подробно приведенные в приговоре, которые объективно подтверждают выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Судом не установлено оснований самооговора осужденных, не было установлено оснований к оговору представителем потерпевшего, свидетелем, специалистами, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Согласно п.2 ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

В соответствии с ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить указанное ходатайство: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.134-136, 137-139), ходатайств о рассмотрении дела с применением данного порядка судебного заседания ими заявлено не было. При проведении предварительного слушания, как следует из протокола судебного заседания, осужденные, выражая согласованную с профессиональными защитниками позицию, также своим правом не воспользовались (л.д.161-163). 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, так и для разъяснении права на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденных. 

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, на особо охраняемой природной территории, с причинением крупного ущерба. 

Квалифицирующие признаки совершения преступления, за которое осуждены ФИО2 и ФИО1, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, обоснованно приведены в приговоре и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки жалобам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Отказ суда первой инстанции прекратить уголовное дело по данному основанию надлежащим образом мотивирован, является законным и обоснованным, при этом судом правильно указано, что поскольку осужденные совершили экологическое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, на особо охраняемой природной территории, с причинением крупного ущерба в размере 144 612 рублей, оказание ими пожертвования в фонд «Зеленый Сахалин» и возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ст. 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием мотивированы в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно абз. 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из судебных решений, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, приняты во внимание перечисление осужденными денежных средств в фонд «Зеленый Сахалин», возмещение ущерба от причиненного преступления, что в своей совокупности обоснованно расценено как не свидетельствующее о наличии оснований полагать, что указанными действиями был полностью заглажен вред, причиненный действиями осужденных обществу и государству, а также о снижении общественной опасности содеянного, позволяющем прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1, достаточно полно и убедительно мотивированы. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, каждому из осужденных судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, занятие благотворительной деятельностью; 

Дополнительно ФИО1- возраст, ФИО2 - нахождение на иждивении престарелого отца. 

Судом правомерно не установлено оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что в приговоре должным образом мотивировано. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в том числе указанных в апелляционных жалобах, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 и ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновных, их материальное положение и условие жизни их семей, признав исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, а также учел поведение ФИО2 и ФИО1 после совершения преступления, назначил им наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначенное наказание по своим виду и размеру, с учетом положений ст.64 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 46, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом совершения осужденными умышленного оконченного преступления, способа и обстоятельств его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, целей, личности виновных. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ротар М.М. и Сысоевой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова